Милюков, польская перепись 1931 г., руские (именно через одно "с") и украинцы
Давеча прочёл я первый том "Очерков по истории русской культуры" Павла Николаевича Милюкова.
Издание 1993 года. Делалось оно с эмигрантского "юбилейного" издания, первый его том Милюков до конца переработать не успел, поэтому порядочная часть тем, обозначенных на титульнике, тут отсутствует На т. л. указано: "Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство". В действительности присутствуют только первые две темы, да и то, вторая - частично. Так что, видимо, придётся мне лезть в имеющийся в Сети скан дореволюционного издания, чтобы взгляды Павла Николаевича на остальное узнать.
Тем не менее, в томе очень много интересного и полезного.
Как историк Павел Николаевич - безусловно крут.
Среди прочего нашёл я в книге данные о польской переписи населения 1931 г.:
"По переписи 1931 г., в Польше значилось около двух миллионов населения, которое до сих пор называет себя или "рускими" (через одно "с"), или "тутейшими" (то есть "здешние", не сознающие своей национальности). Вспомним по этому поводу и "руських" Прикарпатской Руси".
(Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М.: "Прогресс". 1993. Т. 1. С. 439).
И на следующей странице, в сноске:
"По польской переписи 1931 г., из 1.219.600 чел., говорящих "руским" языком (через одно "с"), огромное большинство - 1.197.300 чел. жило на территории Галиции (четырёх воеводств Малой Польши); по-малорусски (украински) говорили в этих воеводствах 1.677.400 чел. Очевидно, здесь граничили два потока восточно-славянской колонизации. В Полесском воеводстве эта перепись показала 707.100 чел. "тутейших", то есть, вероятнее всего, белоруссов" (С. 440).
Ранее таких цифр не встречал. Хотя о "русском движении" (они же - "москвофилы") на Галичине читал. Странно, что авторы, симпатизирующие "москвофилам" (то есть руским с Галичины) об этих цифрах не вспоминают (по крайне мере те, которых я читал, о них не вспоминали). И вообще подробное изложение истории руской (в их версии - русской, с двумя "с") идентичности на Галичине заканчивают Первой Мировой - тут они вспоминают о Талергофе, о Терезине, обвиняют австрийцев и "нацiонально свiдомих" украинцев в геноциде (до которого Талергоф и сопутствующее всё-таки, по-моему, явно не дотягивают)... И после этого, по их мнению, на Галичине утвердилась и стала безусловно доминировать украинская идентичность.
А вот, оказывается, не стала она сразу доминировать...
Кстати, обратите внимание на то, как Милюков разделение на руских и украинцев комментирует, на его фразу: "Очевидно, здесь граничили два потока восточно-славянской колонизации".
Как я понимаю, о конструктивизме в понимании национальностей и наций тогда и слыхом не слыхивали. И тут на Милюкове отражается господствовавший тогда примордиализм.
Для него разделение "трёх главных отраслях русского языка: великоросской, белорусской и малорусской" очень и очень древнее и "восходит ко временам доисторическим" (С. 441). Уже тогда, получается у Милюкова, было предопределено это разделение на три народа, и поэтому существование на Западной Украине двух разных восточнославянских идентичностей он объясняет тем, что уже когда славяне впервые заселяли эти земли, они были разделены на две разных группы - на, условно говоря, протоукраинцев, и, так же условно говоря, на проторусских.
Объяснение вполне логичное для эпохи безусловного господства примордиализма, но нынче выглядящее неубедительно.
Мы то нынче понимает, что дело тут в делах времён позднейших, например, в XVIII-XIX веках, когда под видом "национального пробуждения" формировались соответствующие национальные идентичности.
Издание 1993 года. Делалось оно с эмигрантского "юбилейного" издания, первый его том Милюков до конца переработать не успел, поэтому порядочная часть тем, обозначенных на титульнике, тут отсутствует На т. л. указано: "Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство". В действительности присутствуют только первые две темы, да и то, вторая - частично. Так что, видимо, придётся мне лезть в имеющийся в Сети скан дореволюционного издания, чтобы взгляды Павла Николаевича на остальное узнать.
Тем не менее, в томе очень много интересного и полезного.
Как историк Павел Николаевич - безусловно крут.
Среди прочего нашёл я в книге данные о польской переписи населения 1931 г.:
"По переписи 1931 г., в Польше значилось около двух миллионов населения, которое до сих пор называет себя или "рускими" (через одно "с"), или "тутейшими" (то есть "здешние", не сознающие своей национальности). Вспомним по этому поводу и "руських" Прикарпатской Руси".
(Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М.: "Прогресс". 1993. Т. 1. С. 439).
И на следующей странице, в сноске:
"По польской переписи 1931 г., из 1.219.600 чел., говорящих "руским" языком (через одно "с"), огромное большинство - 1.197.300 чел. жило на территории Галиции (четырёх воеводств Малой Польши); по-малорусски (украински) говорили в этих воеводствах 1.677.400 чел. Очевидно, здесь граничили два потока восточно-славянской колонизации. В Полесском воеводстве эта перепись показала 707.100 чел. "тутейших", то есть, вероятнее всего, белоруссов" (С. 440).
Ранее таких цифр не встречал. Хотя о "русском движении" (они же - "москвофилы") на Галичине читал. Странно, что авторы, симпатизирующие "москвофилам" (то есть руским с Галичины) об этих цифрах не вспоминают (по крайне мере те, которых я читал, о них не вспоминали). И вообще подробное изложение истории руской (в их версии - русской, с двумя "с") идентичности на Галичине заканчивают Первой Мировой - тут они вспоминают о Талергофе, о Терезине, обвиняют австрийцев и "нацiонально свiдомих" украинцев в геноциде (до которого Талергоф и сопутствующее всё-таки, по-моему, явно не дотягивают)... И после этого, по их мнению, на Галичине утвердилась и стала безусловно доминировать украинская идентичность.
А вот, оказывается, не стала она сразу доминировать...
Кстати, обратите внимание на то, как Милюков разделение на руских и украинцев комментирует, на его фразу: "Очевидно, здесь граничили два потока восточно-славянской колонизации".
Как я понимаю, о конструктивизме в понимании национальностей и наций тогда и слыхом не слыхивали. И тут на Милюкове отражается господствовавший тогда примордиализм.
Для него разделение "трёх главных отраслях русского языка: великоросской, белорусской и малорусской" очень и очень древнее и "восходит ко временам доисторическим" (С. 441). Уже тогда, получается у Милюкова, было предопределено это разделение на три народа, и поэтому существование на Западной Украине двух разных восточнославянских идентичностей он объясняет тем, что уже когда славяне впервые заселяли эти земли, они были разделены на две разных группы - на, условно говоря, протоукраинцев, и, так же условно говоря, на проторусских.
Объяснение вполне логичное для эпохи безусловного господства примордиализма, но нынче выглядящее неубедительно.
Мы то нынче понимает, что дело тут в делах времён позднейших, например, в XVIII-XIX веках, когда под видом "национального пробуждения" формировались соответствующие национальные идентичности.