Трактат о справедливости.
- А еще ожидаю, что справедливость восторжествует. Сильные не будут теснить слабых, богатые - бедных. Что объявится такое общее дело, в котором все рыбы свой интерес будут иметь и каждая свою долю делать будет. Ты, щука, всех сильнее и ловче - ты и дело на себя посильнее возьмешь; а мне, карасю, по моим скромным способностям, и дело скромное укажут. Всякий для всех, и все для всякого - вот как будет.
М.Е.Салтыков-Щедрин. «Карась идеалист».
Словечко «трактат» - это понятное дело самоирония, осознание несопоставимости величины замаха и ничтожности броска. Понимаю несоразмерность между самой сущностью справедливости и моим желанием раскрыть её. Но однако же это меня не останавливает, и чего ничего черкнуть я рискну. Очень уж категория важнеющая, то бишь и сейчас важная и набирающая важности со временем. И не трепал бы лишний раз своими чахлыми возможностями, если б где раньше встретил исчерпывающие этот предмет объяснения.
А то ить справедливость - словечко казалось бы широко известное и со смыслом вроде бы очевидным. Но однако же и философия, и социальная философия, и этика, и право, да и бытовое употребление наполняют это слово как-то недопустимо расплывчато и бессистемно. Это один из немногих случаев, когда даже в толковом словаре В.И.Даля немного чем можно разжиться. Спрятано это слово в гнезде слова справливать, и обозначено как производное от имени прилагательного: справедливый - со смыслом правда и правосудие.
Поэтому какое-никакое знакомство с понятием справедливости начну со статьи из «Краткого философского словаря» под ред. А.П.Алексеева, 2004 г. «Справедливость - нравственный ПРИНЦИП, означающий наказание за зло и воздаяние за добро. Будучи по своему происхождению и первоначальному смыслу нравственным, принцип справедливости лежит также в основе права, т.е. является и принципом юридическим. Справедливость предполагает учёт меры заслуг, т.е. меры добрых дел или, напротив, проступков и определения на этой основе меры поощрений или наказаний. Несоответствие между этими двумя мерами оценивается как несправедливость. Справедливость означает также РАВЕНСТВО людей в ПОЛЬЗОВАНИИ правами… Справедливость отнюдь не означает абсолютного социального равенства и не связана с требованием установления такого равенства. Напротив, принцип справедливости исходит из реального неравенства людей, различий в их способностях, имущественном и социальном положении и др. Справедливость ТРЕБУЕТ приложения ОДИНАКОВОЙ меры ко всем людям, несмотря на различия».
Что мы имеем. Справедливость названа принципом, то бишь правилом. А под прицелом находятся действия людей - это заслуги и проступки. Проступки наказуемы, заслуги поощряются. Нужно блюсти меру. И можно догадаться, что справедливость имеет касательство и к морали, и к праву (правосудию). Затем названо справедливым такое положение при котором НЕРАВНЫЕ люди имеют РАВНЫЕ права. И указано на требование приложения единой меры к неравным, различающимся в самой реальности, людям.
Теперь обращусь к учебнику для вузов «Этика» автора А.В.Разина, 2004 г. Здесь с позиций этики как научной дисциплины определение звучит так: «справедливость одновременно определяет отношения между людьми по ПОВОДУ их ВЗАИМНЫХ обязанностей и по ПОВОДУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ совместно произведённых материальных и духовных благ. В зависимости от понимания того, какой должна быть справедливость, полагают ОДИНАКОВЫЕ обязанности (одинаковое отношение к некоторым правилам поведения) для всех лиц и УРАВНИТЕЛЬНОЕ распределение или РАЗНЫЕ обязанности для разных лиц (например, дифференцированный уровень ответственности при выполнении разных работ) и ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ распределение».
Здесь у справедливости вперёд выскочили ОТНОШЕНИЯ между людьми и привязка обязанностей к распределению благ. Хотя и выражено это как-то уж слишком академически общё. А важно здесь, на мой взгляд то, что к объёму понятия справедливости относят связку: ОБЯЗАННОСТИ при создании благ и ПРАВА при распределении благ. Но из характера отношений почему-то выделяется только два из четырёх возможных видов связки: соотносимые обязанности - равные права при распределении и несоотносимые обязанности - неравные права при распределении. Хотя при соотносимых обязанностях могут быть неравные права и соответственно при несоотносимых обязанностях равные права. Говорю об этом потому, что далее автор указывает на то, что ЛЮДИ, составляющие общество дают нравственную оценку и выбирают какие из названных выше видов отношений назвать справедливыми, а какие несправедливыми. Так или иначе, но разумен вывод о том, что справедливость имеет своё мнение о СВЯЗКЕ обязанностей и прав.
Далее автор пишет: «Отношения людей друг к другу ОТРАЖАЮТСЯ в понятии справедливости в связи с их ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ к некоторому ЦЕЛОМУ. Вне понимания значения сохранения этого целого в интересах всех оценка отдельных нравственных действий как справедливых или не справедливых теряет смысл».
Полагаю, что в этом высказывании внимание обращено на ЗАДАЧИ справедливости, её целенаправленность. И целью названо СОХРАНЕНИЕ ЦЕЛОГО в интересах всех. Дополнено это следующим: «производность представления о справедливости от идеи о том, что нужно обеспечить СТАБИЛЬНОСТЬ некоторого целого, что без этого нельзя сохранить условия собственного бытия, подтверждается примитивными верованиями древнего человека. На сохранение целостности направлены магические действия, предполагающие воскрешение убитого на охоте зверя, символические порезы, наносимые охотником себе после того, как на охоте была пролита кровь добычи».
Здесь к задачам сохранения целого, добавлена задача обеспечения его стабильности. И как-никак указывается на причины возникновения потребности в справедливости: «сохранить условия СОБСТВЕННОГО бытия». А из описания поведения дремучего человека можно сделать вывод о методе сохранения целого как «мера за меру», если что-то взял, то необходимо восполнить это чем-то другим. Мера здесь как «философская категория, обозначающая диалектическое единство качества и количества объекта; указывает предел, за которым изменение количества влечет за собой изменение качества объекта и наоборот». То есть соразмерность совокупного качества с количеством во взятом и возмещённом. В идеале конечно. Кроме того отмечен тот факт, что вначале ИДЕЯ, и уже потом справедливость как инструмент.
Теперь заглянем в книгу «Социальная философия. Словарь» под общей ред. В.Е.Кемерова, Т.Х.Керимова, 2003 г. В статье автора Керимова Т.Х. узнаём, что «понятие справедливости является основным смысловым ядром многих религиозных, философских и политических учений и содержит в себе меру соответствия сущего должному в свете моральных, политических, правовых и других норм и ценностей».
Здесь, видимо указывается на ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ категории справедливость, коль скоро она ядро ЭДАКИХ учений. Да сверх того справедливость на одной ноге с кучерявыми умностями: ДОЛЖНЫЙ и СУЩИЙ. Эти самые должный и сущий из представлений о моральном идеале. Далее автор и чем далее тем более, по моей оценке, изъясняется неприлично учёным слогом с употреблением броских терминов: синкретическое, инспирированный, концептуализации, деонтологический, трансцендентальным, фундируется, модализируется, имманентности, гетерологии, конституирования и пр. Это я к тому, что пересказывая статью, могу и ошибиться. Одним словом, как я понимаю, автор делает упор на изменение наполнения понятия справедливости в процессе развития общества. Начинает с того, что «на ранних этапах…» «понятие справедливости входило в более общее синкретическое понятие, отражавшее миропорядок в ЦЕЛОМ. Это понятие охватывало одновременно и процессы природы, и социальные связи, и бытие, и долженствование». И заканчивает: «справедливость в этом контексте гетерологии означает не защиту уже существующих прав или «требование справедливости», требование сравнения и уподобления равных в своей разности, требование познания и объективности, а бескорыстие ради-другого. Это ДЛЯ-ДРУГОГО-СПРАВЕДЛИВОСТЬ предшествует всякой морали, политике или науке и остаётся изначальным по отношению к любой системе синтеза».
Ну, а промежуточные этапы таковы. Это справедливость для обоснования СОЦИАЛЬНОГО мироустройства, потом смещение справедливости в «естественное право», договор и ГОСУДАРСТВО. Затем на первое место выходит связь справедливости с характером ИНДИВИДУАЛЬНЫХ отношений с перенесением в сферу нравственности. И наконец «традиционно социальная теория, прежде всего либеральной ориентации, рассматривают справедливость как нейтральность, беспристрастность или честность… АБСОЛЮТНАЯ нейтральность или беспристрастность и СИТУАТИВНАЯ нейтральность или беспристрастность».
Абсолютная нейтральность предполагает формальный, a priori нейтральный принцип.
Ситуативная нейтральность предполагает два разных принципа: «неоспоримость» и «экспрессивное схождение». Если я правильно перевожу с заумного языка на литературный, то справедливость по «неоспоримости» достигается тогда, когда в КОНКРЕТНОЙ, а не вообще ситуации, для достижения ЛОКАЛЬНОЙ справедливости «стороны воздерживаются от любых спорных вопросов». В изложении справедливости на принципе «экспрессивного схождения» терминологическая зараза автора особенно сильна, и вероятно как раз таки здесь я наиболее вольно его пересказываю. «Частный универсализм, инспирированный моделью рефлективного суждения, трактует справедливость не просто как «неоспоримость» или «совместимость» с независимо учреждёнными принципами, а как своего рода «беспристрастность без принципов».
Последняя формулировка - «беспристрастность без принципов» предполагает ИДЕЮ - «идеал равенства». При этом подразумевается, что сей «идеал равенства» недостижим, но внутренняя природа КОНКРЕТНОГО человека всё-таки стремится к этому пределу. Предполагается асимметрия между для меня и для других, в пользу последних. Источником восстановления справедливости естественно является озабоченное Я. Спрашивается, что заставляет меня лезть в эти буераки? А как раз то, что мне близок такой неочевидный угол зрения на эту противоречивую «даму» Справедливость. Во многих случаях наиболее ПОЛНАЯ справедливость явлена там, где на ИДЕЕ недостижимого, но желаемого «идеала равенства», всякий КОНКРЕТНЫЙ человек в КОНКРЕТНОЙ ситуации проявляет все ЛУЧШИЕ свои качества и все имеющиеся у него излишки для ВЫРАВНИВАНИЯ и ВЫПРЯМЛЕНИЯ перекошенной и продолжающей коситься действительности. В этом смысле справедливость несомненно предшествует морали, праву, политике, науке.
Итак, что мы «имеем с гуся». Например крайности. ВСЁ в мире справедливость, коль скоро толи Бог, толи Закон мироздания это всё ТАК ВОТ устроил. «Что надо, то и есть. Что есть, то и надо». С другой стороны ультра-либерализм, где всякая разничтожная особь ПРАВО имеет, а всё мироздание хоть рухни, но примени к этой особи единую меру и компенсируй ей потери. Либо подавай туже единую меру применительно наказания и для единожды оступившегося, и для рецидивной, РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ, ЗЛОБНЕЙШЕЙ особи или группы особей.
Имеется ещё понимание бытовое. Это когда, к примеру, разные люди подходят к одному и тому же рычагу. Один дёргает, и ему подзатыльник, другой дёргает, а ему приз. Обстановка та же, действие одинаковое, а результат для всех разный. По моему бытовому представлению - это и есть частный случай НЕ справедливости. Или менее очевидный пример НЕ справедливости. Трудовой вклад по ПОЛЕЗНОСТИ и по энергетическим умственным и физическим ЗАТРАТАМ ОДИНАКОВ, а ОПЛАТА трудового вклада существенно РАЗНАЯ. Это когда властелины «дум», завысив свои способности, грозя использовать полномочия не по назначению, кладут себе нехилые жалование и привилегии, не сопоставимые с жалованием и привилегиями, чего уж размениваться, не только дворников, но и учёных людей.
Опять же справедливость содержит в себе и цель, и метод, и процесс. По аналогии с задачами в физике. Когда что-то дано и надо найти ответ в процессе решения, который предполагает наличие исходных данных: законы природы, нормы морали, природа человека, нормы права, значимые принципы, граничные условия и пр. Сам процесс решения использует разные методы: сравнение совместимости с учреждёнными нормами; руководство договором и компромисс для уменьшения уровня спорности; равнение на богатство внутреннего мира благородного саможертвующего я. Ответ, он же результат, целостность, устойчивость, сбалансированность, воспроизводство, развитие системы в целом.
Теперь пришло время согласно моему пониманию и с учётом неоднозначностей наполнить понятие справедливости сколько-нибудь практически полезным содержанием. Для начала определю область приложения. Всё ж таки, что б не утонуть в безднах «справедливости», её область разумно ограничить социумом: людьми и отношениями между ними.
Затем справедливостью называется ПРОЦЕСС, который призван согласно ритуалам-правилам-принципам делать эту справедливость. Но это только часть смыслового объёма слова справедливость и отражает то КАК делать. В русском языке звучит: рассудили по справедливости. Наверное в этом смысле оно соответствует англоязычному - justice, юстиция, правосудие. Но в русском языке слово МНОГОЗНАЧНОЕ и это не только процесс, но сверх этого ещё мыслится, как сам свершившийся РЕЗУЛЬТАТ, порождённый этим процессом. То есть может случиться и так, что применили принцип чин по чину формально справедливо, а отношения между людьми накалились, социум перешёл в возбуждённое энергетическое состояние. Не оправдалось некое ожидание предельной полноты справедливого состояние социума. Дело в том, что обычно надеются на справедливый результат одни, а формулируют и претворяют в жизнь принципы в форме норм права и морали другие. Вот потому из применения справедливости как принципа, не следует с необходимостью справедливость как результат.
Ко всему этому в области определения справедливости фигурируют ПРОСТУПКИ и ЗАСЛУГИ. При них три неотъемлемых условия. Одно - «око за око», «зуб за зуб», то есть СОРАЗМЕРНОСТЬ проступка и наказания с одной стороны и с другой СОРАЗМЕРНОСТЬ поступка-заслуги и его награды. Второе условие - требование приложения ОДНОЙ меры ко ВСЕМ. Третье - НЕРАВНЫЕ люди имеют РАВНЫЕ права. Итого получаем. Для неравных людей ОДИНАКОВОЕ наказание ЗА ОДИН И ТОТ ЖЕ проступок, равно как ОДИНАКОВОЕ вознаграждение за ОДНУ И ТУЖЕ заслугу. И я бы лично не смешивал и не делал бы взаимозачётов между заслугами и проступками. И без того путаница. Заслужил и преступил одновременно, значит одновременно же за то награди, за это накажи.
Ещё в области определения справедливости имеются ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ при создании и распределении благ. Здесь справедливость плавает и зависит от уровня развития социума. И для разных категорий членов социума разные правила. Для большинства конечно применимо два: соотносимые обязанности - равные права при распределении; несоотносимые обязанности - неравные права при распределении. Для категорий дети, инвалиды, старики: несоотносимые обязанности - равные права при распределении.
И наконец справедливость в своей области определения пересекается с категорией ЦЕННОСТЬ. Набор неких СУЩЕСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ социума, достижение которых означает для социума быть стабильным, сбалансированным, самовоспроизводящимся и развивающимся количественно и качественно. Одна из ценностей - это СОХРАНЕНИЕ ЦЕЛОГО в интересах всех.
Теперь, как выше уже отмечалось, справедливость приложима и к целому (социуму), и к крупным частям (государства, сообщества), и к малым частям (семья, личность). По этому параметру имеет смысл дифференцировать справедливость по уровням. Первый уровень содержит личность, семью, малые крепкие сплочённые группы. Второй - общества, сообщества, государства. Третий - человечество, социум. Возможны уровни, которых касаться не буду: социум плюс флора и фауна; биосфера и техносфера; Вселенная. К ним определённо имеет причастность справедливость со специфическими особенностями. Остановлюсь на первых трёх. При разговоре о стороне справедливости, обозначенной нейтральностью и беспристрастностью всплыли некие виды: АБСОЛЮТНЫЙ, СИТУАТИВНЫЙ по «неоспоримости», СИТУАТИВНЫЙ по «экспрессивной сходимости».
Так вот, мне мыслится, что на первом уровне семьи, малых устойчивых групп и личности более востребован вид, названный ситуативный по «экспрессивной сходимости». Это тогда то «озабоченное Я», стремясь к недостижимому пределу равенства, понимает справедливость, как «беспристрастность без принципов», с асимметрией в сторону других. Для этой справедливости ценностью и конечной целью является благоденствие всей семьи или малой группы. И именно такое самопожертвование, тем не менее есть справедливость, которая не нуждается в указующих a priori принципах и «мере за меру».
На втором уровне для обществ, корпораций, государств употребим вид ситуативный по «неоспоримости». Этот вид в первую очередь подразумевает ДОГОВОР и ЗАКОН. В государстве подразумеваются нормы права, юстиция, правосудие. В процессе выработки договорённости, всё слишком спорное стараются исключить из договора. А затем, войдя так или иначе в область действия договора, оттуда и черпают нормы поведения. То, что там предосудительно подлежит наказанию, то что одобрительно - поощрению. То, что соответствует договору и закону, то и будет числиться справедливостью. Здесь обычно уместна формула несоотносимые обязанности - неравное распределение благ. Цель благоденствие и процветание сообществ, корпораций и государств.
На третьем уровне всего человечества, социума ввиду глобальности превалирует вид абсолютной нейтральности. Это здесь уместны добро и зло, польза и вред, проступки и заслуги, для неравных равные права и единая мера. На этом уровне законное место этических норм. Тут Библейское: «и не делать другим того, чего себе не хотите»; и одна из формулировок критического императива: поступай так, чтобы человечество и в твоём лице, и в лице всякого другого всегда рассматривалось тобой, как цель, но никогда только лишь как средство. Здесь «мера за меру». Ибо целью является самовоспроизводство человечества в развитии с качественным улучшением. Но как раз таки ввиду абсолютности, глобальности справедливости с формальностью и непреложностью норм и принципов появляется необходимость в противовесе справедливости - МИЛОСТИ. Строгость и неумолимость норм a priori должна сглаживаться уместной гуманностью в отношении к оступившимся.
Можно было бы на этом остановиться, но для окончательной полноты надо сказать и про множество узких мест и запутанностей в ПРАКТИЧЕСКОЙ стороне этой загадочной справедливости. Потому как понятно, есть у неё сторона ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, но есть и рыхлая сторона ПРАКТИЧЕСКАЯ.
Начать хоть с наполнения непротиворечивым и приемлемым для большинства содержанием ДОБРА и ЗЛА. Даже Библейские законы и перечень смертных грехов, если формально и декларируются для себя многими как обязательные к применению, но на деле, втихаря, особями игнорируются без какого бы то ни было покаяния или сколько-нибудь продолжительной рефлексии. О законах и договорах и говорить не приходится. Гипотетически законы должны были бы формулироваться НАИМУДРЕЙШИМИ и НАИУМНЕЙШИМИ, практически, лично я имею, большие сомнения. И договор вроде бы тоже предполагает равенство «весовых» категорий договаривающихся. Но это часто тоже вздор. Одна из сторон всегда доминирует и диктует другой. И потому не выполнение норм договора нельзя однозначно квалифицировать как проступок, и санкцию за нарушение договора числить справедливой.
Опять же красиво звучит единую меру ко всем. Но на практике, в одних случаях, «прав тот у кого больше прав». И его дикие проступки естественно остаются без наказания, не говоря уж о не соразмерности наказания проступку. В других случаях некий, назначенный крайним, получает наказание несоразмерное проступку, если он (проступок) вообще был. Конечно же это разъедает справедливость, особенно третьего уровня. А бывает и наоборот, некий член общества, уникальный, исключительно полезный и особенный совершает злостный проступок. Как быть, накажешь, потеряешь его большУю полезность социуму, не накажешь, а как же тогда справедливость? Может ли НЕНАКАЗУЕМОСТЬ для некоторой личности оправдываться, тем фактом, что велика ценность и важность его прошлого и ожидаемого вклада для ЦЕЛОГО? Корявый пример - это Раскольников Р.Р. у Достоевского Ф.М. «Тварь ли я дрожащая или право имею...» Справедливо ли, и кто эти избранные, имеют ли они место быть эти избранные, для которых НЕ проступок то, что для всех прочих проступок? Их НЕ наказание в силу их избранности укладывается ли в справедливость? Ответы, мне думается не могут быть однозначными.
Потом о механизме восстановления справедливости, «мера за меру». Что справедливее? Наказать - это отнять у виновного передать пострадавшему? Или взять у общества и отдать пострадавшему? Или отнять у виновного и передать обществу или третьему лицу (правителю)? И т.д.
И никак не объехать ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ справедливости и в смысле принципа, и в смысле результата применительно к отдельным особям и их объединениям. Что называется, «кто в лес, кто по дрова». Для кого равенство и братство, кому независимость и богатство. Нет единого представления того, какая она есть истинная и желанная справедливость. Поэтому большая проблема в том, чтобы особям скучковаться в некие отряды, сообразно схожести и близости их понимания справедливости. И после сохранять и оберегать свою обособленность. И, по-моему, ЭТО не про людей.
Некую АБСОЛЮТНОСТЬ можно усмотреть, встав на позицию, при которой людей изначально понимать как марионеток, с внешним управлением. Тогда силами этого внешнего управления могла бы быть создана видимость присутствия справедливости, то есть того, что под ней понимает СИЕ внешнее управление. Но вот что именно в понимании СУБЪЕКТА мироздания является справедливостью, это уже сплошное гадание.
А для какой-никакой практики, подводя итог, могу предположить, что справедливость по сути - это НЕДОСТИЖИМЫЙ предел, который желательно искать и к которому разумнее стремиться, нежели бежать от него.