Вынесу из комментов

[george_rooke]

Многим не понравилась в сегодняшней статье фраза о том, что "что до эры магазинных винтовок и пулеметов остановить скоординированную атаку пехоты исключительно стрелковым оружием было невозможно."Решил сделать небольшое пояснение, поскольку об этом говорят не только американцы, но и наши учебники по стрелковке, например - вот: Read more... )

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История, Образование.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[alexgv1]

В вашей цитате (по моему) не хватает времени.
То есть 3-5 пуль на метр за минуту? пять?

[george_rooke]

Все считается в минуту.

[monetam]

Так все верно рассуждаете.
Энфилд давал некоторое преимущество при прицельной стрельбе по расстоянию, и то не ахти какому большому.
Требовать от него, что бы он еще и скорострельный был - совершенно чрезмерно.

[inoy_dmitriy]

Спасибо. Очень наглядно.

[rostislavddd]

>>>>"Опыт Великой Отечественной войны показал, что для отражения атаки пехоты противника обороняющийся должен создать плотность огня перед фронтом обороны и на флангах не менее 3-5 пуль на 1 м фронта. Такая плотность обеспечивает 50% уничтожения атакующей пехоты противника."
Правда это херня, которая не учитывает допустим такой момент как:
1. "неточная стрельба только ободряет неприятеля"
2. Норма общих потерь в неудачной атаке - 30%, 50% уничтожения (безвозвратных потерь) дают исключительно огневой мешок, брошенные раненые и прочие вопиющие ошибки наступающих, которые почти никакого отношения к количеству пуль на метр фронта не имеют.
3. На Невском пятачке в апреле 1942 такая плотность была. Вот немчики удивились бы что 5 пулег на метр в минуту дают 50% уничтожения атакующих