Делясь прочитанным

[george_rooke]

На мой взгляд - очень неоднозначная книга

Тюрин Александр Владимирович "Правда о Николае I. Оболганный император"Во многом я с тезисами книги согласен - особенно, что касается декабристов, что касается Польши, что касается деятельности императора Александра I

Comments

[monetam]

"где на средства, полученные от пиратства, работорговли и ограбления колоний создавались мануфактуры и фабрики" - судя по такой барабанной риторике, Тюрин человек конечно начитанный, но больше пропагандист, нежели историк.
Ему бы агитационные брошюрки для большевиков или социалистов сочинять в начале двадцатого века.

[george_rooke]

Я предупредил, что там много неоднозначных суждений. Но много и на мой личный взгляд интересных

[saxahorse]

Никого не смущает название раздела в котором эта книга о Николае 1 лежит?
Раздел Lib.ru/Фантастика - это нормально?

[george_rooke]

Нет, не смущает.
Где человек был зарегистрирован, где удобнее - там и выложил. Ну либо с какой тусовки сперли - там и выложили.

[saxahorse]

А сам автор на эту тему что то говорил?

Извините но например к вашим статьям я привык относится серьезно, как к серьезной заявке на реальность именно этого варианта событий. А если книгу изначально обозначают как фантастику, то неминуемо возникают вопросы насколько серьезно сам автор относился к фактам и реальности пока писал все это..

[george_rooke]

Я автора не знаю. Книгу прочитал. Там все реально, но проблема в том, что иностранные источники вообще не тронуты. Поэтому те части, где они не важны, написаны довольно хорошо. Там, где они важны - написано в духе старых советских книг. Ну или с упором на новый взгляд.
Некоторые выводы книги для меня показались очень интересными. Например по поводу крестьян и вообще крестьянского вопроса.
Некоторые слишком педалируют зог, например тема масонов,  но я встречал её не раз, поэтому относиться к ней серьезно или нет - пока не определился.
В части колоний, европейской политики, отношений Англии и Франции написана лажа.
Библиография солидная. Можете плясать от нее.
Это именно хороший научпоп, который имеет как большие плюсы, так и большие минусы, про которые я уже упоминал.

[peebody1970]

То есть Сибири у России не было и эмигрировать в неё крестьянам было просто никак.

[george_rooke]

Вы бы почитали по теме.
Никак. Ну если только целину зубами пахать. Да и дорог тоже нет.
Вообщем тут по тэгу "с/х" много про это есть. И про варианты отмены, которые не привели бы к массовому голоду.

[hispanicus]

Мои пробовали эмигрировать в Кемеровскую область, но быстро вернулись, бабушка заболела.
Суровый край.
Узбекистан и таджикистан разве что.

[paracart]

Можно сказать и не было. До моих краёв в те времена добираться с Москвы надо было примерно полтора года. Причём климат у нас абсолютно не курортный, гостиниц на пути не наблюдается, а вот питаться, и тащить скотину наоборот нужно. Да, и ещё, не надо забывать про "угнетённые" народы Сибири, они рассматривали переселенцев как естественную кормовую базу плюс к ним обычные такие разбойнички...
Таким образом, переезд крестьянской семьи откуда-нибудь с Рязанщины, был делом долгим, трудным, дорогим и весьма опасным. В одиночном порядке не реальным (практически).

[ext_4146498]

-(Для сравнения, в 1871 г., в "передовой" Франция внешняя война легко перейдет в кровавый внутренний конфликт.)"
Мде, сравнивать карательную акцию коалиции с полноценным вторжением.

[phneakngear]

О какой "краже" земли у крестьянина можно говорить, если до 1833 года помещик мог тупо согнать крестьянина с земли и заставить работать где угодно? Как можно украсть у самого себя?

[george_rooke]

С общинной земли??  Не предоставив замену???
Не было фактически отношений "барин-крестьянин", были отношения "барин-община".

[dfs_76]

Вспоминается попавшаяся не помню уже в какой книге фраза, что такой-то помещик "записал всех своих крестьян в дворовые" - и сноска, что сделал он это, чтобы отобрать их имущество.