Просто монстр

Mar 26, 2017 17:09


Те, кто думают, что проекты кораблей-монстров - это удел века 20-го, сильно ошибаются. Это   проект 170-пушечного четырехдечника HMS Duke of Kent, который был разработан в 1808-1809 годах. Строить его не стали, за что наверное большой плюс в карму Адмиралтейству, ибо стоимость постройки и вооружения оценивалась в 150 тысяч фунтов.
Нижний дек - 42- ( Read more... )

Ройял Неви

Leave a comment

Comments 49

wazawai_n2 March 26 2017, 13:16:14 UTC
А жаль, что не стали...

Reply


mordor_inc March 26 2017, 13:25:11 UTC
Эпическая сила. Под пять тысяч тонн и столько же тысяч человек команды...

Reply

eednew March 26 2017, 14:07:45 UTC
Больше пяти тысяч тонн.

Reply


babs71 March 26 2017, 13:39:10 UTC
А сколько стоил обычный корабль 1-го ранга?

Reply

george_rooke March 26 2017, 13:39:51 UTC

50-65 тысяч фунтов.

Reply

babs71 March 26 2017, 13:49:50 UTC
То есть за такие деньги можно было построить 2-2,5 обычных корабля? Интересно, а насколько такой монстр превышал бы обычный ЛК по силе?

Reply

george_rooke March 26 2017, 14:25:59 UTC

Примерно на треть. Но смысла в таком корабле нет. Скорость маленькая, подвижность тоже. Собственно та же Сантиссима Тринидад не особо ценилась ни французами, ни испанцами. Тот же Гравина предпочел в качестве флагмана стандартный 112-пушечник, а не эту "свалку больших орудий".

Reply


peregrinus March 26 2017, 13:40:10 UTC
сколько же добра можно было бы отлить с одного его залпа

Reply

eednew March 26 2017, 14:08:20 UTC
И сколько кирпичей отложить...

Reply

eurgen12 March 26 2017, 14:39:16 UTC
А он не рассыпется от полного залпа?

Reply


dr_guillotin March 26 2017, 14:38:34 UTC
"Куин Элизабет" начала XIX столетия. А строить не стали, видимо, ввиду понимания, что Бонапарт всё.

Reply

george_rooke March 26 2017, 14:51:03 UTC

Строить не стали, потому что такой корабль был признан бесполезным.

Reply

fvl1_01 March 26 2017, 18:27:23 UTC
Куин Элизабет имела преимущество в ходе.

А этот вариант нет - ибо парусность больше на пару десятков процентов, а вот водоизмещение больше почти вдвое...

Reply


Leave a comment

Up