Немного о французских просветителях и о пропаганде в XVIII веке
Благодаря советской власти и их собственному бойкому языку мы в большинстве своем находимся под очарованием французских философов-просветителей. Тем более, что в наших учебниках времен СССР нам объяснили прямую цепочку - Просветители - Французская Революция - Парижская Коммуна - Великая Октябрьская Социалистическая революция.
При этом совсем забывается, что эти философы социологи не только и не столько рассуждали об устройстве государств или правильном распределении благ, сколько выполняли конкретный социальный и политический заказ французского правительства.
Если оставить эмоции в стороне - то Франция времен Людовика XV потеряла положение гегемона в Европе. Попытка Людовика XVI вернуть это положение несмотря на выигрыш в войне за Независимость оказалась неудачной.
Влияние на Германию, Голландию, Швецию оказалось в известной мере потеряно, Турции союз с Францией принес неисчислимые несчастья и беды, Франция постепенно теряла источники ресурсов, свои месторождения истощались, Франция получала кредиты под более высокие проценты нежели Англия, и даже Россия.
И примерно с 1760-х годов начинается поиск виноватых.
Нет, понятно, что основной виновник сего положения - англичане. Но это вроде как вечный враг. Но ведь что-то изменилось в этом мире, раз так идут дела? И этот виновник был выбран - Россия.
Французы не могли простить России того, что сами упустили эти возможности. Ведь Петр I, посещая Францию в 1717 году предлагал Регенту новый вектор развития французской политики - союз Франции, России и Пруссии против морских держав и Австрии.
Французы не осмелились оставить своих прежних союзников - Швецию и Турцию, и это им аукнулось позже.
Таким образом, у французского общества появился не просто абстрактный враг - русские, а персонифицированный - Петр I как создатель русской идеи, и русские, как продолжатели его вектора развития.
Пьер-Шарль Левек писал абсолютно точно: "Взгляды всей Европы, кажется, сосредоточены сегодня на России, и чем дольше мы преувеличивали ее варварство, тем более мы удивлены ее успехами."
Но философам-пропагандистам легче было найти соломинку в глазах соседа, чем углядеть бревно в своем глазу.
И как раз в царствование Екатерины обрушился на нас ушат всех вот этих мнений.
Жан-Жак Руссо: "Русские никогда не станут истинно цивилизованной нацией, так как они подверглись цивилизации чересчур рано. Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения..."
Монтескье: «Народ там состоит из одних рабов - рабов, прикрепленных дворянством на том основании, что они - господа первых. Таким образом, в Московии нет третьего сословия, которое должно состоять из ремесленников и купцов».
Дени Дидро приводит фразу путешественника по России (конечно же француза): «Россия сгнила прежде, чем достигла зрелости»
Мирабо: «Будем осторожны, титул Великого чаще присуждался людям активным, чем людям полезным или наделенным большими талантами. Петр I не имел никакого права на восхищение и даже на уважение людей. Если надо, я покажу, в крайнем случае, что среди монархов, известных как великие, мало таких посредственных, как он. Но если царствование Петра было отмечено кучей ошибок, заблуждений, преступлений, ...это скорее были ошибки времени и обстоятельств, чем этого бурного монарха. Он не наделен гением, дух подражания - вот вечный удел посредственностей. Петр был ведом идеями, бывшими в моде у цивилизованных народов, идеями, преступно поддерживаемыми хозяевами общественного мнения. ...Но почему историки, говоря об умерших иностранцах, пачкают свои перья бесплатной ложью и бесполезной нечестностью? Подлые предатели, они профанируют безо всякого интереса самую святую из своих обязанностей. Они льстят мертвым, они вводят в заблуждение живых, они обесчещивают себя в глазах мудрецов, и, что самое прискорбное, этим они доводят до пошлости самую возвышенную обязанность цивилизованного человека - искусство развивать свой разум и передавать свою мысль»
Марешаль о Петре I: «живодер человеческой кожи, своего рода палач, развратный муж, плохой отец и детоубийца, гнусный в своих удовольствиях, хищный зверь в своей мстительности, покорный подражатель других тиранов, лицемерный деспот...»
Дени Дидро в письмах Екатерине предлагает "перенести столицу в центр страны, отказаться от искусственного поддержания Петербурга; расчленить огромную империю на несколько небольших смежных государств." Ничего не напоминает, а?..)))
Вобщем, проиграв России на военном поприще, в политике и экономике, Франция начала с ней войну в истории. О как это перекликается с нынешним временем..))))
А тут в Париж подоспели и польские эмигранты после трех разделов Польши. Самое смешное, что винили они в разделах Речи Посполитой не Австрию и Пруссию (что было бы логично, ибо эти делить хотели еще в 1720-е), не себя (всем ведь известно, что шляхтичи - это святые. безгрешные ангнцы), а... Россию.
Описывалась эта обида словами Семена Семеновича Горбункова из "Бриллиантовой руки": "На его месте должен был быть я!" Это была дикая попоболь - как же, кто-то их мечты воплотил за них. Более того - на начало века стартовые позиции Польши были гораздо предпочтительнее. А к концу века она перестала существовать.
Эти господа писали не на польском (польский - это не в мейнстриме), они писали на цивилизованном французском. Перенося на бумагу все свои страхи и желчь. Неспособные ничего создать на деле, они резали, кромсали и крушили на бумаге.
Собственно, совершенно прав был Федор Иванович Миллер, сказавший: "Невозможно довольно предостеречь сограждан наших от чтения иностранных книг, о России писанных. Французския всех вредительнее."
При этом совсем забывается, что эти философы социологи не только и не столько рассуждали об устройстве государств или правильном распределении благ, сколько выполняли конкретный социальный и политический заказ французского правительства.
Если оставить эмоции в стороне - то Франция времен Людовика XV потеряла положение гегемона в Европе. Попытка Людовика XVI вернуть это положение несмотря на выигрыш в войне за Независимость оказалась неудачной.
Влияние на Германию, Голландию, Швецию оказалось в известной мере потеряно, Турции союз с Францией принес неисчислимые несчастья и беды, Франция постепенно теряла источники ресурсов, свои месторождения истощались, Франция получала кредиты под более высокие проценты нежели Англия, и даже Россия.
И примерно с 1760-х годов начинается поиск виноватых.
Нет, понятно, что основной виновник сего положения - англичане. Но это вроде как вечный враг. Но ведь что-то изменилось в этом мире, раз так идут дела? И этот виновник был выбран - Россия.
Французы не могли простить России того, что сами упустили эти возможности. Ведь Петр I, посещая Францию в 1717 году предлагал Регенту новый вектор развития французской политики - союз Франции, России и Пруссии против морских держав и Австрии.
Французы не осмелились оставить своих прежних союзников - Швецию и Турцию, и это им аукнулось позже.
Таким образом, у французского общества появился не просто абстрактный враг - русские, а персонифицированный - Петр I как создатель русской идеи, и русские, как продолжатели его вектора развития.
Пьер-Шарль Левек писал абсолютно точно: "Взгляды всей Европы, кажется, сосредоточены сегодня на России, и чем дольше мы преувеличивали ее варварство, тем более мы удивлены ее успехами."
Но философам-пропагандистам легче было найти соломинку в глазах соседа, чем углядеть бревно в своем глазу.
И как раз в царствование Екатерины обрушился на нас ушат всех вот этих мнений.
Жан-Жак Руссо: "Русские никогда не станут истинно цивилизованной нацией, так как они подверглись цивилизации чересчур рано. Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения..."
Монтескье: «Народ там состоит из одних рабов - рабов, прикрепленных дворянством на том основании, что они - господа первых. Таким образом, в Московии нет третьего сословия, которое должно состоять из ремесленников и купцов».
Дени Дидро приводит фразу путешественника по России (конечно же француза): «Россия сгнила прежде, чем достигла зрелости»
Мирабо: «Будем осторожны, титул Великого чаще присуждался людям активным, чем людям полезным или наделенным большими талантами. Петр I не имел никакого права на восхищение и даже на уважение людей. Если надо, я покажу, в крайнем случае, что среди монархов, известных как великие, мало таких посредственных, как он. Но если царствование Петра было отмечено кучей ошибок, заблуждений, преступлений, ...это скорее были ошибки времени и обстоятельств, чем этого бурного монарха. Он не наделен гением, дух подражания - вот вечный удел посредственностей. Петр был ведом идеями, бывшими в моде у цивилизованных народов, идеями, преступно поддерживаемыми хозяевами общественного мнения. ...Но почему историки, говоря об умерших иностранцах, пачкают свои перья бесплатной ложью и бесполезной нечестностью? Подлые предатели, они профанируют безо всякого интереса самую святую из своих обязанностей. Они льстят мертвым, они вводят в заблуждение живых, они обесчещивают себя в глазах мудрецов, и, что самое прискорбное, этим они доводят до пошлости самую возвышенную обязанность цивилизованного человека - искусство развивать свой разум и передавать свою мысль»
Марешаль о Петре I: «живодер человеческой кожи, своего рода палач, развратный муж, плохой отец и детоубийца, гнусный в своих удовольствиях, хищный зверь в своей мстительности, покорный подражатель других тиранов, лицемерный деспот...»
Дени Дидро в письмах Екатерине предлагает "перенести столицу в центр страны, отказаться от искусственного поддержания Петербурга; расчленить огромную империю на несколько небольших смежных государств." Ничего не напоминает, а?..)))
Вобщем, проиграв России на военном поприще, в политике и экономике, Франция начала с ней войну в истории. О как это перекликается с нынешним временем..))))
А тут в Париж подоспели и польские эмигранты после трех разделов Польши. Самое смешное, что винили они в разделах Речи Посполитой не Австрию и Пруссию (что было бы логично, ибо эти делить хотели еще в 1720-е), не себя (всем ведь известно, что шляхтичи - это святые. безгрешные ангнцы), а... Россию.
Описывалась эта обида словами Семена Семеновича Горбункова из "Бриллиантовой руки": "На его месте должен был быть я!" Это была дикая попоболь - как же, кто-то их мечты воплотил за них. Более того - на начало века стартовые позиции Польши были гораздо предпочтительнее. А к концу века она перестала существовать.
Эти господа писали не на польском (польский - это не в мейнстриме), они писали на цивилизованном французском. Перенося на бумагу все свои страхи и желчь. Неспособные ничего создать на деле, они резали, кромсали и крушили на бумаге.
Собственно, совершенно прав был Федор Иванович Миллер, сказавший: "Невозможно довольно предостеречь сограждан наших от чтения иностранных книг, о России писанных. Французския всех вредительнее."