мы нация профанов?

[gennady_sysoev]

Разбирал сегодня старые записи и наткнулся на соверешнно прекрасную цитату. Лилия Григорович (депутат близкий к Ющенко) об украинской нации: "Ми нацiя профанiв людей i полiтикiв".

Прозвучало это в телепередаче, поэтому совершенно непонятно, как тут расставить знаки препинания. Можно так: Мы - нация профанов, людей и политиков.

Или так: Мы нация

Comments

[art_serebren]

Почему-то напомнило интернет-мем "Я автор статей, текстов и постов" :)

[gennady_sysoev]

А много чего напоминает, например слова Наполеона: "Ослов и ученых в середину каре!"

[vwr]

Главное, что различение людей и политиков проведено четко.
А кто из них больше профаны - пусть сами разбираются.

[matriosquin]

Знаете, второй и третий варианты невозможны; они синтаксически бессмысленны. Ну, разве, что в третьем варианте написать «людей-профанов»... Хотя, невозможно себе представить, чтобы кто-нибудь когда-нибудь изрёк подобное.

[gennady_sysoev]

Ну почему? :о)
Возможный смысл второго варианта:
"Мы нация профанов, в которой профаны все - и люди, и политики (все же несколько отличающиеся от людей)"

3-й
"Мы - нация профанов, в которой все люди - профаны, и только профаны - люди. Политики - нелюди"

[matriosquin]

Я говорю о синтаксисе. А это вещь строгая. К примеру, есть у Вас набор знаков: a, b и =. Какие синтаксически правильные предложения можно построить из них? «a = b», «b = a» и всё. Будет ли верным «ab = »? Нет. Потому что сказуемое «=» требует обязательного дополнения, а оно отсутствует.

[gennady_sysoev]

Ах вона что... Ну если "вещь строгая", то расскажите без отвлеченных мат.примеров, в чем проблема

[matriosquin]

Мы есьмы нация профанов, людей и политиков. - Здесь всё нормально.

Мы нация профанов - людей и политиков. - Здесь подряд идут личное местоимение и существительное в именительном падеже. Оба претендуют быть подлежащим. Мы можем выбрать, только, одно. И в данном случае этим подлежащим может быть только местоимение. Тогда судествительно в отношении подлежащего превращается в дополнение. Но в этом случае пропущен глагол связка! И дальше у нас уже есть тире, заменяющее этот глагол-связку!? Что же мы получаем? А, вот, что: «Мы есьмы нация профанов есьмы людей и политиков.»

И третий вариант: Мы есьмы нация профанов-людей и политиков. Ситаксически правильно, но кто такие «профаны-люди»? Есть в русском такое сложное слово? Говорят, просто, «дураки».

[gennady_sysoev]

:о))))
Не мудрствуйте вы с архаизмами... "есьмы" ))) иже херувимы....

Во всех трех вариантах, разумеется, "мы" - подлежащее, все остальное - либо определение (приложение), либо сосставное именное сказуемое с нулевой связкой.

[matriosquin]

Да, иногда можно и с нулевой связкой. Вместо, «Мы - русские» написать «Мы русские», как в арабском. Но в русском языке это допускается, только, в самых простых предложениях. В нашем же случае не может быть никаких нулевых связок, потому что связка уже есть; тире её и заменяет. Для прояснения логиги бывает полезно вместо тире вернуть на место глагол связку. Архаизм? Ну, и что? Вы предлагаете употребить «есть» или «суть»? Но это тот же глагол в 3л.ед. и 3л.мн., а нам надобно 1л.мн.. Я не мудрствую. Просто я знаю, о чём говорю. И вовсе я не рассчитывал развивать эту дискуссию. Я, лишь, отметил логическую бессмысленность высказывания, а Вы зачем-то со мной спорите. Будто бы любой спор - это нечто такое, для чего достаточно одного желания спорить. Я - лингвист, и как лингвист не стану спорить с Вами о моторах. Ни бум-бум в этом вопросе.