Религия рабов: moral relativity

[genghishan]

"You will not surely die," the serpent said to the woman. "For God knows that when you eat of [the tree of the knowledge of good and evil] your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil."
Genesis
Как обсуждалось раньше в этой юрте, среди различных деноминации прогрессивизма (включая социализм, сэкулар хуманизм), имеется общая догма о том, что человек является конечным определителем добра и зла. На основании этой догмы строятся два исходящих из неё поверья. Moral relativity и end justifies means.

К чему такое ведёт? Что в этом плохово Вы спросите? Почему я называю такое мировозрение религией? Позвольте проиллюстрировать. Приведённый пример состаялся на прошлой недели. Тема разговора не важна так как она могла быть любой. С кем я говорил тоже не важно. Таких искалеченных миллионы. Не все из них однако честны с сабой и с другими как этот. Текст немного отредактирован для краткости. Если хотите оригинал, то спросите, я дам ссылку.

[собеседник]: -Обсуждать кто прав - бессмысленно, каждый прав для себя.
-Нацисты значит тоже были правы для себя когда евреев жгли в концлагерях?
-Да (если им это было нужно). А евреи были правы для себя, что повесили Эйхмана. И при этом были жутко неправы с точки зрения Эйхмана.
-Если Вас завтра (не дай Бог) повесят в Вашем же доме, предварительно убив на Ваших глазах Вашу семью, то убийцы тоже правы потому что у них свои причины?
-...объективного взгляда не может быть в принципе - глаза всегда принадлежат кому-то, кто имеет мнение, даже если он смотрит со стороны и вроде-как нейтрален; ну а уж если он принадлежит к одной из противодействующих сторон, то тем более.
Не спешите кидаться опровергать - сначала подумайте над тем, что я сказал.
-Значит с Вашей точки зрения абсолютной правды и не правды не существует?
-...абсолютной правды, как и абсолютной правоты, не может быть тоже, это как понос: он может быть только у кого-то, но не может быть сам по себе в пространстве мироздания).
-Последний вопрос если разрешите. Вы пишите: абсолютной правды, как и абсолютной правоты, не может быть. Является ли данное высказывание:

• абсолютной правдой/правотой или
• субьективным мнением

Если первое, то высказывание абсолютно утверждает что абсолютной правды/правоты абсолютно не существует, таким образом противореча само себе. Если второе, то данное всего лищь субьективное мнение не имеющим способность доказать само себя.

Жду paradigm shift without a clutch. Ответ, к моему разочерованию, приходит в форме ad hominiem и red herring. На этом продуктивная часть разговора заканчивается.

Логическую невозможность moral relativity Вы можете увидеть в конце диалога. Однако заметьте три дополнительных наблюдения. Мой собеседник, как и большинство тех кто придерживается этой веры:

1. Не видит проблемы с геноцидом, убийством и пытками над другими людьми. (ответ на первый вопрос)
2. Лишён здравого смысла и механизма самосохранения для себя и своей семьи. (ответ на второй вопрос) Хотя вполне возможно что по крайне мере свою шкуру он будет спасать и защишать так как будет "прав" со своей точки зрения.
3. Судя по реакции, даже видя логическую невозможность своих мировозрений, он однако продолжает слепо верить в них и жить по ним.  (Этот последний пункт и делает данное мировозрение религией.)