Свобода
Интересно заметить что демократия (политическая свобода) и капитализм (экономическая свобода), сами по себе не гарантируют личной свободы человека, но в тоже время являются неотьемлимыми компонентами последней:
Личная свобода = демократия + капитализм + х
Неимение последнего компонента приводит к результатам похожим на нынешний Египет.
К чему это? ( Read more... )
Личная свобода = демократия + капитализм + х
Неимение последнего компонента приводит к результатам похожим на нынешний Египет.
К чему это? ( Read more... )
Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. (Wiki)
Pointer
Reply
Китайец живущий и работующий в Special Economic Zone где он может практиковать почти что полный капитализм (по сравнению с остальным Китаем), он свободен?
Не спешите приравнивать свободу купить/продать экономического предпринимательства к свободе личности. Первая необходимая неотьемлимая часть второй, но только одна из частей.
Reply
>> Китайец живущий и работующий в Special Economic Zone где он может практиковать почти что полный капитализм (по сравнению с остальным Китаем), он свободен?
Нет, они не свободны в своём предпринимательстве. Утверждаю это на основании оговорок "под Хизболлой" и "почти что" включённых в вопрос.
Что же касается "свободы экономического предпринимательства", то это синоним личной свободы, а не её часть. К свободе индивидуума распоряжаться собой сводится любое определение свободы, в контексте обсуждения общественного устройства.
Чтобы опровергнуть это утверждение достаточно было бы привести хотя бы один пример ограничения "личной свободы", не являющегося в то же время ограничением "свободы предпринимательства". Но таких примеров нет.
Pointer
Reply
Конкретно, обьясните, почему например пекарь имеюший свою перкарню при Хизболле или Коммунистами Китая, и имеюший возможность вести свой бизнес как он хочет, не своден, как Вы утверждаете, в экономическом предпринемательстве.
Reply
Ну, хорошо, подробнее, на примере пекаря "под Хизболлой":
Он вынужден платить дань Хезболлистам. То есть, он не распоряжается результатами своего труда. Это главное.
Так же, он не свободен в сфере экспорта/импорта полуфабрикатов, продукции, оборудования и специалистов. Из-за таможни, как минимум.
Разумеется, его реклама и товар вынуждены соответствовать "линии Партии". Попробовал бы он, к примеру, торговать пирожками со свининой в форме головы Мухаммеда. Или булочками с героином. Или использовать плакаты с голыми моделями для привлечения покупателя. И т.д. и т.д.
Повторяю: личная свобода = свобода предпринимательства.
Всё, что делает человек - предпринимательство в широком смысле, либо может быть использовано для такового в узком смысле.
Pointer
Reply
Лебанон - теже самые снинные пирожки. Он может продать, или рекламировать их не мусульманам, мусульманам - нельзя. Одна и та же активность в обоих случаях. В одном случае можно, в другом нельзя. Причина, религия.
Вернемся в Китай. В Special Economic Zone китаец может вести свое дело. Но может ли пойдти и стоя на углу площади критиковать Коммунистическую партию? Ответ - очень, очень не очень долго. Где в его криковании на углу, экономическое предприятие? Нет такого. Почему он не может? У него нет политической свободы.
Мазонье всего одной причиною становиться такой же класса ошибкой что допустили Советсцкие коммунисты в Афганистане, где они весь конфликт видели через очки пролитариата против буржуазии. Вы сами знаете до чего они дочирикались с этим маразмом.
Приведу два других примера того же класса ошибки.
-Буш, думает что демократия сама по себе все починит. Ну и как там демокративный Ирак?
-Рон Пол, думает что если вот США, оставит "мусульман в покое", то они сразу же станут ласковыми и пушистами.
Reply
Reply
Вы спорите от вывода. Т.е. личная свобода страдает только как результат страдания экономической, тк они одно и тоже. Если пострадала личная, значит пострадала экономическая. Называется бублик логика.
"Вопрос стоял так: возможно ли ограничение личной свободы без ограничения экономической?"
Вопрос, стоял так только в Вашем воображении. Как писалось выше, экономическая свобода, является компонентом а не целым. Т.Е, экономическая свобода не едиственная часть которая страдает. То что она также пострадает как компанент, это дано. То что она не полная цель, а компанент цели, делает очевидным то что если убрать экономические интересы, продолжение страдания свободы не заканчивается.
П.С.: не путайте государственных баранов раздрожение своих эмоций с прямотой. Это не одно и тоже ;).
Reply
Называется "не могу это опровергнуть, поэтому как-нибудь обзову, авось прокатит - все ж кругом идиоты".
> То что она не полная цель, а компанент цели, делает очевидным то что если убрать экономические интересы, продолжение страдания свободы не заканчивается.
Я уже показал несостоятельность двух примеров ситуации, когда, якобы, можно "убрать экономические интересы". Ещё попытки будут?
Pointer
Reply
Вам было показано, что существуют случаи, когда ограничена "личная свобода", не являющегося в то же время ограничением "свободы предпринимательства":
Повторим один из примеров, с более конкретным обьяснением и Вашем "опровержением":
- Китаец просто критикующий Партию на углу площади. Экономической активности/предпринемательства в этот момент не существует.
Чтобы этот пример "обпровергнуть", Вы ИЗМЕНЯЕТЕ ПРИМЕР. Приём, называтся straw man fallacy:
Person A has position X.
-Китаец просто критикующий Партию на углу площади. Притеснения его свободы со Стороны Партии не имеют в этом случае в то же время никакого отношения к его экономической свободе.
Person B presents position Y (which is a distorted version of X).
- Вы добавляете этому критикующему китайцу экономическую активность, таким образом изменив пример
Person B attacks position Y ( ... )
Reply
Попробую объяснить на пальцах:
Свобода это возможность беспрепятственного действия.
Соответственно, в твоих примерах надо изучить возможности названных индивидуумов в описанных условиях. А возможности, чтоб ты знал, так и изучаются - "добавлением".
А с твоей "логикой" можно назвать свободным и узника концлагеря, если он в данную секунду никем не стеснён в исполнении своих желаний (например, за отсутствием таковых).
Pointer
Reply
Позвольте спросить.
Когда Вы говорите о экономической свободе как полноной личной свободе, Вы подрузамеваете что любую активность можно переложить в экономическую активность/предприятие? То эсть не важно что на данный момент есть экономическая активность/предприятие или нет. Главное что есть потенциал/возможность её существования. Из этого следует что любая активность это экономическая активность/предприятие. И тогда притеснение любой активности является притеснением экономической свободы?
Это правельное понимание/перефразировка Ваших мыслей?
Reply
Всё, что делается человеком, может быть предметом догововора, можеть быть "переложено в экономическую активность".
Даже больше: по большому счёту, всё, что делается человеком, делается ради профита и, соответственно, может считаться экономической деятельностью непосредственно, без "переложения". Например, выращивание овощей на своём огороде исключительно своими силами и для собственного потребления - тоже экономическая деятельность. Хотя, поскольку речь у нас идёт об общественном устройстве, т.е. о свободе и активности в контексте взаимодействия индивидуумов, этим дополнением можно пренебречь.
Pointer
Reply
Reply
Во-первых, половые отношения являются разновидностью экономической сделки сами по себе.
Во-вторых, проституция это любой обмен секса на не-секс. Если женщина спит с мужем не потому, что хочет спать с ним, а, скажем, за его зарплату или хозяйственные услуги, "во исполнение супружеского долга", по привычке, из жалости, из любезности, для поддержания отношений и т.п. - она проститутка.
> Охрана имеет возможность быть комерческой, значит родители защищающие детей или друг друга - наёмники.
Они не обязательно наёмники, поскольку, в общем случае, не заключают договор найма. Но они определённо предприниматели в сфере охраны. Если у них договор о взаимной охране - это бартер, если нет - обоюдное дарение. Что касается детей - это исполнение части ранее взятых на себя обязательств, связанных с рождением ребёнка, т.е. возврат долгов.
> Критика государства может быть ( ... )
Reply
Преведущий пост:
"Даже больше: по большому счёту, ВСЁ, что делается человеком, делается ради профита"
Последний пост:
- "Если женщина спит с мужем не потому, что хочет спать с ним, а, скажем, за его зарплату или хозяйственные услуги, "во исполнение супружеского долга", по привычке, из жалости, из любезности, для поддержания отношений и т.п. - она проститутка"
Вы только что сказали что ВСЁ, что делается человеком, делается ради профита. Откуда же исключение на хотение спать с ним?
-Они не обязательно наёмники, поскольку, в общем случае, не заключают договор найма.Опять таки исключение, в этом случае на основе договора. Ух ты ( ... )
Reply
Leave a comment