Погугли в сообществе типа альфа-перентинга обсуждение, перемывали кости не раз. Часть Чуковского хорошая и прекрасная, читать можно, часть - не стоит ни в каком виде. Мойдодыра вот не стоит, к примеру (с какой стати в маминой спальне взялся непонятный неизвестный и к тому же кривоногий и хромой?). Это ж советская воспитательная литература. Сказку о глупом мышонке вовсе не стоит (с какой стати мама зовёт к мышонку в няньки неизвестных ему тётенек и оставляет его укладываться с ними спать?). Резиновую Зину в исходном варианте (с финалом "а то сдадим мы Зину обратно в магазин") - чему научится ребёнок, что нельзя валяться в грязи, а не то мама-папа выкинут туда, откуда взяли? Лёва эту несчастную Зину обожает (временами), но - с видоизменённой последней строчкой, "не будь такой разиней, не пачкайся в грязи".
Я бы предположил, что ребенок в два года в первую очередь черпает свои знания о мире из того, что видит вокруг (в первую очередь из общения с членами семьи и наблюдения за ними), а не из книжек. Сложно себе представить, чтобы он в голове построил какую-то модель семьи, которая противоречит той, что он видит каждый день, и научился из нее плохому.
Мы вот тоже прониклись, что что советские книжки, что старые европейские сказки -- сплошь кровь-кишки-расчленёнка и никакой, как выше правильно пишут, теории привязанности. Забили и читаем петерсонов-финдусов, медведиков и карлхенов.
Во-первых, прочтёшь пару дюжин раз ребёнку про Финдуса -- будешь в той же культурной парадигме.
Во-вторых, не могу сказать, чтобы у меня Айболит был краеугольным камнем культурной парадигмы.
В-третьих, у меня ещё в анамнезе есть журнал "мурзилка" с рассказом про фашистов в каждом номере и "Школа" Гайдара, прочтённая 20+ раз (на даче не было других книжек). Эту часть культурного контекста тоже передавать?
В-четвёртых, не везде расчленёнка: Чебурашка, Простоквашино, Винни-пух и прочие ёжики (в тумане и с трям-здравствуйте) вполне годятся для общей парадигмы.
За наводку на Финдуса и Карлхена спасибо, я посмотрю. У нас Ротраут Бернер вообще пользуется спросом :)
Я не готов спорить, какие книжки из нашего детства достойны передачи ребенку, а какие нет. Я просто не понимаю, зачем их фильтровать по принципу теории привязанности, которую надо импринтить ребенку в мозг своим примером, а не книжками. А то вот Простоквашино, между прочим, ей тоже противоречит.
PS про "Рус, завтра буль-буль! Буль-буль у Вольга!" ты тоже читал? :)
Я тоже много чего не могла. Пока этого деятеля не заклинило на вулканах и прочих природных и антропогенных катастрофах. Он может часами рассказывать про то, как все это опасно, кто и как погибает и советовать не селиться рядом с вулканами и не ходить по рельсам.
Такая же ерунда у меня с Чуковским была, читать ребенку такое казалось странным. Но как-то разговорились мы со знакомой моей девочкой филологом, она вот меня долго убеждала, что дети действительно не так воспринимают, как взрослые (во что поверить легко, конечно) и что Чуковский для мелких очень хорош (в это верилось не очень, но таки читала и читаю своей. И нам-то в детстве читали, выросли вроде адекватными)).
Comments 13
Сказку о глупом мышонке вовсе не стоит (с какой стати мама зовёт к мышонку в няньки неизвестных ему тётенек и оставляет его укладываться с ними спать?). Резиновую Зину в исходном варианте (с финалом "а то сдадим мы Зину обратно в магазин") - чему научится ребёнок, что нельзя валяться в грязи, а не то мама-папа выкинут туда, откуда взяли? Лёва эту несчастную Зину обожает (временами), но - с видоизменённой последней строчкой, "не будь такой разиней, не пачкайся в грязи".
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-вторых, не могу сказать, чтобы у меня Айболит был краеугольным камнем культурной парадигмы.
В-третьих, у меня ещё в анамнезе есть журнал "мурзилка" с рассказом про фашистов в каждом номере и "Школа" Гайдара, прочтённая 20+ раз (на даче не было других книжек). Эту часть культурного контекста тоже передавать?
В-четвёртых, не везде расчленёнка: Чебурашка, Простоквашино, Винни-пух и прочие ёжики (в тумане и с трям-здравствуйте) вполне годятся для общей парадигмы.
Reply
Я не готов спорить, какие книжки из нашего детства достойны передачи ребенку, а какие нет. Я просто не понимаю, зачем их фильтровать по принципу теории привязанности, которую надо импринтить ребенку в мозг своим примером, а не книжками. А то вот Простоквашино, между прочим, ей тоже противоречит.
PS про "Рус, завтра буль-буль! Буль-буль у Вольга!" ты тоже читал? :)
Reply
Reply
Reply
Вообще дети все совершенно по-другому воспринимают))
Reply
Leave a comment