Когда хороший человек выбирает себе в пару отпетую сволочь, это неудивительно. Когда кого-то берут на работу не по чину - понятно, что там какие-то интересы. Когда офигенная женщина замужем за сморчком, тоже можно понять. А вот когда наоборот - да, пару раз случалось удивляться. В первом случае женщина была просто некрасивая при муже красавце и умнице. Редкое сочетание, но всё же понять было можно: они оба хорошие люди и видно, что выбирали друг друга не по внешности. Во втором случае жена была Эллочка Людоедка, но без внешности Любови Полищук, да ещё и блудливая. Но и тут разгадка не преминула появиться: за блестящим фасадом красавца и умницы таки скрывался редкостный поц.
"Когда офигенная женщина замужем за сморчком, тоже можно понять."
Ха, вот, как раз, мужчинам это понять сложно. Ну, кроме варианта "зато кошелек большой". Не, конечно, бывают обезьяны, типа Челентано, но там харизма из головы сильнее маяка светит, поэтому тут вопрос закрыт. Но когда идет очень симпатичная женщина, а мужчина рядом просто никакой, еще и финансов не очень, еще и умом не Сократ, то возникают вопросы.
Ну вот я как женщина попробую объяснить. Если отмести маргинальные случаи, когда "лишь бы штаны в доме", то ценность мужчины не всегда видна внешне. То, что внешность мужчины не так важна, как внешность женщины - это понятно, это банальность. Ум мужчины по этой же причине не всегда виден (у женщин чаще всего ум проявляется и во внешней подаче себя). А душевные качества часто воспринимаются окружающими не как достоинство, а как недостаток мужчины. Вот как-то так.
а мне удивительны люди, которые считают, что единственный критерий замужа - это внешность. Ну ведь если б это было так, то все актрисы/модели, да и просто красивые женщины были непременно замужем, а все косые, кривые, со шрамами на лице и короткими ногами - непременно одинокие. С мужчинами - та же история. но ведь нет. Жизнь показывает, что это совсем не так, так с чего у них такое удивление?
Самое смешное, что есть девушки, которые считают, что им положен парень/муж только потому, что они учатся хорошо. Соответственно, огромное удивление, что те, кто плохо учился выходят замуж.
Про тех, кого брали замуж-ничего особо не чувствую. Много видела жен очень богатых и успешных людей с совершенно невзрачной внешностью, да даже и манерами не теми, которые принято навешивать на таких жен. Там очень разные критерии могут быть, и тыл, и поддержка, и общность ценностей. Не все богатые люди имеют целью непосредственно богатство, у некоторых эта сфера «просто получается». А вот на работу дур брать-я злюсь, да. Про мужчин меньше опыт-в моей сфере женщины в основном. Или когда успех приходит к пустозвонам-тоже злюсь. Но бывает, че уж. Я себе просто говорю, что пространство нелинейно)
Встречается еще такой критерий у руководства - брать в команду не объективно самых опытных и толковых с профессиональной точки зрения, а тех, кто приживется в коллективе. При этом исходят из того, что, если новичок - не совсем идиот, его получится в кратчайшие сроки натаскать на выполнение той или иной задачи. А вот если неуживчивый, чуть что истерящий, интриган, сплетник, нечист на руку и проч. - то с ним все равно не сработаешься, каким бы гением он ни был в том, что касается работы как таковой. Не самый распространенный подход, на мой взгляд (лично мне чаще доводилось слышать формулировки вроде "да пусть сотрудники сами разбираются между собой, лишь бы всю работу успевали вовремя"), и более характерный для небольших компаний - но да, понять тоже можно...
а, вот. вспомнила несоответствие. когда чел одновременно очень тупой и очень богатый. Вот откуда у тебя деньги?)) ты же их ни заработать, ни украсть неспособен. Как так вышло?))
Comments 49
Когда кого-то берут на работу не по чину - понятно, что там какие-то интересы.
Когда офигенная женщина замужем за сморчком, тоже можно понять.
А вот когда наоборот - да, пару раз случалось удивляться. В первом случае женщина была просто некрасивая при муже красавце и умнице. Редкое сочетание, но всё же понять было можно: они оба хорошие люди и видно, что выбирали друг друга не по внешности. Во втором случае жена была Эллочка Людоедка, но без внешности Любови Полищук, да ещё и блудливая. Но и тут разгадка не преминула появиться: за блестящим фасадом красавца и умницы таки скрывался редкостный поц.
Reply
Ха, вот, как раз, мужчинам это понять сложно. Ну, кроме варианта "зато кошелек большой".
Не, конечно, бывают обезьяны, типа Челентано, но там харизма из головы сильнее маяка светит, поэтому тут вопрос закрыт.
Но когда идет очень симпатичная женщина, а мужчина рядом просто никакой, еще и финансов не очень, еще и умом не Сократ, то возникают вопросы.
Reply
Челентано красавец :)
Reply
Reply
Reply
Ну ведь если б это было так, то все актрисы/модели, да и просто красивые женщины были непременно замужем, а все косые, кривые, со шрамами на лице и короткими ногами - непременно одинокие. С мужчинами - та же история.
но ведь нет. Жизнь показывает, что это совсем не так, так с чего у них такое удивление?
Reply
Reply
Соответственно, огромное удивление, что те, кто плохо учился выходят замуж.
Reply
как во фразе "правильно делай - правильно будет". А оказывается - неть
Reply
Про тех, кого брали замуж-ничего особо не чувствую. Много видела жен очень богатых и успешных людей с совершенно невзрачной внешностью, да даже и манерами не теми, которые принято навешивать на таких жен. Там очень разные критерии могут быть, и тыл, и поддержка, и общность ценностей. Не все богатые люди имеют целью непосредственно богатство, у некоторых эта сфера «просто получается».
А вот на работу дур брать-я злюсь, да. Про мужчин меньше опыт-в моей сфере женщины в основном. Или когда успех приходит к пустозвонам-тоже злюсь. Но бывает, че уж. Я себе просто говорю, что пространство нелинейно)
Reply
Встречается еще такой критерий у руководства - брать в команду не объективно самых опытных и толковых с профессиональной точки зрения, а тех, кто приживется в коллективе. При этом исходят из того, что, если новичок - не совсем идиот, его получится в кратчайшие сроки натаскать на выполнение той или иной задачи. А вот если неуживчивый, чуть что истерящий, интриган, сплетник, нечист на руку и проч. - то с ним все равно не сработаешься, каким бы гением он ни был в том, что касается работы как таковой. Не самый распространенный подход, на мой взгляд (лично мне чаще доводилось слышать формулировки вроде "да пусть сотрудники сами разбираются между собой, лишь бы всю работу успевали вовремя"), и более характерный для небольших компаний - но да, понять тоже можно...
Reply
вспомнила несоответствие.
когда чел одновременно очень тупой и очень богатый. Вот откуда у тебя деньги?)) ты же их ни заработать, ни украсть неспособен. Как так вышло?))
Reply
Reply
С папой повезло, наверное
Reply
а когда вроде бы и сам, но как, карл? чем?)) у тебя того органа нет, которым получают деньги
Reply
Leave a comment