Метафизика свободы
Я неоднократно фиксировал, в том числе в своих статьях, что практической причиной неудач освободительного движения в России является отсутствие стремления ликвидации системы. Той политической, я бы сказал, и мировоззренческой системы, которую зарубежные политологи определили, как «русскую систему». Корректнее, конечно, назвать эту систему «ордынской».
Чем характеризуется «ордынская система»? Ее аспекты вполне исчерпывающе зафиксировал Ю. Афанасьев. Напомню очень обще и нарочито примитивно: богоданность и надмирность власти, властесобственность, государство-семья, ничтожность интересов личности перед требованиями государства.
Это - не исчерпывающие перечень аспектов «ордынской системы», но, вероятно, основной.
Обратите внимание, что внешняя форма данной мыслеконструкции - сверхчувственная (якобы богоданная), но внутреннее содержание - вполне материалистическое.
Суть сводится к тому, что мы (власть) не от вас (народа), а от Бога. В силу этого мы решаем все вопросы без вас и, соответственно, отвечаем не перед вами, а перед Богом. Как вариант - перед своей «революционной совестью». Поэтому реальные выборы не нужны, не нужны и референдумы.
На практике же получается, что все государство принадлежит им: царям, генсекам и президентам. Не только материальные ресурсы, недра, финансы, производства и т.п., но и мы с вами. Они вольны наказывать нас или миловать. Они в праве экспериментировать над обществом, и их экзерсисы дорого обходятся населению России.
Читайте переписку первого русского царя, «местночтимого святого» Иоанна IV и первого диссидента князя Курбского. Если несколько модернизировать термины и ситуации, то дискурс, по сути своей, нисколько не изменился за последние 500 лет.
Так вот, большинство представителей оппозиции - без разницы, в какой части политического спектра она себя позиционирует - борются с конкретным путинским режимом, а не с «ордынской системой». Замечу, что некоторые этатистки настроенные оппозиционеры борются с «коллективным Путиным» потому, что на их вкус, режим, созданный при нем, недостаточно соответствует матричной системе не вполне еще людоедский. Выражаясь современным языком, им хотелось бы «больше ада».
Между тем, не стоит демонизировать «коллективного Путина». Конечно, сейчас включены все технологии воздействия на массовое сознание с тем, чтобы как можно дольше удерживать власть. Однако сам режим не воссоздал, тем более не сгенерировал мироощущение большинства россиян, а только воспользовался уже существующим.
Понятно, что сразу систему не сломать, но если речь идет о демократической, тем более либеральной оппозиции - а я разделяю два этих понятия - то уже сейчас нужно бороться за установление такого режима, который сознательно и целенаправленно будет подтачивать систему.
Соответственно, и в публичных документах уже сейчас следует говорить о необходимости слома системы. Например, определиться по поводу коэффициента дециле, парламентской республики, позиционирования в мире.
Весьма соблазнительно было бы объяснить приверженность большинства россиян ментальным основам «ордынской системы» этническими или религиозными особенностями. Но, думаю, это - неверно.
По поводу этнических аспектов замечу, что Польша - вполне славянское государство - в своем историческом и политическом развитии - прямой антипод России. В Речи Посполитой свобода распространялась правильно, то есть - от высших к низшим. Факт известный, но малоосмысленный: польская шляхта считала себя сарматами, а своих крепостных - представителями иного этноса - хлопами. Хлоп - не смерд. Хлоп - холоп, раб. Получается, что любой, даже самый слабый и бедный, как тогда говорили, загоновый шляхтич - принадлежал к клану, по крайней мере, к касте, изначально обладающей определенными неотъемлемыми правами.
В то же самое время, когда развивалась польская шляхетская республика, в Московском государстве, едва выходящим из состояния зависимости от Орды и ее наследников, укреплялось самодержавие. Разумеется, между абсолютизмом и самодержавием много сходств. Но это - именно внешние сходства. Например, в борьбе с аристократической фрондой западноевропейские суверены опирались на города, на силу ремесленных цехов - инкубаторов будущей буржуазии. На Руси государь в борьбе с вотчинниками - потомками князей и бояр - использовал служилых, в том числе, опричников - прообраз будущих «доблестных чекистов».
Начиная с Василия III и заканчивая Петром I, происходило уравнивание вотчинников с дворянами, но не в правах, а в бесправии. Слово «дворянин», кстати, не есть аналог термина «нобель», то есть благородный. Этимология этого слова не восходит к слову «дворец», но к слову «дворня». Не случайно, скажем, Петр I, основывая учебные заведения для молодых российских дворян, избегал в их названии слова «дворянский» и производных от него, но использовал польское слово «шляхта», например «шляхетская школа».
Над Польшей и ее политической системой российские власти всех обозримых исторических периодов с удовольствием насмехались. Однако возьмем нынешнюю ситуацию: современная Польша - достойный и уважаемый член международного сообщества, ЕС и НАТО, со сложившейся стабильной демократической политической системой и среднеразвитой экономикой, а Россия - распадающаяся «керосиновая лавка» с «ордынской системой» и имитационной демократией. Но самое главное отличие нынешних России и Польши в том, что поляки - большинство поляков, а не только потомков шляхты - люди с чувством собственного достоинства, ответственности и пониманием необходимости свободы. Чего не скажешь о большинстве Россиян. Полагаю, все остальные, материальные аспекты - суть результат от самоощущения и миропонимания граждан. Именно это мне представляется наиболее важным.
Как христианский демократ должен сказать несколько слов и о религиозных особенностях. Очевидно, что дело отнюдь не в христианстве. Примеры государств Европы - англиканской Британии, протестантских стран Скандинавии, католической Испании или той же Польши, свидетельствуют, что христианство не только не является барьером для свободы, но и, наоборот, основанием, одной из декларируемых причин первоначальной борьбы за свободу.
Понимание естественных прав человека и, в частности, его свободы воли, сакрализировано в христианстве тем, что это - замысел Творца, что даже Бог не захотел покуситься на свободу воли, свободу выбора.
Кстати, важным идеологическим обоснованием укоренения самодержавия при Иване Грозном была идея, что царь отвечает перед Богом за грехи каждого своего подданного. Мысль, с точки зрения христиан - совершенно еретическая. Христиане знают, что каждый полностью отвечает за себя. А власть отвечает за народ, но не за отдельную душу из народа.
Наконец, возьмем английскую Великую Хартию Вольностей 1215 г., или Декларацию Независимости САСШ 1776 г. И английские бароны и отцы-основатели апеллировали к Богу, как к высшей силе в споре с тиранией, колониальной эксплуатацией и несправедливостью. И это были не просто декларации. Они действительно так думали.
Словом, устойчивые демократии в идеологическом плане опирались на христианскую веру. А как у нас? Вероятно либералы прежних волн: западники, кадеты, октябристы - были людьми верующими. Однако не таковы нынешние лидеры российского либерального движения. Нарочитый атеизм скорее роднит их с большевиками-богоборцами.
Я понимаю, что такое позиционирование связанно с тем, что в нынешней России сложилась нездоровая ситуация, когда внешние проявления религиозности являются выражением лояльности режиму.
Тогда может быть причина в православии? Да, эта конфессия в России исторически инфицирована цезарепапизмом, синодальщиной и сергиянством. Но мы видим, что в других странах, где православная церковь по Основному закону объявлена государственной, как в Греции, или с ней заключен конкордат, как в Грузии, иерархи церквей не только не сервильничают перед светской властью, но вполне независимы от нее. Значит дело не в вере и не в конфессии, а в сложившейся практике.
Не забудем также, что одним из направлений правозащиты, то есть противостояния советскому тоталитаризму, были движения за религиозную свободу, в том числе и среди православных.
Иными словами, борьба с путинизмом не должна становиться синонимом борьбы с верой, тем более с Богом. Напротив, христианство может и должно стать одним из оснований борьбы за естественные права человека, в том числе - права на свободный выбор.
Что действительно следует сделать целью для идеологической атаки - евразийское геополитическое позиционирование и такое понимание христианства, которое сложилось в путинской России.
Может сейчас не вполне к месту, но евразийские «теории» и практика, подхваченные нынешней властью с подачи ее псевдо-интеллектуальной обслуги, не только небезобидны, но и весьма значительны, как публичное выражение геополитического аспекта все той же «ордынской системы».
Считаю, что борьба с евразийством, понимание и декларация необходимости «вернуться домой в Европу» должны стать своеобразным маркером, объединяющим некоторую часть оппозиции. В том числе и во время выборов.
Дополнительный материал:
Великая Хартия Вольностей 1215 г.:
Знайте, что мы по Божьему внушению и для спасения души нашей и всех предшественников и наследников наших, в честь Бога и для возвышения святой церкви и для улучшения королевства нашего, по совету достопочтенных ……и других верных наших.
1. Во-первых, дали мы перед Богом свое согласие и настоящей xapтией нашей подтвердили за нас и за наследников наших на вечныя времена, чтобы Английская церковь была свободна и владела своими правами в целости и своими вольностями неприкосновенными, что явствует из того, что свободу выборов, которая признается важнейшей и более всего необходимой Английской церкви, мы по чистой и доброй воле, еще до несогласия, возникшаго между нами и баронами нашими, пожаловали и грамотой нашей подтвердили и получили подтверждение ея от сеньера папы Иннокентия Третьяго, которую и мы будем соблюдать, и желаем, чтобы ее добросовестно на вечныя времена соблюдали и наследники наши.
Пожаловали мы также всем свободным людям королевства нашего за нас и за наследников наших на вечныя времена все нижеписанныя вольности, чтобы имели их и владели ими они и их наследники от нас и от наследников наших.
Декларация Независимости 1776 г.:
Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа. Эти колонии длительное время проявляли терпение, и только необходимость вынуждает их изменить прежнюю систему своего правительства. История правления ныне царствующего короля Великобритании - это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма.
………..
Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство. И с твердой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью.
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным
Князь Курбский
«Почто, царю, силных во Израили побил еси, и воевод от бога данных ти на враги твоя, различными смертьми расторгл еси, и победоносную святую кровь их во церквах божиих пролиял еси, и мученическими кровьми праги церковные обагрил еси, и на доброхотных твоих и душу за тя полагающих неслыханные от века муки, и смерти и гоненья умыслил еси, изменами и чародействы и иными неподобными облыгая православных и тщася со усердием свет во тьму прелагати и сладкое горько прозывати? Что провинили пред тобою и чем прогневали тя кристьянскии предстатели? Не прегордые ли царства разорили и подручны тобе их во всем сотворили, у них же прежде в работе были праотцы наши? Не предтвердые ли грады ерманские тщанием разума их от бога тебе данны быша? Сия ли нам, бедным, воздал еси, всеродно погубляя нас? Али ты безсмертен, царю мнишися, и в несытную ересь прельщен, аки не хотя уже предстати неумытному судне, надежде христьянской, богоначяльному Исусу, хотящему судити вселенней в правду, паче же не обинуяся прегордым гонителем и хотяще истязати их до влас прегрешения их, яко же словеса глаголют. Он есть Христос мой, седяще на престоле херувимстем одесную величествия в превысоких, - судитель межу тобою и мною».
Иван Грозный:
«И аще праведен еси и благочестив, почто не изволил еси от мене, строптиваго владыки, страдати и венец жизни наследити? Но ради привременные славы, и сребролюбия, и сладости мира сего, а се свое благочестие душевное со христианскою верою и законом попрал еси, уподобился еси к семени, падающему на камени и возрастшему, и восснявшу солнцу со зноем, абие словесе ради ложнаго соблазнился еси, и отпал еси и плода не сотворил еси...»
Чем характеризуется «ордынская система»? Ее аспекты вполне исчерпывающе зафиксировал Ю. Афанасьев. Напомню очень обще и нарочито примитивно: богоданность и надмирность власти, властесобственность, государство-семья, ничтожность интересов личности перед требованиями государства.
Это - не исчерпывающие перечень аспектов «ордынской системы», но, вероятно, основной.
Обратите внимание, что внешняя форма данной мыслеконструкции - сверхчувственная (якобы богоданная), но внутреннее содержание - вполне материалистическое.
Суть сводится к тому, что мы (власть) не от вас (народа), а от Бога. В силу этого мы решаем все вопросы без вас и, соответственно, отвечаем не перед вами, а перед Богом. Как вариант - перед своей «революционной совестью». Поэтому реальные выборы не нужны, не нужны и референдумы.
На практике же получается, что все государство принадлежит им: царям, генсекам и президентам. Не только материальные ресурсы, недра, финансы, производства и т.п., но и мы с вами. Они вольны наказывать нас или миловать. Они в праве экспериментировать над обществом, и их экзерсисы дорого обходятся населению России.
Читайте переписку первого русского царя, «местночтимого святого» Иоанна IV и первого диссидента князя Курбского. Если несколько модернизировать термины и ситуации, то дискурс, по сути своей, нисколько не изменился за последние 500 лет.
Так вот, большинство представителей оппозиции - без разницы, в какой части политического спектра она себя позиционирует - борются с конкретным путинским режимом, а не с «ордынской системой». Замечу, что некоторые этатистки настроенные оппозиционеры борются с «коллективным Путиным» потому, что на их вкус, режим, созданный при нем, недостаточно соответствует матричной системе не вполне еще людоедский. Выражаясь современным языком, им хотелось бы «больше ада».
Между тем, не стоит демонизировать «коллективного Путина». Конечно, сейчас включены все технологии воздействия на массовое сознание с тем, чтобы как можно дольше удерживать власть. Однако сам режим не воссоздал, тем более не сгенерировал мироощущение большинства россиян, а только воспользовался уже существующим.
Понятно, что сразу систему не сломать, но если речь идет о демократической, тем более либеральной оппозиции - а я разделяю два этих понятия - то уже сейчас нужно бороться за установление такого режима, который сознательно и целенаправленно будет подтачивать систему.
Соответственно, и в публичных документах уже сейчас следует говорить о необходимости слома системы. Например, определиться по поводу коэффициента дециле, парламентской республики, позиционирования в мире.
Весьма соблазнительно было бы объяснить приверженность большинства россиян ментальным основам «ордынской системы» этническими или религиозными особенностями. Но, думаю, это - неверно.
По поводу этнических аспектов замечу, что Польша - вполне славянское государство - в своем историческом и политическом развитии - прямой антипод России. В Речи Посполитой свобода распространялась правильно, то есть - от высших к низшим. Факт известный, но малоосмысленный: польская шляхта считала себя сарматами, а своих крепостных - представителями иного этноса - хлопами. Хлоп - не смерд. Хлоп - холоп, раб. Получается, что любой, даже самый слабый и бедный, как тогда говорили, загоновый шляхтич - принадлежал к клану, по крайней мере, к касте, изначально обладающей определенными неотъемлемыми правами.
В то же самое время, когда развивалась польская шляхетская республика, в Московском государстве, едва выходящим из состояния зависимости от Орды и ее наследников, укреплялось самодержавие. Разумеется, между абсолютизмом и самодержавием много сходств. Но это - именно внешние сходства. Например, в борьбе с аристократической фрондой западноевропейские суверены опирались на города, на силу ремесленных цехов - инкубаторов будущей буржуазии. На Руси государь в борьбе с вотчинниками - потомками князей и бояр - использовал служилых, в том числе, опричников - прообраз будущих «доблестных чекистов».
Начиная с Василия III и заканчивая Петром I, происходило уравнивание вотчинников с дворянами, но не в правах, а в бесправии. Слово «дворянин», кстати, не есть аналог термина «нобель», то есть благородный. Этимология этого слова не восходит к слову «дворец», но к слову «дворня». Не случайно, скажем, Петр I, основывая учебные заведения для молодых российских дворян, избегал в их названии слова «дворянский» и производных от него, но использовал польское слово «шляхта», например «шляхетская школа».
Над Польшей и ее политической системой российские власти всех обозримых исторических периодов с удовольствием насмехались. Однако возьмем нынешнюю ситуацию: современная Польша - достойный и уважаемый член международного сообщества, ЕС и НАТО, со сложившейся стабильной демократической политической системой и среднеразвитой экономикой, а Россия - распадающаяся «керосиновая лавка» с «ордынской системой» и имитационной демократией. Но самое главное отличие нынешних России и Польши в том, что поляки - большинство поляков, а не только потомков шляхты - люди с чувством собственного достоинства, ответственности и пониманием необходимости свободы. Чего не скажешь о большинстве Россиян. Полагаю, все остальные, материальные аспекты - суть результат от самоощущения и миропонимания граждан. Именно это мне представляется наиболее важным.
Как христианский демократ должен сказать несколько слов и о религиозных особенностях. Очевидно, что дело отнюдь не в христианстве. Примеры государств Европы - англиканской Британии, протестантских стран Скандинавии, католической Испании или той же Польши, свидетельствуют, что христианство не только не является барьером для свободы, но и, наоборот, основанием, одной из декларируемых причин первоначальной борьбы за свободу.
Понимание естественных прав человека и, в частности, его свободы воли, сакрализировано в христианстве тем, что это - замысел Творца, что даже Бог не захотел покуситься на свободу воли, свободу выбора.
Кстати, важным идеологическим обоснованием укоренения самодержавия при Иване Грозном была идея, что царь отвечает перед Богом за грехи каждого своего подданного. Мысль, с точки зрения христиан - совершенно еретическая. Христиане знают, что каждый полностью отвечает за себя. А власть отвечает за народ, но не за отдельную душу из народа.
Наконец, возьмем английскую Великую Хартию Вольностей 1215 г., или Декларацию Независимости САСШ 1776 г. И английские бароны и отцы-основатели апеллировали к Богу, как к высшей силе в споре с тиранией, колониальной эксплуатацией и несправедливостью. И это были не просто декларации. Они действительно так думали.
Словом, устойчивые демократии в идеологическом плане опирались на христианскую веру. А как у нас? Вероятно либералы прежних волн: западники, кадеты, октябристы - были людьми верующими. Однако не таковы нынешние лидеры российского либерального движения. Нарочитый атеизм скорее роднит их с большевиками-богоборцами.
Я понимаю, что такое позиционирование связанно с тем, что в нынешней России сложилась нездоровая ситуация, когда внешние проявления религиозности являются выражением лояльности режиму.
Тогда может быть причина в православии? Да, эта конфессия в России исторически инфицирована цезарепапизмом, синодальщиной и сергиянством. Но мы видим, что в других странах, где православная церковь по Основному закону объявлена государственной, как в Греции, или с ней заключен конкордат, как в Грузии, иерархи церквей не только не сервильничают перед светской властью, но вполне независимы от нее. Значит дело не в вере и не в конфессии, а в сложившейся практике.
Не забудем также, что одним из направлений правозащиты, то есть противостояния советскому тоталитаризму, были движения за религиозную свободу, в том числе и среди православных.
Иными словами, борьба с путинизмом не должна становиться синонимом борьбы с верой, тем более с Богом. Напротив, христианство может и должно стать одним из оснований борьбы за естественные права человека, в том числе - права на свободный выбор.
Что действительно следует сделать целью для идеологической атаки - евразийское геополитическое позиционирование и такое понимание христианства, которое сложилось в путинской России.
Может сейчас не вполне к месту, но евразийские «теории» и практика, подхваченные нынешней властью с подачи ее псевдо-интеллектуальной обслуги, не только небезобидны, но и весьма значительны, как публичное выражение геополитического аспекта все той же «ордынской системы».
Считаю, что борьба с евразийством, понимание и декларация необходимости «вернуться домой в Европу» должны стать своеобразным маркером, объединяющим некоторую часть оппозиции. В том числе и во время выборов.
Дополнительный материал:
Великая Хартия Вольностей 1215 г.:
Знайте, что мы по Божьему внушению и для спасения души нашей и всех предшественников и наследников наших, в честь Бога и для возвышения святой церкви и для улучшения королевства нашего, по совету достопочтенных ……и других верных наших.
1. Во-первых, дали мы перед Богом свое согласие и настоящей xapтией нашей подтвердили за нас и за наследников наших на вечныя времена, чтобы Английская церковь была свободна и владела своими правами в целости и своими вольностями неприкосновенными, что явствует из того, что свободу выборов, которая признается важнейшей и более всего необходимой Английской церкви, мы по чистой и доброй воле, еще до несогласия, возникшаго между нами и баронами нашими, пожаловали и грамотой нашей подтвердили и получили подтверждение ея от сеньера папы Иннокентия Третьяго, которую и мы будем соблюдать, и желаем, чтобы ее добросовестно на вечныя времена соблюдали и наследники наши.
Пожаловали мы также всем свободным людям королевства нашего за нас и за наследников наших на вечныя времена все нижеписанныя вольности, чтобы имели их и владели ими они и их наследники от нас и от наследников наших.
Декларация Независимости 1776 г.:
Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа. Эти колонии длительное время проявляли терпение, и только необходимость вынуждает их изменить прежнюю систему своего правительства. История правления ныне царствующего короля Великобритании - это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма.
………..
Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство. И с твердой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью.
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным
Князь Курбский
«Почто, царю, силных во Израили побил еси, и воевод от бога данных ти на враги твоя, различными смертьми расторгл еси, и победоносную святую кровь их во церквах божиих пролиял еси, и мученическими кровьми праги церковные обагрил еси, и на доброхотных твоих и душу за тя полагающих неслыханные от века муки, и смерти и гоненья умыслил еси, изменами и чародействы и иными неподобными облыгая православных и тщася со усердием свет во тьму прелагати и сладкое горько прозывати? Что провинили пред тобою и чем прогневали тя кристьянскии предстатели? Не прегордые ли царства разорили и подручны тобе их во всем сотворили, у них же прежде в работе были праотцы наши? Не предтвердые ли грады ерманские тщанием разума их от бога тебе данны быша? Сия ли нам, бедным, воздал еси, всеродно погубляя нас? Али ты безсмертен, царю мнишися, и в несытную ересь прельщен, аки не хотя уже предстати неумытному судне, надежде христьянской, богоначяльному Исусу, хотящему судити вселенней в правду, паче же не обинуяся прегордым гонителем и хотяще истязати их до влас прегрешения их, яко же словеса глаголют. Он есть Христос мой, седяще на престоле херувимстем одесную величествия в превысоких, - судитель межу тобою и мною».
Иван Грозный:
«И аще праведен еси и благочестив, почто не изволил еси от мене, строптиваго владыки, страдати и венец жизни наследити? Но ради привременные славы, и сребролюбия, и сладости мира сего, а се свое благочестие душевное со христианскою верою и законом попрал еси, уподобился еси к семени, падающему на камени и возрастшему, и восснявшу солнцу со зноем, абие словесе ради ложнаго соблазнился еси, и отпал еси и плода не сотворил еси...»