К вопросу о героях
mohanes довольно давно выдал следующий пост о природе героизма. Процитирую здесь его базовый тезис:
Если Давид - это такой же накачанный дядька, как Голиаф, так в чём подвиг? Более того, если Давид МОЖЕТ в обозримые сроки накачаться до такого же уровня, как Голиаф (из оуса стать шиусом) - в чём подвиг? Углубляясь в недра сюжета, мы видим, что если бы Персей мог овладеть методикой окаменения/испепеления/молекулярной деструкции взглядом и тем самым ликвидировать свою "непреодолимую слабость", то, собственно, и говорить-то было не о чем. Сходил в библиотеку, овладел по самоучителю заклинанием "исподлобный пучеглаз", уконтропупил летающую дуру с проблемной причёской. Это повод не для героического мифа, а для дидактического рассказа на тему "читайте мануалы - оне рулез!" Все герои (в исходном значении слова) именно имели непреодолимую слабость. И именно в попытке компенсировать эту слабость неожиданным решением, связанным либо с риском для жизни, либо с сознательным отказом от жизни, и заключалось содержание их подвига.
Т.о., "непреодолимая слабость" ведёт не к дегероизации, а наоборот - к предельной героизации общего тренда. Конан, который не меняясь в лице, рубит мечём супостата налево и направо - герой только в литературном смысле слова. Ничего собственно героического в его поведении нет. Соответственно, любое произведение, в котором главгер - суперменистый нибелунг, который отпуская суровую мужскую шутку, затаптывает сверхновую, взорвавшуюся у него под ногами - имеет генеральный тренд именно на дегероизацию. Очень хороший пример - "Летописи чёрной гвардии" Кука. Главный герой - профессиональный воитель - считает единственным героем не себя, Каркуна. Не своего Капитана, и даже не супер-пупер грозного Ворона. Единственный Герой для него - трусливый трактирщик, который сумел "сказать мурашкам на своей заднице - ЦЫЦ!" ((с) "Сукины дети"), и выйти сначала с кухонным ножом на пахана, а потом - с трофейным мечём на Чёрный замок.
Так вот, пост сей был написан давно, а задумался я над ним только сейчас. И понял, что понятие "героя" автором неоправданно сужается. Непреодолимая слабость героя характерна в основном для позднего Средневековья, эпохи Возрождения и Нового Времени. Илюша наш Муромец в предложенный критерий никак не вписывается - Соловей-Разбойник свистит, город рушится - а Илье хоть бы хны. Иудейский Самсон, разрывающий пасть льву голыми руками, тоже получается не героем. Да и в цитируемой автором Греции... Вообще термин "герой" изначально греческого происхождения, и означает "потомка божества и смертного человека", что не слишком вяжется с непреодолимой слабостью. Во всяком случае, к упомянутому автором Персею - это точно относится. Когда Геракл держит свод небесный вместо Атланта - он демонстрирует себя именно таким накачанным дядькой. Он что - не герой, и добыча яблок Гесперид - не подвиг? Индийские герои и того круче - они зачастую аватары, то есть земные воплощения богов. Им расправы с рядовыми асурами - вообще игрушки...
Тем не менее, героев-хитроумцев в мифологии тоже хватает, как и героев-жертвователей, совершающих подвиги за счёт повышенного риска собой. В более современных произведениях хитрец и силач нередко действуют в паре, дополняя недостатки друг друга.
Что же объединяет всех этих очень разных героев, кроме литературного смысла ("герой произведения")?
На мой взгляд, герой отличается от обычного человека тем, что совершает считавшееся невозможным. Все говорили "так не бывает" - а он взял и сделал. Невозможное - и есть подвиг. Как сделал, за счёт чего - это уже вопрос классификации героев, но не уровня героичности, как такового.
Не влияет на героичность и моральная сторона поступков. Если персонаж совершает мерзость, которая считалась ранее невозможной, он тоже герой, просто отрицательный. Другое дело, что в силу структуры нашего мира, где правит бал энтропия и "ломать - не строить", большинство злодейств являются вполне возможными. Чтобы убить - героем быть не надо, даже отрицательным. А вот воскресить - подвиг, причём фантастический. Кстати, большинство героев античности и Средневековья в наше время расценивались бы, как герои отрицательные. Но всё равно - герои. В том смысле, что выдающиеся личности.
По способам же совершения невозможного я выделил четыре категории.
1. Герой физиологический - богатырь, совершающий то, что другим не под силу чисто физически. Самый древний, пожалуй, тип героя, самый простой. И вечный - от Гильгамеша до Супермена.
2. Герой психологический. Совершает подвиги за счёт свойств характера, другим не присущих. Самые частые подкатегории здесь - герой храбрости (никто не решался, а он решился), герой ума (никто не мог додуматься, а он додумался) и герой самоконтроля (все поддались искушению, а он не поддался). Но уникальные вещи можно совершать и за счёт любых других свойств характера, лишь бы они были особыми в данной среде. Включая глупость (все поступили логично, а он нет).
3. Герой обстоятельств. "Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой". Сам персонаж ничем уникальным не выделяется - он просто в уникальном месте в уникальное время. От него потребовали именно такого подвига. И он не подвёл. Вероятно, многие другие на его месте тоже бы сыграли не хуже. Но от других - не потребовали. Или потребовали, но не то.
4. Герой везения. "Халява, сэр". Ну, этих мы все знаем. К ним рояли из кустов выезжают, а к другим нет. Случайно попал в уязвимую точку на теле неуязвимого суперзлодея, случайно подслушал чьи-то важные планы, случайно забрался в новейший боевой звездолёт... Везение отличается от объективных обстоятельств тем, что никем не запланировано, не предусмотрено. Кроме злобно ухмыляющегося автора, конечно.
Разумеется, ничто не мешает авторам комбинировать и тасовать эти классы в любой последовательности. Самые популярные и очевидные комбинации:
1-2. Физиопсихологический герой. Свойство психики обусловленно структурой мозга/гормональной системы/имплантом/специальным треннингом. Всякие гении из пробирок, суперсолдаты, не знающие страха и боли, спецагенты и монахи с гипнопрошивкой против искусов... Крайний случай - способные перекраивать свою психику по желанию.
1-3. Физиология, как причина обстоятельств. Ну в самом деле, ну кто бы послал Геракла совершать 12 подвигов, будь он обычным качком, а не сыном Зевса? Ты мегакрут - тебе и карты в руки.
1-4. Везение, обусловленное сверхспособностями, управляемое или нет. Диктаторы Локхарда, маги вероятности Эльтерруса, "зверь-защита" Симоновой...
2-1. Психофизиологический герой. Сверхспособности, обусловленные характером. Святые, творившие чудеса через свою веру, Сейлормун, выносящая врагов силой любви, маги, плетущие суперзаклинания благодаря своему уму.
2-3. Характер, как причина обстоятельств. "Ну, мы смертника долго не искали, он в общем сам напрашивался"...
2-4. ? характер, как причина везения, мне до сих пор не встречался, и я даже плохо представляю, как это может быть реализовано. Не приводить пример, где Мери Сью своим хамством всех разбойников распугивает.
3-1. Обстоятельства, как причина физиологии. Искусственно созданные супергерои, включая киборгов.
3-2. Герой, особым образом воспитанный и обученный. Разные монахи и адепты боевых искусств. Или просто повезло с родителями/учителями. Никого так не готовили, а его готовили.
3-4. Обстоятельства, как причина везения. Кому-то очень надо, чтобы герой совершил свой подвиг. Поэтому ему расстилают красную ковровую дорожку - посылают невидимое прикрытие, убирают с пути серьёзные опасности, подсовывают картонных врагов...
4-1. Сверхспособности, полученные на халяву. Весьма любимо авторами комиксов. Кто-нибудь укусил, чем-нибудь облучили, шарахнуло током - и пошёл вчерашний скромный студент или клерк спасать человечество. Или уничтожать - это уже по вкусу.
4-2. Как отдельный подтип выделить сложно, потому что мозг до сих пор остаётся чёрным ящиком, и неизвестно, откуда берутся те или иные свойства характера. Хотя и можно предположить, что здесь замешаны генетика и воспитание. Но всё равно, любое свойство характера можно расценить как "случайное".
4-3. Везение, как причина обстоятельств. "А давайте пошлём гражданина N к чёртовой матери, чтобы чёртова мать ему рассказала рецепт счастья для всего человечества. А почему именно его? Ну надо ж кого-то послать..."
Продолжение следует.
Если Давид - это такой же накачанный дядька, как Голиаф, так в чём подвиг? Более того, если Давид МОЖЕТ в обозримые сроки накачаться до такого же уровня, как Голиаф (из оуса стать шиусом) - в чём подвиг? Углубляясь в недра сюжета, мы видим, что если бы Персей мог овладеть методикой окаменения/испепеления/молекулярной деструкции взглядом и тем самым ликвидировать свою "непреодолимую слабость", то, собственно, и говорить-то было не о чем. Сходил в библиотеку, овладел по самоучителю заклинанием "исподлобный пучеглаз", уконтропупил летающую дуру с проблемной причёской. Это повод не для героического мифа, а для дидактического рассказа на тему "читайте мануалы - оне рулез!" Все герои (в исходном значении слова) именно имели непреодолимую слабость. И именно в попытке компенсировать эту слабость неожиданным решением, связанным либо с риском для жизни, либо с сознательным отказом от жизни, и заключалось содержание их подвига.
Т.о., "непреодолимая слабость" ведёт не к дегероизации, а наоборот - к предельной героизации общего тренда. Конан, который не меняясь в лице, рубит мечём супостата налево и направо - герой только в литературном смысле слова. Ничего собственно героического в его поведении нет. Соответственно, любое произведение, в котором главгер - суперменистый нибелунг, который отпуская суровую мужскую шутку, затаптывает сверхновую, взорвавшуюся у него под ногами - имеет генеральный тренд именно на дегероизацию. Очень хороший пример - "Летописи чёрной гвардии" Кука. Главный герой - профессиональный воитель - считает единственным героем не себя, Каркуна. Не своего Капитана, и даже не супер-пупер грозного Ворона. Единственный Герой для него - трусливый трактирщик, который сумел "сказать мурашкам на своей заднице - ЦЫЦ!" ((с) "Сукины дети"), и выйти сначала с кухонным ножом на пахана, а потом - с трофейным мечём на Чёрный замок.
Так вот, пост сей был написан давно, а задумался я над ним только сейчас. И понял, что понятие "героя" автором неоправданно сужается. Непреодолимая слабость героя характерна в основном для позднего Средневековья, эпохи Возрождения и Нового Времени. Илюша наш Муромец в предложенный критерий никак не вписывается - Соловей-Разбойник свистит, город рушится - а Илье хоть бы хны. Иудейский Самсон, разрывающий пасть льву голыми руками, тоже получается не героем. Да и в цитируемой автором Греции... Вообще термин "герой" изначально греческого происхождения, и означает "потомка божества и смертного человека", что не слишком вяжется с непреодолимой слабостью. Во всяком случае, к упомянутому автором Персею - это точно относится. Когда Геракл держит свод небесный вместо Атланта - он демонстрирует себя именно таким накачанным дядькой. Он что - не герой, и добыча яблок Гесперид - не подвиг? Индийские герои и того круче - они зачастую аватары, то есть земные воплощения богов. Им расправы с рядовыми асурами - вообще игрушки...
Тем не менее, героев-хитроумцев в мифологии тоже хватает, как и героев-жертвователей, совершающих подвиги за счёт повышенного риска собой. В более современных произведениях хитрец и силач нередко действуют в паре, дополняя недостатки друг друга.
Что же объединяет всех этих очень разных героев, кроме литературного смысла ("герой произведения")?
На мой взгляд, герой отличается от обычного человека тем, что совершает считавшееся невозможным. Все говорили "так не бывает" - а он взял и сделал. Невозможное - и есть подвиг. Как сделал, за счёт чего - это уже вопрос классификации героев, но не уровня героичности, как такового.
Не влияет на героичность и моральная сторона поступков. Если персонаж совершает мерзость, которая считалась ранее невозможной, он тоже герой, просто отрицательный. Другое дело, что в силу структуры нашего мира, где правит бал энтропия и "ломать - не строить", большинство злодейств являются вполне возможными. Чтобы убить - героем быть не надо, даже отрицательным. А вот воскресить - подвиг, причём фантастический. Кстати, большинство героев античности и Средневековья в наше время расценивались бы, как герои отрицательные. Но всё равно - герои. В том смысле, что выдающиеся личности.
По способам же совершения невозможного я выделил четыре категории.
1. Герой физиологический - богатырь, совершающий то, что другим не под силу чисто физически. Самый древний, пожалуй, тип героя, самый простой. И вечный - от Гильгамеша до Супермена.
2. Герой психологический. Совершает подвиги за счёт свойств характера, другим не присущих. Самые частые подкатегории здесь - герой храбрости (никто не решался, а он решился), герой ума (никто не мог додуматься, а он додумался) и герой самоконтроля (все поддались искушению, а он не поддался). Но уникальные вещи можно совершать и за счёт любых других свойств характера, лишь бы они были особыми в данной среде. Включая глупость (все поступили логично, а он нет).
3. Герой обстоятельств. "Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой". Сам персонаж ничем уникальным не выделяется - он просто в уникальном месте в уникальное время. От него потребовали именно такого подвига. И он не подвёл. Вероятно, многие другие на его месте тоже бы сыграли не хуже. Но от других - не потребовали. Или потребовали, но не то.
4. Герой везения. "Халява, сэр". Ну, этих мы все знаем. К ним рояли из кустов выезжают, а к другим нет. Случайно попал в уязвимую точку на теле неуязвимого суперзлодея, случайно подслушал чьи-то важные планы, случайно забрался в новейший боевой звездолёт... Везение отличается от объективных обстоятельств тем, что никем не запланировано, не предусмотрено. Кроме злобно ухмыляющегося автора, конечно.
Разумеется, ничто не мешает авторам комбинировать и тасовать эти классы в любой последовательности. Самые популярные и очевидные комбинации:
1-2. Физиопсихологический герой. Свойство психики обусловленно структурой мозга/гормональной системы/имплантом/специальным треннингом. Всякие гении из пробирок, суперсолдаты, не знающие страха и боли, спецагенты и монахи с гипнопрошивкой против искусов... Крайний случай - способные перекраивать свою психику по желанию.
1-3. Физиология, как причина обстоятельств. Ну в самом деле, ну кто бы послал Геракла совершать 12 подвигов, будь он обычным качком, а не сыном Зевса? Ты мегакрут - тебе и карты в руки.
1-4. Везение, обусловленное сверхспособностями, управляемое или нет. Диктаторы Локхарда, маги вероятности Эльтерруса, "зверь-защита" Симоновой...
2-1. Психофизиологический герой. Сверхспособности, обусловленные характером. Святые, творившие чудеса через свою веру, Сейлормун, выносящая врагов силой любви, маги, плетущие суперзаклинания благодаря своему уму.
2-3. Характер, как причина обстоятельств. "Ну, мы смертника долго не искали, он в общем сам напрашивался"...
2-4. ? характер, как причина везения, мне до сих пор не встречался, и я даже плохо представляю, как это может быть реализовано. Не приводить пример, где Мери Сью своим хамством всех разбойников распугивает.
3-1. Обстоятельства, как причина физиологии. Искусственно созданные супергерои, включая киборгов.
3-2. Герой, особым образом воспитанный и обученный. Разные монахи и адепты боевых искусств. Или просто повезло с родителями/учителями. Никого так не готовили, а его готовили.
3-4. Обстоятельства, как причина везения. Кому-то очень надо, чтобы герой совершил свой подвиг. Поэтому ему расстилают красную ковровую дорожку - посылают невидимое прикрытие, убирают с пути серьёзные опасности, подсовывают картонных врагов...
4-1. Сверхспособности, полученные на халяву. Весьма любимо авторами комиксов. Кто-нибудь укусил, чем-нибудь облучили, шарахнуло током - и пошёл вчерашний скромный студент или клерк спасать человечество. Или уничтожать - это уже по вкусу.
4-2. Как отдельный подтип выделить сложно, потому что мозг до сих пор остаётся чёрным ящиком, и неизвестно, откуда берутся те или иные свойства характера. Хотя и можно предположить, что здесь замешаны генетика и воспитание. Но всё равно, любое свойство характера можно расценить как "случайное".
4-3. Везение, как причина обстоятельств. "А давайте пошлём гражданина N к чёртовой матери, чтобы чёртова мать ему рассказала рецепт счастья для всего человечества. А почему именно его? Ну надо ж кого-то послать..."
Продолжение следует.