Что такое инстинкт и есть ли он у человека

[gavagay]

В течение последнего времени мне уже трижды пришлось говорить людям, что у человека нет инстинктов. Хотел бы пояснить свою позицию.

Прежде всего, надо задаться вопросом, а что такое инстинкт. Эта концепция впервые возникла у древних греков, была утеряна в темные века, а потом вновь возродилась в 19 веке. Герберт Спенсер в "Принципах психологии"

Comments

[scuba_666]

полностью согласен со всем, за исключением того, что теории Фрейда псевдонаучны... он всё весьма неплохо обосновывает.. и большинство его теорий нашли подтверждение в практике...

ну а если желание это результат, то результат чего? ну конечно же психической деятельности!

[trurle]

Что неверно в следующем утверждение: вождение машины требует выработки инстинктов? Ведь управление машиной после периода обучения не требует сознательных действий...
Или что человек от рождения наделен инстинктивными навыками прямохождения?

[gavagay]

Навыками прямохождения мы наделены как раз не от рождения. Этому надо учиться.
Человек может бессознательно совершать даже очень сложные действия. Я, например, сейчас бессознательно печатаю. Но всему этому надо учиться. Бессознательной компетенции всегда предшествует развитие сознательной. А инстинктом - это врожденный навык, не требующий никакой предварительной сознательной деятельности, существующий на генетическом уровне. Такие есть у животных, но их нет у человека.

[pargentum]

Определение содержит слова "без предварительного обучения". То есть несмотря на то, что обучение прямохождению (да и вождению машины тоже) опирается на нетривиальные врожденные способности (определять свое положение в пространстве и ускорение, в определенных пределах прогнозировать динамику своего тела и автомобиля), но инстинктом прямохождение быть не может.

[trurle]

То есть теперь Вы требуете что бы инстинкт был не только бессознательным но и врожденным? Как говорят американцы, moving the goalposts?
К тому же понятно что и прямохождение, и езда на велосипеде опираются на инстинкты и рефлексы, обучение только настраивает эти инстинкты и рефлексы на определенную среду.
Или вот: я слышал что коты от рождения умеют залезать на дерево, а вот спуск с дерева требует обучения. Значит ли это что коты разумны?

[gavagay]

=Речь, насколько я понимаю, идет не о способности достигать цели, а способности действовать как если бы вы ничего не знали о цели, не обязательно успешно=

Из цитаты это совершенно не следует. Там ясно написано: "способность действовать таким способом, который достигал бы известных целей". Впрочем, для решения данного вопроса это не суть важно.

=Кроме того, он описывает "несколько видов неврологических и генетических нарушений, которые ставят под угрозу язык, оставляя нетронутой способность к познанию и наоборот"=

???? Как можно мыслить способность к познанию в отрыве от языка и наоборот!?

=Нет ли у вас по этой причине предубеждения насчет инстинктивной деятельности человека?=

Не совсем так. Я исхожу из идеи, что человек - разумное существо. Из этого следует как ложность социализма (и истинность классического либерализма), так и ложность инстинктивных теорий человеческого поведения. Так что это случай не причинно-следственной связи, а ситуации, когда оба показателя являются функцией третьего.

[gavagay]

Способность "исполнять команды" как составляющая способности к познанию меня очень порадовала. Мне также интересно, как можно узнать, что человек понимает где право, а где - лево, если он не владеет речью. Вообще, этот Пинкер, судя по тому, что вы пишите, страдает заболеванием под названием "тыквенная каша вместо мозгов".

=Из идеи, что человек разумен следует истинность классического либерализма, но тогда из того, что мир не устроен согласно представлениям либералов следует, что человек разумен недостаточно=

Просто либерализм - это очень сложная и неочевидная идея, вроде идеи, что Земля вращается вокруг Солнца. Как и в случае с астрономией, надо просто ждать, пока цивилизация выйдет на достаточный уровень развития.

[erpert]

Что нам тогда делать с нашим другом Хайеком:

"человек стал мыслящим существом благодаря усвоению традиций - т.е. того, что лежит между разумом и инстинктом".

Хайек считал инстинкт чем-то естественным, идущим от природы человека. И наоборот, объявлял разум тем, что приводит к попыткам породить нечто искусственное, в т.ч. и социализм.

[gavagay]

Ну, в этом плане Хайек ошибался так сильно, насколько только возможно ошибаться.

[erpert]

Ну это не есть факт. Как и любая общефилософская схема, она имеет такое же право на жизнь, как и противоположная философская схема. А если учесть, что весь Хайек (целиком!) основывается именно на этой схеме, то значит Хайека (полностью!) - корзину?

[gavagay]

По большому счету - да, если говорить о Хайеке как социальном философе, хотя у него и здесь есть отдельные хорошие инсайты, от которых можно отталкиваться. Как экономист он намного интереснее.

[dmtr]

идея об отсутствии инстинктов у человека постепенно становится мэйнстримом и новых учебниках по психологии и социологии она уже представлена

Не могли бы вы указать хотя бы на некоторые из таких учебников по психологии и социологии (прежде всего по психологии)?

[gavagay]

http://www.amazon.com/Sociology-Ian-Robertson/dp/0879012455 - пожалуйста.
Учебник по психологии я сейчас назвать затруднюсь, но вообще, эта тема постоянно обсуждается.

Литература

[sergeikozlovsky]

Лучший учебник по психологии, который я знаю, это "Психология" Дэвида Майерса.

А насчет инстинктов я с автором не согласен. Получается, что хождение на четвереньках у младенцев - это не инстинкт, а у собак - инстинкт. Или младенцы - не люди?

Похоже, автор берет только себя за образец и только его рассматривает.

Re: Литература

[gavagay]

=Получается, что хождение на четвереньках у младенцев - это не инстинкт=

Нет, конечно. Иначе они бы умели это делать в первые минуты после рождения. Я, кстати, не уверен, что у животных такой инстинкт есть.