"У кого больше прав, тот и прав"
Анатолий начал дискуссию о том, в суде с богатым человеком судиться бесполезно, и можно ли сделать суд справедливым.
Мне кажется, это чень хорошая тема для системного рассмотрения того, что лучше - действовать альтруистично или побеждая противника забирать его капиталл.
Те, кто ратует за альтруистичный подход говорят о том, что помогая другим мы можем ожидать, что и нам помогут, то есть альтруистичный подход не лишен эгоистичного мотива.
В тоже время, что те, кто сторонник отобрать у противника его капитал, вправе ожидать что если он окажется слабаком, то и его капиталлы будут отобраны. (например если в обществе, вообще будет отсутствовать как управляющий принцип, хоть какое-то милосердие ).
Когда мы берем пару - альтруист и кому он помогает- или пару рекетир и его жертва - то все это будут одни специфические рассуждения. И они будут иметь смысл только пока "пара" будет оставаться "парой". То есть пока остальные люди не начнут брать с них пример.
Тогда окажется очень необычная ситуация. На любого "богатого и сильного юридически рекетира" окажется всегда найдется объединение не богатых рекетиров, которые в сумме оказываются богаче одинокого рекетира, которые захотят отобрать у него, используя применяемые им же методы не честной борьбы в суде.
То есть то, что раньше выглядело всего лишь как соревнование и взвешивание на весах фемиды кошельков людей, со временем при распространении таких идей, что "богатый всегда прав", приведет к разного рода сюзам именно с целю "рекетирного взвешивания" и получения денег неким объединением, коалицией, фракцией.
То есть может возникнуть момент, что все начнут ради взвешивания постоянно прыгать с чаш весов на другие, ради того, чтобы к "моменту взвешивания(моменту судебного решения)" занять больше.
Пример - Украинская политика и фракции.
Если сложится такая чехарда, говорить о каких либо объективных оценках ситуации в суде станет совершенно невозможно, и либо судебная система исчезнет сама по себе, либо она будет заменена высшим судом, когда сам бог решает кто прав кто виноват, и это носит название гражданской войны, или просто войны.
В гражданской войне, как варианте расширенной судебной системы, будут точно также крупные игроки менять сторону, пока не обнаружится сторона такая, которая весит больше всех.
Что же произойдет, когда одна из сторон приберет себе все богатство? Ведь на этом не изменится практика решать по принципу "кто сильнее тот и прав".
Оказывается, в дальнейшем, внутри той стороны, которая забрала все "методом кто сильнее"(по суду или прочими способами), начнутся внутренние расколы за дележку награбленного.
Ведь ничто не может поменять принцип "кто сильнее тот и прав", или принцип "надо заниматься тем, что приносит больше денег и бросать дело то, что приносит меньше денег", поэтом у борьба за капитал будет продолжаться и внутри коалиции, которая по суду или в результате гражданской войны победила противников.
Это характерно было для Викингов и нордлингов Европы, что нападали на поберешье Европы, приходили домой, и уже дома, более сильные войны клали глаз на имущество более слабых войнов, своих собратов.
Существовали так называемые берсерки - войны, входившие в боевой транс, позволявший им легко побеждать противников, за счет более качественного владения мечем. Опять же это же умение они могли применить и против юных войнов, отбирая и них их добычу, так как тем требовалась помошь боевого строня соседей по боевому строю для той же победы над противником.
Уы, не могу точно указать период войн, но вроде бы викинги.
Как мы знаем, викинги не правят Европой, и значит тезис " кто сильнее тот и прав" не получил повсеместного употребелния.
И стоит разобраться почему.
-------------
На первый взгляд кажется это связано с созданием союза. Если ты создаешь союз ради победы(возможно судебной) сильного и наживы, такой союз не долговечен, ведь как только сильный будет побежден(пусть и в суде), ты должен будешь снова вступить в бой(суд) со своим более сильным в прошлом союзником.
То есть нет нужды делать союз и побеждать в гражданской войне если ты слабее союзника.
Значит, в гражданской войне нет настоящих союзов и коалиций, и это война всех против всех, которая неизбежно должна выкашивать людей.
Люди относяся к биологическим объектам, и должны существовать эволюционные механизмы(то, что зашито в человек природой), которые препятствуют войне всех против всех и уменьшению численности людей, как вида. То есть в людях должна создаваться растерянность, и исключение принципа "у кого больше денег- тот и прав" из практики.
Значит, рано или поздно, наиболее крупный игрок, способный создавать союзы и коалиции выберет альтруистичный принцип и создаст союз, победы над противником, не связанный с целью наживы. (цель будет противоположна цели наживы)
Затем такая коалиция будет расширяться и побеждать, совершенно не понимая почему, и считать что причина победы - это именно альтруистичный подход, вто время, когда причина победы - это альтруистичный подход _всех_ членов коалиции, кроме самого слабого(самых слабых), для цели ликвидации принципа "кто сильнее тот и прав, тот и получит больше денег". В рамках ситуации, когда _все в обществе" считали этот принцип самым важным.
То есть победа альтруизма, будет ситуативна по времени, но закономерна с точки зрения системы биологического вида.
Типичный пример - Брат, Брат 2. Несмотря на выдуманность истории основная идея, что лежит в фильме - это именно борьба с принципом "кто сильнее тот и прав."
Кроме того, это говорит о том, что Украине нельзя помочь, пока она не станет равной России. Так как до этого она является слабым игроком и неправоспособна, пока Россия демонстрирует приверженность принципу "кто сильнее тот и прав, борись ради наживы" - приверженность этому принципу доказывается низкими зарплатами в РФ для среднего человека и высокими у олигархов, борьбой олигархов и проч.
Теоретически, это должно значить, что убийства злодеев из альтруистичных соображений сильными и богатыми людьми, должно принимать массовый характер (ну и по факту такая практика существует во время войн, основная мотивация людей времен войны- альтруистична - за отечество, за страну...). Но в мирное время такого не происходит, но вот почему - это подлежит серьезному исследованию.
Мне кажется, это чень хорошая тема для системного рассмотрения того, что лучше - действовать альтруистично или побеждая противника забирать его капиталл.
Те, кто ратует за альтруистичный подход говорят о том, что помогая другим мы можем ожидать, что и нам помогут, то есть альтруистичный подход не лишен эгоистичного мотива.
В тоже время, что те, кто сторонник отобрать у противника его капитал, вправе ожидать что если он окажется слабаком, то и его капиталлы будут отобраны. (например если в обществе, вообще будет отсутствовать как управляющий принцип, хоть какое-то милосердие ).
Когда мы берем пару - альтруист и кому он помогает- или пару рекетир и его жертва - то все это будут одни специфические рассуждения. И они будут иметь смысл только пока "пара" будет оставаться "парой". То есть пока остальные люди не начнут брать с них пример.
Тогда окажется очень необычная ситуация. На любого "богатого и сильного юридически рекетира" окажется всегда найдется объединение не богатых рекетиров, которые в сумме оказываются богаче одинокого рекетира, которые захотят отобрать у него, используя применяемые им же методы не честной борьбы в суде.
То есть то, что раньше выглядело всего лишь как соревнование и взвешивание на весах фемиды кошельков людей, со временем при распространении таких идей, что "богатый всегда прав", приведет к разного рода сюзам именно с целю "рекетирного взвешивания" и получения денег неким объединением, коалицией, фракцией.
То есть может возникнуть момент, что все начнут ради взвешивания постоянно прыгать с чаш весов на другие, ради того, чтобы к "моменту взвешивания(моменту судебного решения)" занять больше.
Пример - Украинская политика и фракции.
Если сложится такая чехарда, говорить о каких либо объективных оценках ситуации в суде станет совершенно невозможно, и либо судебная система исчезнет сама по себе, либо она будет заменена высшим судом, когда сам бог решает кто прав кто виноват, и это носит название гражданской войны, или просто войны.
В гражданской войне, как варианте расширенной судебной системы, будут точно также крупные игроки менять сторону, пока не обнаружится сторона такая, которая весит больше всех.
Что же произойдет, когда одна из сторон приберет себе все богатство? Ведь на этом не изменится практика решать по принципу "кто сильнее тот и прав".
Оказывается, в дальнейшем, внутри той стороны, которая забрала все "методом кто сильнее"(по суду или прочими способами), начнутся внутренние расколы за дележку награбленного.
Ведь ничто не может поменять принцип "кто сильнее тот и прав", или принцип "надо заниматься тем, что приносит больше денег и бросать дело то, что приносит меньше денег", поэтом у борьба за капитал будет продолжаться и внутри коалиции, которая по суду или в результате гражданской войны победила противников.
Это характерно было для Викингов и нордлингов Европы, что нападали на поберешье Европы, приходили домой, и уже дома, более сильные войны клали глаз на имущество более слабых войнов, своих собратов.
Существовали так называемые берсерки - войны, входившие в боевой транс, позволявший им легко побеждать противников, за счет более качественного владения мечем. Опять же это же умение они могли применить и против юных войнов, отбирая и них их добычу, так как тем требовалась помошь боевого строня соседей по боевому строю для той же победы над противником.
Уы, не могу точно указать период войн, но вроде бы викинги.
Как мы знаем, викинги не правят Европой, и значит тезис " кто сильнее тот и прав" не получил повсеместного употребелния.
И стоит разобраться почему.
-------------
На первый взгляд кажется это связано с созданием союза. Если ты создаешь союз ради победы(возможно судебной) сильного и наживы, такой союз не долговечен, ведь как только сильный будет побежден(пусть и в суде), ты должен будешь снова вступить в бой(суд) со своим более сильным в прошлом союзником.
То есть нет нужды делать союз и побеждать в гражданской войне если ты слабее союзника.
Значит, в гражданской войне нет настоящих союзов и коалиций, и это война всех против всех, которая неизбежно должна выкашивать людей.
Люди относяся к биологическим объектам, и должны существовать эволюционные механизмы(то, что зашито в человек природой), которые препятствуют войне всех против всех и уменьшению численности людей, как вида. То есть в людях должна создаваться растерянность, и исключение принципа "у кого больше денег- тот и прав" из практики.
Значит, рано или поздно, наиболее крупный игрок, способный создавать союзы и коалиции выберет альтруистичный принцип и создаст союз, победы над противником, не связанный с целью наживы. (цель будет противоположна цели наживы)
Затем такая коалиция будет расширяться и побеждать, совершенно не понимая почему, и считать что причина победы - это именно альтруистичный подход, вто время, когда причина победы - это альтруистичный подход _всех_ членов коалиции, кроме самого слабого(самых слабых), для цели ликвидации принципа "кто сильнее тот и прав, тот и получит больше денег". В рамках ситуации, когда _все в обществе" считали этот принцип самым важным.
То есть победа альтруизма, будет ситуативна по времени, но закономерна с точки зрения системы биологического вида.
Типичный пример - Брат, Брат 2. Несмотря на выдуманность истории основная идея, что лежит в фильме - это именно борьба с принципом "кто сильнее тот и прав."
Кроме того, это говорит о том, что Украине нельзя помочь, пока она не станет равной России. Так как до этого она является слабым игроком и неправоспособна, пока Россия демонстрирует приверженность принципу "кто сильнее тот и прав, борись ради наживы" - приверженность этому принципу доказывается низкими зарплатами в РФ для среднего человека и высокими у олигархов, борьбой олигархов и проч.
Теоретически, это должно значить, что убийства злодеев из альтруистичных соображений сильными и богатыми людьми, должно принимать массовый характер (ну и по факту такая практика существует во время войн, основная мотивация людей времен войны- альтруистична - за отечество, за страну...). Но в мирное время такого не происходит, но вот почему - это подлежит серьезному исследованию.