Это было бы верно, если бы макабр сам по себе массово понуждал художников к мастеровитости. Но этого как раз не происходит: макабр в чистом виде стимулирует литературный трэш, который как раз, извините за выражение, демакабрирует макабр и воспитывает в своих авторах презрение к стилю. Писатели этого направления (Минаев, Емельяненко) примиряют своих читателей с действительностью. Их нарумяненные фэнтези советской еще закваски создают видимость в России культуры "как у всех". Но для нее нужна настоящая литература, а вот она-то макабра как раз не отменяет. Непонятно место в этой термопаре Пелевина. Если я прав, то получается, что Пелевин уже перегнулся, слишком далеко высунулся, трэшует. А чем больше трэща, тем дольше ждать "выпрямительный вдох". Как-нибудь можно подробнееэто обсудить, но сейчас не могу совсем.
Ой, что вспомнили! Это же было больше 30 лет назад! А.Ф.Лосев стиль мыслил очень широко, а в моей работе ему интересным показалось, я думаю, только одно: наличие у Эсхила и "настоящей" архаики, и довольно загадочного архаизирующего начала. Первое очевидно и понятно, второе странно. В прошлом году мы читали со студентами-классиками "Семерых...", и снова это все всплыло в памяти, но в сугубо учебном контексте. Сейчас все это, действительно, легко просто посчитать. Но интерес к теме ушел.
Воспоминания же Бибихина об этой защите содержат одну неточность: мы защищались вдвоем с Ю.А.Шичалиным, который должен был идти первым, но кто-то из его оппонентов попросил переставить нас местами - на дачу спешил, так что В.В.Б. опоздал не на мою, а на Юрину защиту, которая его, собственно, не могла не интересовать, потому что диссертация Ю.А.Ш. была о Плотине. Спасибо за напоминание!
Comments 4
В случае Гейера, кстати, думаю, что не совсем прав и справедлив. Картина неполна. См.
http://www.literaturuebersetzer.de/pages/uebersetzer-archiv/nachruf-geier.htm
где я пытался разобраться.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Если я прав, то получается, что Пелевин уже перегнулся, слишком далеко высунулся, трэшует. А чем больше трэща, тем дольше ждать "выпрямительный вдох". Как-нибудь можно подробнееэто обсудить, но сейчас не могу совсем.
Reply
(The comment has been removed)
А.Ф.Лосев стиль мыслил очень широко, а в моей работе ему интересным показалось, я думаю, только одно: наличие у Эсхила и "настоящей" архаики, и довольно загадочного архаизирующего начала. Первое очевидно и понятно, второе странно. В прошлом году мы читали со студентами-классиками "Семерых...", и снова это все всплыло в памяти, но в сугубо учебном контексте. Сейчас все это, действительно, легко просто посчитать. Но интерес к теме ушел.
Воспоминания же Бибихина об этой защите содержат одну неточность: мы защищались вдвоем с Ю.А.Шичалиным, который должен был идти первым, но кто-то из его оппонентов попросил переставить нас местами - на дачу спешил, так что В.В.Б. опоздал не на мою, а на Юрину защиту, которая его, собственно, не могла не интересовать, потому что диссертация Ю.А.Ш. была о Плотине. Спасибо за напоминание!
Reply
Leave a comment