Общественность проконтролирует концепцию развития электронной демократии под себя?
Оригинал взят у temychk в Государство создает концепцию развития электронной демократии под себя?
13 апреля Минкомсвязь разродилась проектом "Концепция развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года"
И предложили всем желающим в 30-ый срок с момента публикации высказать свои мнения на сей счет.
Свои соображения уже высказал ivbeg в своей статье . В целом согласен, но я вижу еще ряд ключевых моментов, подпадающих под критику.
1. Завеса тайны в подготовке данной Концепции
Подпись под проектом гласит "Буньков Алексей Васильевич". Гугл выдал, что он советник Департамента создания и развития информационного общества. Далее вообще не понятно кто еще привлекался в работу по созданию, где проходила дискуссия, какие эксперты подключались, какой международный опыт учитывался при этом и т.д. Роды стратегического проекта шли в закрытом формате как я понимаю.
Радует, что обществу дали 30 дней на указание недочетов в развитии новорожденного. Хотя опять же непонятно - как и по каким принципам будут учитывать общественное мнение, претензии и дополнения в подготовке финальной версии.
2. Отсутствие в стратегии узаконивания электронных голосований
Даже в долгосрочной перспективе. Голосования в электронном виде - это один из основополагающих принципов электронной демократии. Без них сама система ЭД даже не ущербна, а вообще теряет свою сущность, превращаясь в некую виртуальную книгу жалоб.
Общество хочет не просто писать заявы и ждать решения по ним, а создавать, обсуждать и ПРИНИМАТЬ как законы, так и все решения в рамках своей страны от муниципального до государственного уровня. Это и есть прямая демократия, которую в наше время возможно реализовать посредством электронной.
Голосования упоминаются, но только в контексте сбора голосов для формирования коллективных петиций (те же заявления, только коллективные). Что явно недостаточно для полнофункциональной системы ЭД.
3. Сумбур, недочеты и периодическая подмена понятий в проекте
Отчетливо видны вставленные куски внутрь или когда наименование пункта не соответствует его содержимому. К примеру в подпункте "Механизмы общественного онлайн-управления на муниципальном уровне" вообще не раскрываются механизмы, а идет апелляция к термину "краудсорсинг", который по большому счету применим к большинству элементов ЭД. Мне бы очень хотелось услышать про то как идет именно УПРАВЛЕНИЕ в онлайн-режиме с помощью ЭД (и не только на муниципальном уровне). А тут на тебе - один из самых сложных вопросов в рамках ЭД вообще не раскрыт.
Зато в подробностях раскрыты к примеру "требования по сохранности информации при авариях", которым место не в стратегической концепции развития государства и общества, а в документах на несколько разрядов ниже: регламентах, приказах, памятках и т.п.
Кроме как заморского WTF? не могу ничего подставить.
4. Очень спорная модель управления единой системы ЭД (ЕСЭД)
Естественно, что данную систему придется администрировать. Но администрирование и модерирование должны быть техническими инструментами, а не элементами цензуры. К примеру в проекте администраторам системы позволяется вносить/отменять правки в официальных обращениях и запросах от пользователей ЭД.
Краудсорсинг в администрировании предполагается только на самом низовом уровне, средний и верхний уровень администрирования/модерирования отдается на откуп аутсорсерам (читай - Ростелекому и его дочкам/посредникам) с каким-то прямо полубожественными правами: "Федеральный оператор обладает исключительным правом удаления любой информации, размещенной в системе, если её содержание нарушает законодательство Российской Федерации, а также правила пользования системой". Или: "В случае обнаружения фактов несоблюдения принципов субсидиарности и субординации региональный администратор на свое усмотрение и под свою ответственность вправе сменить адресата проблемы, обращений, запроса и иного документа"
И то и другое - это ухудшение условий подачи заявлений в госорганы, что имеется на данный момент. Никаких препон-модераторов, кто будет фильтровать мое неанонимное официальное заявление сейчас нет. И тем более с какой стати кто-то меняет адресата заявления, которое я имею право подать в любой госорган по СВОЕМУ усмотрению.
На данный момент я имею такую возможность путем подачи заявления в те госорганы (к примеру через соответствующие сайты), которые как я считаю должны рассмотреть и ответить мне по существу проблемы.
Т.о. в ЕСЭД хотят ввести очередные фильтры, ограничивающие мои права как гражданина.
5. Размытость правил подачи законопроектов к всеобщему голосованию
В основном фигурируют понятия типа "отдельные документы". Почему не все? Кто определяет - нужно вынести данный законопроект на всеобщее обсуждение/голосование или нет? Почему это вообще кто-то определяет?
Полноценная система ЭД возможна только при полной прозрачности разработки, подготовки, обсуждению и всеобщему голосованию по ВСЕМ законопроектам. Исключения могут быть, но должны жестко регламентированы (военная и гостайна к примеру).
6. Практически не раскрывается в какой форме будут предоставлены открытые данные
Только "электронные документы". А какие они? На каких форматах основаны? Должны ли быть машиночитаемы? Должны ли быть основаны на свободных/открытых форматах?
Зато ни с того ни с сего только в одном подпункте и только касаемо незарегистрированного пользователя чётко сообщается: "Незарегистрированный пользователь должен иметь доступ к простым инструментам оповещения других граждан: формировать e-mail-оповещения для друзей, создавать листовки по проблемам в .rtf формате"!
Почему? Зачем?..
7. Что еще либо вообще не раскрывается, либо вскользь:
- порядок входа и идентификации;
- сохранность личных данных пользователей ЕСЭД;
- возможность использования и придание юридического статуса видео- и аудио- конференций, собраний, съездов и т.п.;
- организация личного кабинета пользователя в ЕСЭД (история его деятельности, голосований, электронные документы и т.п., возможность его просмотра другими пользователями и какие данные при это им могут быть доступны);
- возможность делегирования своего голоса;
- возможность голосования/подписания анонимно или все открыто и персонифицировано для других пользователей;
- контроль за исполнением принятых решений пользователей ЕСЭД;
- не описаны какие полномочия выделяются т.н. "экспертам" в ЕСЭД;
- порядок придания юридического статуса решениям, принимаемым в электронном виде;
- не рассмотрен вопрос проведения референдумов в ЕСЭД;
- не раскрыт вопрос доступа к инструментам ЕСЭД среди населения (он должен быть у каждого гражданина РФ, независимо от того есть ли у него личные электронные средства для этого или нет, как вариант - организация терминалов ЕСЭД и их доступности в каждом населенном пункте).
Резюме: Инициативу создания системы электронной демократии надо приветствовать, но каким образом и на каких принципах она создается ставит под вопрос саму ее полезную суть для общества.
Тоже самое продублирую в комментариях к данному проекту (если помещусь в знаки).
Понаблюдаем за ситуацией?
UPD: Просьба тем, кто согласен с моими доводами и мыслями - поплюсуйте мой аналогичный коммент под данной концепцией (от Козлюк А.В. 18.04.2012 / 17:55).
13 апреля Минкомсвязь разродилась проектом "Концепция развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года"
И предложили всем желающим в 30-ый срок с момента публикации высказать свои мнения на сей счет.
Свои соображения уже высказал ivbeg в своей статье . В целом согласен, но я вижу еще ряд ключевых моментов, подпадающих под критику.
1. Завеса тайны в подготовке данной Концепции
Подпись под проектом гласит "Буньков Алексей Васильевич". Гугл выдал, что он советник Департамента создания и развития информационного общества. Далее вообще не понятно кто еще привлекался в работу по созданию, где проходила дискуссия, какие эксперты подключались, какой международный опыт учитывался при этом и т.д. Роды стратегического проекта шли в закрытом формате как я понимаю.
Радует, что обществу дали 30 дней на указание недочетов в развитии новорожденного. Хотя опять же непонятно - как и по каким принципам будут учитывать общественное мнение, претензии и дополнения в подготовке финальной версии.
2. Отсутствие в стратегии узаконивания электронных голосований
Даже в долгосрочной перспективе. Голосования в электронном виде - это один из основополагающих принципов электронной демократии. Без них сама система ЭД даже не ущербна, а вообще теряет свою сущность, превращаясь в некую виртуальную книгу жалоб.
Общество хочет не просто писать заявы и ждать решения по ним, а создавать, обсуждать и ПРИНИМАТЬ как законы, так и все решения в рамках своей страны от муниципального до государственного уровня. Это и есть прямая демократия, которую в наше время возможно реализовать посредством электронной.
Голосования упоминаются, но только в контексте сбора голосов для формирования коллективных петиций (те же заявления, только коллективные). Что явно недостаточно для полнофункциональной системы ЭД.
3. Сумбур, недочеты и периодическая подмена понятий в проекте
Отчетливо видны вставленные куски внутрь или когда наименование пункта не соответствует его содержимому. К примеру в подпункте "Механизмы общественного онлайн-управления на муниципальном уровне" вообще не раскрываются механизмы, а идет апелляция к термину "краудсорсинг", который по большому счету применим к большинству элементов ЭД. Мне бы очень хотелось услышать про то как идет именно УПРАВЛЕНИЕ в онлайн-режиме с помощью ЭД (и не только на муниципальном уровне). А тут на тебе - один из самых сложных вопросов в рамках ЭД вообще не раскрыт.
Зато в подробностях раскрыты к примеру "требования по сохранности информации при авариях", которым место не в стратегической концепции развития государства и общества, а в документах на несколько разрядов ниже: регламентах, приказах, памятках и т.п.
Кроме как заморского WTF? не могу ничего подставить.
4. Очень спорная модель управления единой системы ЭД (ЕСЭД)
Естественно, что данную систему придется администрировать. Но администрирование и модерирование должны быть техническими инструментами, а не элементами цензуры. К примеру в проекте администраторам системы позволяется вносить/отменять правки в официальных обращениях и запросах от пользователей ЭД.
Краудсорсинг в администрировании предполагается только на самом низовом уровне, средний и верхний уровень администрирования/модерирования отдается на откуп аутсорсерам (читай - Ростелекому и его дочкам/посредникам) с каким-то прямо полубожественными правами: "Федеральный оператор обладает исключительным правом удаления любой информации, размещенной в системе, если её содержание нарушает законодательство Российской Федерации, а также правила пользования системой". Или: "В случае обнаружения фактов несоблюдения принципов субсидиарности и субординации региональный администратор на свое усмотрение и под свою ответственность вправе сменить адресата проблемы, обращений, запроса и иного документа"
И то и другое - это ухудшение условий подачи заявлений в госорганы, что имеется на данный момент. Никаких препон-модераторов, кто будет фильтровать мое неанонимное официальное заявление сейчас нет. И тем более с какой стати кто-то меняет адресата заявления, которое я имею право подать в любой госорган по СВОЕМУ усмотрению.
На данный момент я имею такую возможность путем подачи заявления в те госорганы (к примеру через соответствующие сайты), которые как я считаю должны рассмотреть и ответить мне по существу проблемы.
Т.о. в ЕСЭД хотят ввести очередные фильтры, ограничивающие мои права как гражданина.
5. Размытость правил подачи законопроектов к всеобщему голосованию
В основном фигурируют понятия типа "отдельные документы". Почему не все? Кто определяет - нужно вынести данный законопроект на всеобщее обсуждение/голосование или нет? Почему это вообще кто-то определяет?
Полноценная система ЭД возможна только при полной прозрачности разработки, подготовки, обсуждению и всеобщему голосованию по ВСЕМ законопроектам. Исключения могут быть, но должны жестко регламентированы (военная и гостайна к примеру).
6. Практически не раскрывается в какой форме будут предоставлены открытые данные
Только "электронные документы". А какие они? На каких форматах основаны? Должны ли быть машиночитаемы? Должны ли быть основаны на свободных/открытых форматах?
Зато ни с того ни с сего только в одном подпункте и только касаемо незарегистрированного пользователя чётко сообщается: "Незарегистрированный пользователь должен иметь доступ к простым инструментам оповещения других граждан: формировать e-mail-оповещения для друзей, создавать листовки по проблемам в .rtf формате"!
Почему? Зачем?..
7. Что еще либо вообще не раскрывается, либо вскользь:
- порядок входа и идентификации;
- сохранность личных данных пользователей ЕСЭД;
- возможность использования и придание юридического статуса видео- и аудио- конференций, собраний, съездов и т.п.;
- организация личного кабинета пользователя в ЕСЭД (история его деятельности, голосований, электронные документы и т.п., возможность его просмотра другими пользователями и какие данные при это им могут быть доступны);
- возможность делегирования своего голоса;
- возможность голосования/подписания анонимно или все открыто и персонифицировано для других пользователей;
- контроль за исполнением принятых решений пользователей ЕСЭД;
- не описаны какие полномочия выделяются т.н. "экспертам" в ЕСЭД;
- порядок придания юридического статуса решениям, принимаемым в электронном виде;
- не рассмотрен вопрос проведения референдумов в ЕСЭД;
- не раскрыт вопрос доступа к инструментам ЕСЭД среди населения (он должен быть у каждого гражданина РФ, независимо от того есть ли у него личные электронные средства для этого или нет, как вариант - организация терминалов ЕСЭД и их доступности в каждом населенном пункте).
Резюме: Инициативу создания системы электронной демократии надо приветствовать, но каким образом и на каких принципах она создается ставит под вопрос саму ее полезную суть для общества.
Тоже самое продублирую в комментариях к данному проекту (если помещусь в знаки).
Понаблюдаем за ситуацией?
UPD: Просьба тем, кто согласен с моими доводами и мыслями - поплюсуйте мой аналогичный коммент под данной концепцией (от Козлюк А.В. 18.04.2012 / 17:55).