279. ПРЫГАЮЩИЙ КИРПИЧ
Отвечаю юзеру alexey_zharikov'у здесь, так как в прошлой ветке очень много записей.
"Что же касается ссылок на Баркова (тексты некоего Альфреда Баркова о Шекспире - Д.Г.), которые я вам дал - там "интересных фактов, могущие поменять точку зрения" до фига и больше. Очень умные люди (гораздо умнее меня) о статьях Баркова очень высоко отзывались. Если вы там увидели только "бессмысленную ерунду типа про Шамбалу и колдовство" - я даже не знаю, что и сказать.
Все, что написал Дмитрий Евгениевич в этом ЖЖ, в "Утиной Правде" и газете "Взгляд" я внимательно прочитал. Но ответа на мой вопрос (насколько было зависимо руководство дореволюционной России от Лондона - заметьте, не Савва Морозов, а руководство) там не было - по крайней мере я его там не увидел. Если вы знаете, где Дмитрий Евгениевич отвечал на такой вопрос до этого - дайте ссылку.
Тут многим "никто особо не отвечает" - не только мне".
Я стараюсь ответить всем. Иногда это бывает невозможно физически. Сознательно я не отвечаю только на реплики mathemnikiforov'a, потому что не понимаю, почему он свои записи (крайне многочисленные) делает здесь, а не у себя в журнале.
Кроме того, меня останавливает от ответа очевидность, когда это похоже на ломление в открытую дверь, протокольный ритуал или радостное добивание оппонента ногами.
Наконец, иногда я не отвечаю (по-моему, тоже стандартная реакция), когда чувствую, что речь идёт о базисных установках собеседника. В этом случае ответ должен быть развёрнутым, часто переводит общую дискуссию в другое русло и может поставить собеседника перед Стеной. Любителей альпинизма или прошибания кирпичной кладки мало - начинаются извивы и клинч.
Если хотите, я могу высказаться по поводу Баркова.
Гуманитарное знание принципиально отличается от точных и естественных наук. По интенсивности интеллектуальных усилий особой разницы нет, но в гуманитарной области объект исследования живой и часто сознательно сопротивляется изучению: ломает манометры и разбивает колбы. Когда физик или математик (самый квалифицированный) лезет в историю или литературоведение, ему тут же приклеивают бумажку на спину, выдавливают на голову тюбик зубной пасты и срезают ремень. Получается очень смешно.
Если говорить более конкретно, то очень трудно "обычному" человеку объяснить, что живопись это картинки. 999/1000 людей свято уверены, что копия картины будет всегда хуже оригинала, тогда как копию сделать на два порядка легче. Нормальная, средняя копия, сделанная профессионалом, будет ЛУЧШЕ подлинника Рубенса или Тициана. Ещё более трудно объяснить, что любая картина это раскрашенная самодельная фотография, изготовление которой не требует сколько-нибудь серьёзных ДУХОВНЫХ (или хотя бы душевных) усилий. Поэтому в историческую эпоху рисование картин это занятие не интеллектуала, а ремесленника, и сам художник это "ловкий человек", "бизнесмен", а отнюдь не человек, возвышающийся над уровнем "толпы" (в романтическом смысле этого слова). И наконец практически безнадёжное дело говорить об иконах, как о крашеных досках, которые делаются по трафарету. Т.е. что "гениальная иконопись" это работа даже не художника, а маляра, доступная любому подростку. "Раскраска" и "сделай сам". Почему и были целые деревни, специализировавшиеся на иконописи.
С литературой дело ещё сложнее. Всю драматургию Шекспира профессиональный литератор сделает за месяц. Это не проблема. Но убедить в этом можно только человека, уже усомнившегося в праве на существование художественной литературы как таковой. В 18 веке "Путешествие Гулливера" было взрослой книгой. В 19 оно стало "детской литературой". В 20-м Свифта попытались разъять на детский и взрослый вариант. В 21 сам по себе "художественный роман" есть литература для детей. Любой. Сложно ли сделать "детскую книгу"? Можно конечно автора Поттера считать Достоевским, но вообще это даже не Зоя Воскресенская. Возникает вопрос об авторе "Преступления и наказания". "Отчуждение от общества", "экзистенциализм", "человек я или тварь дрожащая", "золотая Мармеладова". Хорошо. Это мы всё поняли, всё это хорошо. А ДАЛЬШЕ? Дальше молчание. И Достоевский переходит в литературу для подростков.
Хотя можно конечно говорить, что в "Сказке о золотом петушке" зашифрована квантовая физика древних лемуров. Физик и будет это говорить. Для физика прыгающий кирпич есть артефакт, требующий многотомного исследования. Кирпич непрост, ох непрост. Тогда как на самом деле это обыкновенная жаба. Например (для примера не пожалею себя), жаба душащая литератора-неудачника.
Что касается зависимости Петербурга от Лондона, то она была не больше чем зависимость Лондона от Петербурга. Правда у Лондона был ворох компьютерных вирусов, чем он и воспользовался, добившись подключения к интернету интеллигенции №2 (русские разночинцы) и интеллигенции №3 (разночинцы-нацмены). №2 и №3 и слыхом ни слыхивали о «докторе Вебе» или «Касперском». Что касается интеллигенции №1, возникшей в 18 веке и живущей в условиях демократии более 150 лет, то там всё было в порядке и в 1916 году.
Дурачки до сих пор беснуются от «полковника». Как же Николай II был полковником, полковник - верховный главнокомандующий! Но вообще-то Николай II был английским фельдмаршалом. Это было со стороны «полковника» дружеским жестом, милостивым кивком головы в сторону английского союзника.
"Что же касается ссылок на Баркова (тексты некоего Альфреда Баркова о Шекспире - Д.Г.), которые я вам дал - там "интересных фактов, могущие поменять точку зрения" до фига и больше. Очень умные люди (гораздо умнее меня) о статьях Баркова очень высоко отзывались. Если вы там увидели только "бессмысленную ерунду типа про Шамбалу и колдовство" - я даже не знаю, что и сказать.
Все, что написал Дмитрий Евгениевич в этом ЖЖ, в "Утиной Правде" и газете "Взгляд" я внимательно прочитал. Но ответа на мой вопрос (насколько было зависимо руководство дореволюционной России от Лондона - заметьте, не Савва Морозов, а руководство) там не было - по крайней мере я его там не увидел. Если вы знаете, где Дмитрий Евгениевич отвечал на такой вопрос до этого - дайте ссылку.
Тут многим "никто особо не отвечает" - не только мне".
Я стараюсь ответить всем. Иногда это бывает невозможно физически. Сознательно я не отвечаю только на реплики mathemnikiforov'a, потому что не понимаю, почему он свои записи (крайне многочисленные) делает здесь, а не у себя в журнале.
Кроме того, меня останавливает от ответа очевидность, когда это похоже на ломление в открытую дверь, протокольный ритуал или радостное добивание оппонента ногами.
Наконец, иногда я не отвечаю (по-моему, тоже стандартная реакция), когда чувствую, что речь идёт о базисных установках собеседника. В этом случае ответ должен быть развёрнутым, часто переводит общую дискуссию в другое русло и может поставить собеседника перед Стеной. Любителей альпинизма или прошибания кирпичной кладки мало - начинаются извивы и клинч.
Если хотите, я могу высказаться по поводу Баркова.
Гуманитарное знание принципиально отличается от точных и естественных наук. По интенсивности интеллектуальных усилий особой разницы нет, но в гуманитарной области объект исследования живой и часто сознательно сопротивляется изучению: ломает манометры и разбивает колбы. Когда физик или математик (самый квалифицированный) лезет в историю или литературоведение, ему тут же приклеивают бумажку на спину, выдавливают на голову тюбик зубной пасты и срезают ремень. Получается очень смешно.
Если говорить более конкретно, то очень трудно "обычному" человеку объяснить, что живопись это картинки. 999/1000 людей свято уверены, что копия картины будет всегда хуже оригинала, тогда как копию сделать на два порядка легче. Нормальная, средняя копия, сделанная профессионалом, будет ЛУЧШЕ подлинника Рубенса или Тициана. Ещё более трудно объяснить, что любая картина это раскрашенная самодельная фотография, изготовление которой не требует сколько-нибудь серьёзных ДУХОВНЫХ (или хотя бы душевных) усилий. Поэтому в историческую эпоху рисование картин это занятие не интеллектуала, а ремесленника, и сам художник это "ловкий человек", "бизнесмен", а отнюдь не человек, возвышающийся над уровнем "толпы" (в романтическом смысле этого слова). И наконец практически безнадёжное дело говорить об иконах, как о крашеных досках, которые делаются по трафарету. Т.е. что "гениальная иконопись" это работа даже не художника, а маляра, доступная любому подростку. "Раскраска" и "сделай сам". Почему и были целые деревни, специализировавшиеся на иконописи.
С литературой дело ещё сложнее. Всю драматургию Шекспира профессиональный литератор сделает за месяц. Это не проблема. Но убедить в этом можно только человека, уже усомнившегося в праве на существование художественной литературы как таковой. В 18 веке "Путешествие Гулливера" было взрослой книгой. В 19 оно стало "детской литературой". В 20-м Свифта попытались разъять на детский и взрослый вариант. В 21 сам по себе "художественный роман" есть литература для детей. Любой. Сложно ли сделать "детскую книгу"? Можно конечно автора Поттера считать Достоевским, но вообще это даже не Зоя Воскресенская. Возникает вопрос об авторе "Преступления и наказания". "Отчуждение от общества", "экзистенциализм", "человек я или тварь дрожащая", "золотая Мармеладова". Хорошо. Это мы всё поняли, всё это хорошо. А ДАЛЬШЕ? Дальше молчание. И Достоевский переходит в литературу для подростков.
Хотя можно конечно говорить, что в "Сказке о золотом петушке" зашифрована квантовая физика древних лемуров. Физик и будет это говорить. Для физика прыгающий кирпич есть артефакт, требующий многотомного исследования. Кирпич непрост, ох непрост. Тогда как на самом деле это обыкновенная жаба. Например (для примера не пожалею себя), жаба душащая литератора-неудачника.
Что касается зависимости Петербурга от Лондона, то она была не больше чем зависимость Лондона от Петербурга. Правда у Лондона был ворох компьютерных вирусов, чем он и воспользовался, добившись подключения к интернету интеллигенции №2 (русские разночинцы) и интеллигенции №3 (разночинцы-нацмены). №2 и №3 и слыхом ни слыхивали о «докторе Вебе» или «Касперском». Что касается интеллигенции №1, возникшей в 18 веке и живущей в условиях демократии более 150 лет, то там всё было в порядке и в 1916 году.
Дурачки до сих пор беснуются от «полковника». Как же Николай II был полковником, полковник - верховный главнокомандующий! Но вообще-то Николай II был английским фельдмаршалом. Это было со стороны «полковника» дружеским жестом, милостивым кивком головы в сторону английского союзника.