Многочисленые нелепые попытки примирить Ваши взаимоисключающие высказывания выглядят совсем уж неубедительно. Ну изменили Вы мнение относительно какого-то события или человека - нет ничего зазорного, чтобы это признать. Раньше, мол, считал так, теперь открылись новые факты и обстоятельства, считаю эдак. Одновременное описание человека как абсолютно лысого, но все же кудлатого брюнета вряд ли повысит ценность Ваших текстов.
Беседа - это основа основ. Но особенно полезно беседовать с человеком, не расщепляющимся в процессе диалога на отдельные личности, которые начинают заявлять прямо противоположное, и при этом утверждающего, что все его взаимоисключающие суждения верны.
Если сводить все высказывания собеседника к грубой лести или к матерной ругани, перед вами неизбежно будет калейдоскоп взаимоисключающих утверждений.
Например: "Пушкин основоположник современной русской литературы. Значительную часть его поэтического творчества является вольным переводом с французского".
Для азиата наступает противоречие: "Пушкин - услада вселенной, падишах российской поэзии. Пушкин - шелудивая мартышка, обокравшая французских поэтов".
О чём это говорит? Правильно, о том, что:
"Говорящий в процессе диалога расщепляется на отдельные личности, которые начинают заявлять прямо противоположное, и при этом утверждает, что все его взаимоисключающие суждения верны".
Вы почему-то воспринимается вполне доброжелательные замечания как личный наезд и уже предсказуемо навешиваете ярлык "азиата" на всякого, кто,как Вам кажется, пытается Вас оскорбить или обидеть. А речь вообще не о Вас, как личности, а о Ваших вполне конкретных текстах. Лично Вы безусловно заслуживаете уважения и благодарности. Только вот диалектические противоречия в Ваших последних текстах стали тяготился рамками разумного. Там уже не великий Пушкин, забавлявшийся французскими переводами, а "синий-синий презеленый красный шар". Наблюдать за наивными последователями, в короткий срок и с равным задором восторгающимися взаимоисключающими тезисами - вероятно очень забавно. Но ведь Вы же вроде как не азиатскую секту пытаетесь соорудить, а призываете к свободной дискуссии и игре на повышение?
Азиат это "мудрец". Он всё знает и диалог ведёт исключительно в рамках поносной хулы или восхваления. Он не может чего-то не знать или не понимать. Это абсурд. Вам кажется моя т.з. самопротиворечивой, но не приходит в голову, что это может быть следствием непонимания с вашей стороны.
А вот Сократ сказал, что он знает только то, что ничего не знает, и всё время стремился установить со своими собеседниками ДИАЛОГ.
Сам диалог, повторяю, вами понимается как "уважение и благодарность", или "поношение и наказание".
Соответственно, и в ответ на эти слова вы лишь скажете, что закрытая система убеждений у меня, и я занимаюсь азиатским поучением и азиатской хулой. На этом диалог будет закончен, так, в сущности, и не начавшись. Потому что, повторяю, это европейское блюдо не входит в ваше меню. Только плов, курага, щербет.
>Сам диалог, повторяю, вами понимается как "уважение и благодарность"
Уважение и благодарность я испытываю к Вам, как к человеку и писателю. А что касается ведения диалога то у Вас он затруднен тем, что Вы воспринимаете любое несогласие с Вами как личное оскорбление. Я это могу понять и объяснить несправедливостями, которые Вы ранее на себе испытали. Но все же это слабость, которую не стоит так легко себе прощать.
>Сократ... стремился установить со своими собеседниками ДИАЛОГ.
Именно поэтому он убедительно обосновывал каждый свой тезис, убеждая собеседника строгой системой доказательств любого своего утверждения. Сократ не делал вид, что он недопонятая загадочная ворона, а те кто с ним не соглашаются - просто тупорылые персы. Переход на такой язык - заведомое понижение уровня диалога и признак слабости аргументации.
Опять-таки вы не можете понять, что фраза "я испытываю к Вам, уважение и благодарность как к человеку и писателю" уже оскорбительна для европейца. Он не будет общаться с таким собеседником, потому ему в высшей степени наплевать и на вас и на ваше отношение к себе. Вот если вы скажете ДЕЛО, то удостоитесь его внимания. Может быть.
И обосновывать свои тезисы должны ВЫ, ибо ВЫ тут выступили с какими-то претензиями.
То, что Вы умудряетесь обижаться даже на выражения искреннего уважения всего лишь свидетельствует о Вашем нелегком бэкграунде. А вот Сократа Вы абсолютно правильно упомянули. Это действительно эталон беседы культурного и сильного человека. Без обвинений собеседника в непонимании его (Сократа) гениальности, без пренебрежительного брюзжания на окружающих его "персов", без боязни признаться в собственных ошибках или незнании, без излишних эмоций и брызг слюней ("в высшей степени наплевать и на вас").
>ВЫ тут выступили с какими-то претензиями.
Перечитайте недавнюю ветку о преступности в США. Насколько доказательными Вам кажутся собственные возражения в ответ на приведенные цифры и факты? Есть ли у них хоть что-то общее с сократовской аргументацией?
с интересом прочитал весь "азиатский диалог" (примеряя на себя естественно). и вот что хочу сказать. ни один из участвующих не интерпретировал происходящее как своего рода спорт. состязание (из класса "кто дальше плюнет", но уж как есть). и это печально. ведь все в свое время были студентами, значит должны были участвовать в студенческих спорах, бессмысленных и беспощадных. не в рамках "дискуссионного клуба в студенческом братстве" (при советской власти это было невозможно), а от себя.
Многочисленые нелепые попытки примирить Ваши взаимоисключающие высказывания выглядят совсем уж неубедительно. Ну изменили Вы мнение относительно какого-то события или человека - нет ничего зазорного, чтобы это признать. Раньше, мол, считал так, теперь открылись новые факты и обстоятельства, считаю эдак.
Одновременное описание человека как абсолютно лысого, но все же кудлатого брюнета вряд ли повысит ценность Ваших текстов.
Reply
Reply
Reply
Например: "Пушкин основоположник современной русской литературы. Значительную часть его поэтического творчества является вольным переводом с французского".
Для азиата наступает противоречие: "Пушкин - услада вселенной, падишах российской поэзии. Пушкин - шелудивая мартышка, обокравшая французских поэтов".
О чём это говорит? Правильно, о том, что:
"Говорящий в процессе диалога расщепляется на отдельные личности, которые начинают заявлять прямо противоположное, и при этом утверждает, что все его взаимоисключающие суждения верны".
Reply
Reply
А речь вообще не о Вас, как личности, а о Ваших вполне конкретных текстах. Лично Вы безусловно заслуживаете уважения и благодарности.
Только вот диалектические противоречия в Ваших последних текстах стали тяготился рамками разумного.
Там уже не великий Пушкин, забавлявшийся французскими переводами, а "синий-синий презеленый красный шар".
Наблюдать за наивными последователями, в короткий срок и с равным задором восторгающимися взаимоисключающими тезисами - вероятно очень забавно.
Но ведь Вы же вроде как не азиатскую секту пытаетесь соорудить, а призываете к свободной дискуссии и игре на повышение?
Reply
Reply
Reply
А вот Сократ сказал, что он знает только то, что ничего не знает, и всё время стремился установить со своими собеседниками ДИАЛОГ.
Сам диалог, повторяю, вами понимается как "уважение и благодарность", или "поношение и наказание".
Соответственно, и в ответ на эти слова вы лишь скажете, что закрытая система убеждений у меня, и я занимаюсь азиатским поучением и азиатской хулой. На этом диалог будет закончен, так, в сущности, и не начавшись. Потому что, повторяю, это европейское блюдо не входит в ваше меню. Только плов, курага, щербет.
Reply
Уважение и благодарность я испытываю к Вам, как к человеку и писателю.
А что касается ведения диалога то у Вас он затруднен тем, что Вы воспринимаете любое несогласие с Вами как личное оскорбление. Я это могу понять и объяснить несправедливостями, которые Вы ранее на себе испытали. Но все же это слабость, которую не стоит так легко себе прощать.
>Сократ... стремился установить со своими собеседниками ДИАЛОГ.
Именно поэтому он убедительно обосновывал каждый свой тезис, убеждая собеседника строгой системой доказательств любого своего утверждения. Сократ не делал вид, что он недопонятая загадочная ворона, а те кто с ним не соглашаются - просто тупорылые персы.
Переход на такой язык - заведомое понижение уровня диалога и признак слабости аргументации.
Reply
И обосновывать свои тезисы должны ВЫ, ибо ВЫ тут выступили с какими-то претензиями.
Reply
А вот Сократа Вы абсолютно правильно упомянули. Это действительно эталон беседы культурного и сильного человека. Без обвинений собеседника в непонимании его (Сократа) гениальности, без пренебрежительного брюзжания на окружающих его "персов", без боязни признаться в собственных ошибках или незнании, без излишних эмоций и брызг слюней ("в высшей степени наплевать и на вас").
>ВЫ тут выступили с какими-то претензиями.
Перечитайте недавнюю ветку о преступности в США. Насколько доказательными Вам кажутся собственные возражения в ответ на приведенные цифры и факты? Есть ли у них хоть что-то общее с сократовской аргументацией?
Reply
Я же вижу в своём блоге абстракцию, которая пищит: "умудряетесь обижаться", "правильно упомянули", "брызги слюней", "перечитайте".
Содержания же в этих инвективах - ноль.
Диалог это всегда ВАША проблема, а не проблема собеседника. Это ВАМ что-то неясно и доказываете что-то вы себе самому. С помощью собеседника.
Вам же всё ясно, поэтому диалога здесь нет и не будет. Будет продолжаться "выступление" азиата на потеху публике.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment