Люди не могут представить, что положение государственных крестьян было гораздо ХУЖЕ крестьян крепостных, а сами по себе крепостные отношения это элемент государственной организации крупных территорий: форма привлечения частной инициативы собственников для осуществления катастрофически слабого и неэффективного в тогдашних условиях госуправления.
А как-же бедные северные штаты Америки, Швеция и Финляндия без крепостного права прожили? Как-же они бедные территории осваивали?
Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства.
А как-же налоги?
Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту.
Угу, а свободные крестьяне В Сибири, как-же они жили?
В конечном счёте, здесь плывёт вся теория «
( ... )
"ри Сталине в СССР был порядок и в США при Рузвельте был порядок. " Точно. Только вы забыли упомянуть, что порядки эти были разные. Например в ссср, при Джугашвили, порядок был такой - русские должны были жрать друг друга (или тихо помирать).
Отличный текст. Удивительное дело - буквально вчера тоже читал про Павла I. Причем, в отличие от советсикх авторов, в положительном ключе (у Лимонова). Я думаю, отношение Павла к дворянам можно сравнить с отношением Ивана Грозного к боярам - это политика укрепления централизованной власти против ростков феодальной-раздробленности. Или, если угодно, укрепление административной вертикали власти супротив "берите суверенитета сколько хотите". Политика Павла - укрепление государства. И увольнял и ссылал он "маршалов и офицеров", которые при своих полках не находились, а жили в имениях, заставляя еще солдатиков себе имения строить (ничего не напоминает?). Союз Павла с Наполеоном - тоже интересный момент. Если бы Англия руками заговорщиков не убила бы императора, кто знает, может и удалось бы вместе с Бонопартом попились Британскую Индию? По крайней мере, сильнее и раньше укрепиться в Средней Азии - вполн возможно.
п.с. А Нечкина по письму напоминает жуткую сектантку. Жуть представить как детям она может мозги промыть.
Если бы союз состоялся, Индия и Средняя Азия стали бы лишь приятными довесками. Достигни Континентальная блокада цели - перспективы открывались головокружительные.
Comments 455
Reply
Reply
как вы книжко-то читаете, наверное с тоской, пробегая глазами оглавление
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А как-же бедные северные штаты Америки, Швеция и Финляндия без крепостного права прожили?
Как-же они бедные территории осваивали?
Государство не «раздавало» тогда 10 000 крестьян 20 помещикам. Для этих крестьян у него не было достаточного надзорного аппарата, оно не могло их даже правильно эксплуатировать, не говоря об обеспечении экономических нужд крестьянства.
А как-же налоги?
Государство избавлялось от 10 000 бомжей или почти бомжей, «бесхозных людей», у которых появлялся хозяин, способный, по крайней мере, обеспечить им оседлое проживание и гарантировать минимальную защиту.
Угу, а свободные крестьяне В Сибири, как-же они жили?
В конечном счёте, здесь плывёт вся теория « ( ... )
Reply
Точно. Только вы забыли упомянуть, что порядки эти были разные. Например в ссср, при Джугашвили, порядок был такой - русские должны были жрать друг друга (или тихо помирать).
Reply
Конечно разные - разные методы контроля.
Reply
Когда в 38 всю эту мразь перестреляли, стало все по другому.
Reply
Союз Павла с Наполеоном - тоже интересный момент. Если бы Англия руками заговорщиков не убила бы императора, кто знает, может и удалось бы вместе с Бонопартом попились Британскую Индию? По крайней мере, сильнее и раньше укрепиться в Средней Азии - вполн возможно.
п.с. А Нечкина по письму напоминает жуткую сектантку. Жуть представить как детям она может мозги промыть.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment