Вакцинация: отвечаем на вопросы читателей №2 - 21:42 10/09/2009 (Апд 14:42 11/09/2009)
Выпуск №2: БЦЖ, полиомиелит, гепатит В, зачем вообще делать прививки
Уважаемые читатели! Мне приятно ваше искреннее внимание к моему скромному санпросвету на тему вакцинации. Пост http://galimsky.livejournal.com/400571.html (Вакцинация: отвечаем на вопросы читателей "Как прививаться чтобы выжить в условиях развала системы здравоохранения: советы простым украинским гражданам") вызвал у вас живой отклик и подтолкнул к обсуждению целого ряда вопросов, наиболее интересные из которых я выношу из комментариев.
В связи с тем что я в течении суток буду получать критические замечания коллег, перечитывать и править этот пост, который, как всегда, содержит стилистические, пунктуационные и граматические ошибки, я очень прошу не торопиться с его перепостом, а ограничиться на блисжайшие 24 часа ссылкой. (Апд: уже можно).
Аналогичная просьба у меня будет к журналистам электронных и печатных изданий: я безусловно приветствую перепечатку, но при условии, что перед публикацией мне покажут сверстанный вриант.
Анонимные комментарии в моем журнале отключены, но все желающие могут прислать свои вопросы и критические замечания по электронной почте на адрес galimsky@ua.fm
Взаключении я хочу выразить глубокую признательность коллегам за моральную поддержку и ценные критические замечания.
zoin спрашивает:
...приехали из Испании с ребенком которому 1 год,естественно,многие прививки он получил там,некоторые нет(например БЦЖ) там уже 20 лет не делают,но ему уже год.Как нам лучше поступить,ведь ее делают до года?Ну и ещё хотел спросить люди болеющие туберкулезом,они ведь тоже прививались от него,в чем тогда дело?
ОТВЕТ:
Непривитому БЦЖ ребенку до 14 лет, при условии негативной реакции Манту, можно привиться в любое время.
Болеют туберкулезом в основном взрослые или не привитые дети.
Иммунитет при туберкулезе "нестерильный", тоесть организм "помнит" как бороться с возбудителем пока возбудитель находится в самом организме.
БЦЖ - живой ммкорганизм полученный в ходе "изощренных издевательств" над возбудитедлем бычьего туберкулеза, лишившийся болезнетворности, "внешне" иммунной системе организма человека напоминает возбудителя человеческого туберкулеза. В идеале он должен жить в организме около места введения, постоянно напоминая о себе иммуной системе.
Потеряв болезнетворность БЦЖ значительно потеряла жизнеспособность - в ряде случаев организм от нее относительно легко избавляется, губительны для нее также некоторые антибиотики.
Также БЦЖ крайне чувствительна к соблюдению условий хранения и легко гибнет при их нарушении.
Поэтому нередко вместо живой вакцины детей прививают "скончавшейся", от которой эффект нулевой.
Прививка БЦЖ достоверно снижает риск смерти от туберкулеза у детей, а такж развития тяжелых форм этого заболевания у детей.
p00z спрашивает:
добрый день. по поводу этого - "Если врач говорит, что все прививки зло и не обосновывает отвод от прививок состоянием здоровья пациента (конкретными противопоказаниями к прививкам) - он дебил"
а Вы не могли бы для людей без медицинского образования "разжевать" чем чреват отказ от прививок? а то я понимаю а сказать не могу :)
ОТВЕТ:
Обоснование дать довольно просто. Вот обоснование для дыхательных инфекций на примере кори:
Риск заболеть инфекционным заболеванием для непривитого и не болевшего для заданного отрезка времени равен произведению средней восприимчивости к заболеванию в популяции (для кори ~99%грубо - 100%) и вероятности встретить источник инфекции.
Вероятность встретить источник инфекции прямо пропорциональна произведению числа уникальных контактов реализующих механизм передачи в единицу времени (для дыхательных инфекций у школьника выше, чем у одинокого пенсионера).
и уровня заболеваемости данной инфекцией на данной территори.
В свою очередь уровень заболеваемости для большинства инфекций против которых делают плановые прививки обратно пропорционален охвату населения прививками (исключение: дифтерия, столбняк, туберкулез - там другие механизмы и дрогое обоснование).
Подставля значение в уравнение получаем, что при восприиимчивости около 100% (корь, грипп) для отрезка времени 70 лет (средняя продолжительность жизни) для непривитого риск заболеть вне зависимости от значений других переменных стремится к значению 100% (значению видовой восприимчивости).
Ну, а в случае заболевания есть статистика летальности(количество смертей среди заболевших) - для развитых стран для кори от 0,01% (у взрослых) до 0,4% (у детей раннего возраста).
Также есть статистика осложнений (около 1% перенесших корь имеют стойкие остаточные поражения центральной нервной системы, у 1% перенесших паралитическую форму полиомиелита красивые параличи остаются на всю оставшиюся жизнь).
Вывод:
- выгодно быть непривитым в популяции где все привиты;
- выгодно быть привитым в популяции где никто не прививает;
- в Украине все хитрые и процент привитых стремительно падает.
t_niagara спрашивает:
почему от полиомиелита лучше живая вакцина? ...меньше побочных эффектов? А каких? Можете сравнить?
ОТВЕТ:
Живая вакцина от полиомиелита (ОПВ) дает более прочный иммунитет и, как показывает практика, она более безопасна.
На перве место я бы все-таки поставил эффективность.
По поводу безопасности приведу несколько теоретических умозаключений:
1. Живая полиомиелитная вакцина вводится исключительно через рот (ввиде капелек). Инактивированная как правило парентерально.
Первый вариант введения безопасней как вообще так и исходя из нижеследующего.
2. Живая вакцина содержит ослабленный (потерявший высокую специфичность к человеку) живой вирус. Инактивированная содержит химически (формалином или другими веществами коагулирующими белок) инактивированный (убитый) обычный (патогенный, дикий) вирус.
Из этого следует:
Живая вакцина по определению не может содержать высокотоксичные консерванты (живой вирус погибнет) только антибиотики - чтобы бактерии не размножались;
а инактивированная может, а если некачественная инактивированная - то и химические примеси.
3. Если живая вакцина будет некачественная - и без того ослабленный вирус просто умрет и ничего страшного не произойдет.Это просто негативно отразится на ее эффективности.
Если инактивированная вакцина будет некачественная (в частности будет некачественно произведена инактивация) там может быть живой (на минуточку дикий!) вирус. Такие случаи были описаны в США в прошлом веке. Как показывает практика, то что для цивилизованного мира - пройденный этап, из которого извлечены уроки, для нас -проблема склонная к повторению.
mckateri спрашивает:
сторонники ИПВ говорят, что от ОПВ может развиться болезнь. поэтому ИПВ все таки лучше. как прокомментируете?
ОТВЕТ: Внедрение ИПВ (инактивированная полиомиетная вакцина) основывается на бредовой идее экспертов ВОЗ о возможности элиминации (полного истребления в природе) дикого вируса полиомиелита.
В отличие от оральной полиомиелитной вакцины (ОПВ), в случае применения которой возникает длительное, а вследствии взаимного инфицирования - переодически возобновляемое в течении жизни носительство вакцинного вируса, ИПВ не дает продолжительного устойчивого иммунитета.
Вирусы ОПВ по сути дела заняли экологическую нишу диких вирусов полиомиелита.
В силу экологических особенностей (длительное сохранение в поверхностных водоисточниках, естественная устойчивость к дезсредствам и неблагоприятным факторам внешней среды) элиминировать дикий вирус полиомиелита, а теперь - начавшие свободно циркулировать вакцинные вирусы - нельзя теоретически.
Специалисты подозревают, что вирус может иметь кроме человека дополнительных хозяев среди пресноводных животных ( в т. ч. молюсков, простейших).
Более того, живой вакцинный вирус (вирусы ОПВ трех типов, правда в разноцй степени), будучи способен к свободной циркуляции при последовательном (от человека к человеку) заражении, может увеиличивать свою болезнетворность (возвращаться в дикое состояние).
Поэтому мы обречены на непрерывную тотальную вакцинацию ОПВ, сопровождающуюся циркуляцией вакцинных вирусов либо получить при ее отмене немедленное возобновление циркуляции дикого вируса со всеми вытикающими последствиями.
При том сейчас "непривитые" (в т. ч. "отказники") в большинстве заражаются от привитых самопроизвольно - но у них больше риск подцепить одичавший вирус и заболеть.
А идея элиминации возбудителей инфекций путем исключительно одной только вакцинации - бредовая. Если в отношении инфекций дыхательных путей она еще имеет под собой какое-то подобие научного обоснования, то в отношении полиомиелита она, по вышеописнным причинам, - ФЕЕРИЧЕСКИ БРЕДОВАЯ.
Вывод: ИПВ показанна детям, у которым в силу тяжелых сопутствующих заболеваний противопоказана ОПВ.
mckateri спрашивает:
вы говорите про эпидемию гепатита B, но по станциям переливания крови - гепатита С больше. почему тогда с ним не борются? он такой же заразный и даже более опасный.
второе, есть ли смысл защищаться от гепатита В, если от того же самого носителя высока вероятность получить гепатит С и ВИЧ (насколько я знаю, данные болезни частенько идут букетом ввиду особенностей жизни такого индивида)?
ОТВЕТ:
Доводя ваш вопрос до абсурда приведу его аналогию: Если вокруг вашего дома повечерам шляются гопники - что лучше: быть ограбленным и избитым или только избитым, а деньги держать в надежном месте и по вечерам при деньгах не шляться?
Что лучше: получить гепатит С или получить комплект В+С+D (вирус гепатита D - дефектный и размножаетсся в организме только при наличие вируса гепатита В)?
Безусловно проблема гепатита С и ВИЧ-СПИДа велика.
Именно поэтому вся кровь на станциях переливания тестируется на эти инфекции. Этот процесс не безупречен - бывают пропуски, но они относительно редки и букет за 1 раз при переливании крови получить не реально.
Бывают заражения и в условиях лечебных заведений (больные на гемодиализе, после фиброгастроскопии и других сложных процедур с введением сложнодизенфицируемой аппаратуры вовнутрь), но основном гепатитом В.
Большинство индивидуумов с букетом "ВИЧ+гепатиты", как правило, либо инъекционные наркоманы, либо ведут бурную половую жизнь со множеством партнеров, а иногда имеют место обе причины.
Вирус гепатита В в несколько десятков раз устойчивей вируса гепатита С и ВИЧ. Потому заражение гепатитом В намного легче и может происходить при бытовых контактах (пользование одной посудой) даже через неповрежденные слизистые.
Вакцины от ВИЧ нет вообще, вакцина от гепатита С (насколько мне известно) дорогая и у нас не внедрена.
Продолжение:
выпуск 3: http://galimsky.livejournal.com/621554.html
Начало:
выпуск 1: http://galimsky.livejournal.com/400571.html
Уважаемые читатели! Мне приятно ваше искреннее внимание к моему скромному санпросвету на тему вакцинации. Пост http://galimsky.livejournal.com/400571.html (Вакцинация: отвечаем на вопросы читателей "Как прививаться чтобы выжить в условиях развала системы здравоохранения: советы простым украинским гражданам") вызвал у вас живой отклик и подтолкнул к обсуждению целого ряда вопросов, наиболее интересные из которых я выношу из комментариев.
В связи с тем что я в течении суток буду получать критические замечания коллег, перечитывать и править этот пост, который, как всегда, содержит стилистические, пунктуационные и граматические ошибки, я очень прошу не торопиться с его перепостом, а ограничиться на блисжайшие 24 часа ссылкой. (Апд: уже можно).
Аналогичная просьба у меня будет к журналистам электронных и печатных изданий: я безусловно приветствую перепечатку, но при условии, что перед публикацией мне покажут сверстанный вриант.
Анонимные комментарии в моем журнале отключены, но все желающие могут прислать свои вопросы и критические замечания по электронной почте на адрес galimsky@ua.fm
Взаключении я хочу выразить глубокую признательность коллегам за моральную поддержку и ценные критические замечания.
zoin спрашивает:
...приехали из Испании с ребенком которому 1 год,естественно,многие прививки он получил там,некоторые нет(например БЦЖ) там уже 20 лет не делают,но ему уже год.Как нам лучше поступить,ведь ее делают до года?Ну и ещё хотел спросить люди болеющие туберкулезом,они ведь тоже прививались от него,в чем тогда дело?
ОТВЕТ:
Непривитому БЦЖ ребенку до 14 лет, при условии негативной реакции Манту, можно привиться в любое время.
Болеют туберкулезом в основном взрослые или не привитые дети.
Иммунитет при туберкулезе "нестерильный", тоесть организм "помнит" как бороться с возбудителем пока возбудитель находится в самом организме.
БЦЖ - живой ммкорганизм полученный в ходе "изощренных издевательств" над возбудитедлем бычьего туберкулеза, лишившийся болезнетворности, "внешне" иммунной системе организма человека напоминает возбудителя человеческого туберкулеза. В идеале он должен жить в организме около места введения, постоянно напоминая о себе иммуной системе.
Потеряв болезнетворность БЦЖ значительно потеряла жизнеспособность - в ряде случаев организм от нее относительно легко избавляется, губительны для нее также некоторые антибиотики.
Также БЦЖ крайне чувствительна к соблюдению условий хранения и легко гибнет при их нарушении.
Поэтому нередко вместо живой вакцины детей прививают "скончавшейся", от которой эффект нулевой.
Прививка БЦЖ достоверно снижает риск смерти от туберкулеза у детей, а такж развития тяжелых форм этого заболевания у детей.
p00z спрашивает:
добрый день. по поводу этого - "Если врач говорит, что все прививки зло и не обосновывает отвод от прививок состоянием здоровья пациента (конкретными противопоказаниями к прививкам) - он дебил"
а Вы не могли бы для людей без медицинского образования "разжевать" чем чреват отказ от прививок? а то я понимаю а сказать не могу :)
ОТВЕТ:
Обоснование дать довольно просто. Вот обоснование для дыхательных инфекций на примере кори:
Риск заболеть инфекционным заболеванием для непривитого и не болевшего для заданного отрезка времени равен произведению средней восприимчивости к заболеванию в популяции (для кори ~99%грубо - 100%) и вероятности встретить источник инфекции.
Вероятность встретить источник инфекции прямо пропорциональна произведению числа уникальных контактов реализующих механизм передачи в единицу времени (для дыхательных инфекций у школьника выше, чем у одинокого пенсионера).
и уровня заболеваемости данной инфекцией на данной территори.
В свою очередь уровень заболеваемости для большинства инфекций против которых делают плановые прививки обратно пропорционален охвату населения прививками (исключение: дифтерия, столбняк, туберкулез - там другие механизмы и дрогое обоснование).
Подставля значение в уравнение получаем, что при восприиимчивости около 100% (корь, грипп) для отрезка времени 70 лет (средняя продолжительность жизни) для непривитого риск заболеть вне зависимости от значений других переменных стремится к значению 100% (значению видовой восприимчивости).
Ну, а в случае заболевания есть статистика летальности(количество смертей среди заболевших) - для развитых стран для кори от 0,01% (у взрослых) до 0,4% (у детей раннего возраста).
Также есть статистика осложнений (около 1% перенесших корь имеют стойкие остаточные поражения центральной нервной системы, у 1% перенесших паралитическую форму полиомиелита красивые параличи остаются на всю оставшиюся жизнь).
Вывод:
- выгодно быть непривитым в популяции где все привиты;
- выгодно быть привитым в популяции где никто не прививает;
- в Украине все хитрые и процент привитых стремительно падает.
t_niagara спрашивает:
почему от полиомиелита лучше живая вакцина? ...меньше побочных эффектов? А каких? Можете сравнить?
ОТВЕТ:
Живая вакцина от полиомиелита (ОПВ) дает более прочный иммунитет и, как показывает практика, она более безопасна.
На перве место я бы все-таки поставил эффективность.
По поводу безопасности приведу несколько теоретических умозаключений:
1. Живая полиомиелитная вакцина вводится исключительно через рот (ввиде капелек). Инактивированная как правило парентерально.
Первый вариант введения безопасней как вообще так и исходя из нижеследующего.
2. Живая вакцина содержит ослабленный (потерявший высокую специфичность к человеку) живой вирус. Инактивированная содержит химически (формалином или другими веществами коагулирующими белок) инактивированный (убитый) обычный (патогенный, дикий) вирус.
Из этого следует:
Живая вакцина по определению не может содержать высокотоксичные консерванты (живой вирус погибнет) только антибиотики - чтобы бактерии не размножались;
а инактивированная может, а если некачественная инактивированная - то и химические примеси.
3. Если живая вакцина будет некачественная - и без того ослабленный вирус просто умрет и ничего страшного не произойдет.Это просто негативно отразится на ее эффективности.
Если инактивированная вакцина будет некачественная (в частности будет некачественно произведена инактивация) там может быть живой (на минуточку дикий!) вирус. Такие случаи были описаны в США в прошлом веке. Как показывает практика, то что для цивилизованного мира - пройденный этап, из которого извлечены уроки, для нас -проблема склонная к повторению.
mckateri спрашивает:
сторонники ИПВ говорят, что от ОПВ может развиться болезнь. поэтому ИПВ все таки лучше. как прокомментируете?
ОТВЕТ: Внедрение ИПВ (инактивированная полиомиетная вакцина) основывается на бредовой идее экспертов ВОЗ о возможности элиминации (полного истребления в природе) дикого вируса полиомиелита.
В отличие от оральной полиомиелитной вакцины (ОПВ), в случае применения которой возникает длительное, а вследствии взаимного инфицирования - переодически возобновляемое в течении жизни носительство вакцинного вируса, ИПВ не дает продолжительного устойчивого иммунитета.
Вирусы ОПВ по сути дела заняли экологическую нишу диких вирусов полиомиелита.
В силу экологических особенностей (длительное сохранение в поверхностных водоисточниках, естественная устойчивость к дезсредствам и неблагоприятным факторам внешней среды) элиминировать дикий вирус полиомиелита, а теперь - начавшие свободно циркулировать вакцинные вирусы - нельзя теоретически.
Специалисты подозревают, что вирус может иметь кроме человека дополнительных хозяев среди пресноводных животных ( в т. ч. молюсков, простейших).
Более того, живой вакцинный вирус (вирусы ОПВ трех типов, правда в разноцй степени), будучи способен к свободной циркуляции при последовательном (от человека к человеку) заражении, может увеиличивать свою болезнетворность (возвращаться в дикое состояние).
Поэтому мы обречены на непрерывную тотальную вакцинацию ОПВ, сопровождающуюся циркуляцией вакцинных вирусов либо получить при ее отмене немедленное возобновление циркуляции дикого вируса со всеми вытикающими последствиями.
При том сейчас "непривитые" (в т. ч. "отказники") в большинстве заражаются от привитых самопроизвольно - но у них больше риск подцепить одичавший вирус и заболеть.
А идея элиминации возбудителей инфекций путем исключительно одной только вакцинации - бредовая. Если в отношении инфекций дыхательных путей она еще имеет под собой какое-то подобие научного обоснования, то в отношении полиомиелита она, по вышеописнным причинам, - ФЕЕРИЧЕСКИ БРЕДОВАЯ.
Вывод: ИПВ показанна детям, у которым в силу тяжелых сопутствующих заболеваний противопоказана ОПВ.
mckateri спрашивает:
вы говорите про эпидемию гепатита B, но по станциям переливания крови - гепатита С больше. почему тогда с ним не борются? он такой же заразный и даже более опасный.
второе, есть ли смысл защищаться от гепатита В, если от того же самого носителя высока вероятность получить гепатит С и ВИЧ (насколько я знаю, данные болезни частенько идут букетом ввиду особенностей жизни такого индивида)?
ОТВЕТ:
Доводя ваш вопрос до абсурда приведу его аналогию: Если вокруг вашего дома повечерам шляются гопники - что лучше: быть ограбленным и избитым или только избитым, а деньги держать в надежном месте и по вечерам при деньгах не шляться?
Что лучше: получить гепатит С или получить комплект В+С+D (вирус гепатита D - дефектный и размножаетсся в организме только при наличие вируса гепатита В)?
Безусловно проблема гепатита С и ВИЧ-СПИДа велика.
Именно поэтому вся кровь на станциях переливания тестируется на эти инфекции. Этот процесс не безупречен - бывают пропуски, но они относительно редки и букет за 1 раз при переливании крови получить не реально.
Бывают заражения и в условиях лечебных заведений (больные на гемодиализе, после фиброгастроскопии и других сложных процедур с введением сложнодизенфицируемой аппаратуры вовнутрь), но основном гепатитом В.
Большинство индивидуумов с букетом "ВИЧ+гепатиты", как правило, либо инъекционные наркоманы, либо ведут бурную половую жизнь со множеством партнеров, а иногда имеют место обе причины.
Вирус гепатита В в несколько десятков раз устойчивей вируса гепатита С и ВИЧ. Потому заражение гепатитом В намного легче и может происходить при бытовых контактах (пользование одной посудой) даже через неповрежденные слизистые.
Вакцины от ВИЧ нет вообще, вакцина от гепатита С (насколько мне известно) дорогая и у нас не внедрена.
Продолжение:
выпуск 3: http://galimsky.livejournal.com/621554.html
Начало:
выпуск 1: http://galimsky.livejournal.com/400571.html