Задолбало. Таки и сюда выложу
Прежде чем ответить на вопрос преподавать ли в школе "дарвина", надо ответить на 2 вопроса.
а. Должно ли преподавание предмета в школе отражать реальное состояние предмета (науки) на данном этапе или или можно подавать веселый набор несвязанных фактов, называя это для простоты биологией, химией, физикой, географией.
Если ответ на вопрос а. - можно преподавать любой набор фактов из любой науки, кому интересно, тот пойдет в университет и там его по настоящему научат, то ответ очевиден - "дарвин не обязателен". Если же ответ на вопрос а. - преподавание предмета в школе должно давать реальное представление о предмете науки, ее логике, системе концепций и т.д. то переходим к следующему вопросу b.
b. Kто должен решать, что именно составляет предмет данной науки - люди, которые собственно эти науку "делают" или кто угодно, даже те, кто не имеет никакого представления об этой науке?
Если мы решим, что только "специалист" может решать, что является предметом его науки, то несомненно преподавание биологии невозможно без эволюционной теории, так как это основополагающая теория биологии, повторяя афоризм Добжанского "ничто в биологии не имеет смысл, кроме как в свете эволюции". Мы можем решить, что ответ на вопрос б. - кто угодно может решать, что именно есть основополагающие концепции, понятия и навыки в разных областях знания и человеческой деятельности. Как именно это будет работать, я не до конца понимаю, это значит, что пирожник будет указывать сапожнику, как чинить сапоги, я программисту как писать программы, географы святым отцам, как трактовать библию, а лингвисты биологам, как преподавать эволюционную экологию.
Вот именно поэтому (не отрицая важности роли религии в жизни общества) я считаю, что религиозные деятели не могут диктовать как что именно есть предмет биологии или другой естественной науки - они просто в этом некомпетентны, так же как биологи не компетентны в вопросах теологии. Если алтернативная "дарвину" точка зрения так нужна, да, давайте преподавать теологию и происхождение всего "по библии". Но не надо это совать в биологию, так как к предмету биологии это никакого отношения не имеет. И уж тем более не надо пытаться вытащить из биологии то, без чего она не имеет никакого смысла. Повторяю, это не вопрос абсолютной истины или чей взгляд лучше и круче. Это вопрос что есть биология и что биологией не является.
а. Должно ли преподавание предмета в школе отражать реальное состояние предмета (науки) на данном этапе или или можно подавать веселый набор несвязанных фактов, называя это для простоты биологией, химией, физикой, географией.
Если ответ на вопрос а. - можно преподавать любой набор фактов из любой науки, кому интересно, тот пойдет в университет и там его по настоящему научат, то ответ очевиден - "дарвин не обязателен". Если же ответ на вопрос а. - преподавание предмета в школе должно давать реальное представление о предмете науки, ее логике, системе концепций и т.д. то переходим к следующему вопросу b.
b. Kто должен решать, что именно составляет предмет данной науки - люди, которые собственно эти науку "делают" или кто угодно, даже те, кто не имеет никакого представления об этой науке?
Если мы решим, что только "специалист" может решать, что является предметом его науки, то несомненно преподавание биологии невозможно без эволюционной теории, так как это основополагающая теория биологии, повторяя афоризм Добжанского "ничто в биологии не имеет смысл, кроме как в свете эволюции". Мы можем решить, что ответ на вопрос б. - кто угодно может решать, что именно есть основополагающие концепции, понятия и навыки в разных областях знания и человеческой деятельности. Как именно это будет работать, я не до конца понимаю, это значит, что пирожник будет указывать сапожнику, как чинить сапоги, я программисту как писать программы, географы святым отцам, как трактовать библию, а лингвисты биологам, как преподавать эволюционную экологию.
Вот именно поэтому (не отрицая важности роли религии в жизни общества) я считаю, что религиозные деятели не могут диктовать как что именно есть предмет биологии или другой естественной науки - они просто в этом некомпетентны, так же как биологи не компетентны в вопросах теологии. Если алтернативная "дарвину" точка зрения так нужна, да, давайте преподавать теологию и происхождение всего "по библии". Но не надо это совать в биологию, так как к предмету биологии это никакого отношения не имеет. И уж тем более не надо пытаться вытащить из биологии то, без чего она не имеет никакого смысла. Повторяю, это не вопрос абсолютной истины или чей взгляд лучше и круче. Это вопрос что есть биология и что биологией не является.