ЦЕЛИНА: "БИТВА ЗА ХЛЕБ" - КАК ХРУЩ ЛИКВИДИРОВАЛ КОЛХОЗЫ И СОЦИАЛИЗМ?
Одна из любопытнейших страниц истории СССР - освоение целинных и залежных земель, Целина, воспетая, увековеченная, описанная в известной и одиозной книге и прославленная советской мифологией едва ли не в веках.
Вот только слава ее совершенно не соответствует истинному положению дел, той роли, которую Целина сыграла в ликвидации социализма и тем истинным, а не декларативным целям, которые идеологи проекта ставили перед собой - и, увы, вполне этих целей достигли.
Нет, трудовой подвиг и энтузиазм советского народа имел место и был именно таким, как его изображают, но вот сам экономический и политический проект оказался со столькими дефектами, что поневоле возникает мысль о неслучайности, запланированности всех сопровождавших его серьезнейших и глубинных проблем.
Не верите и подозреваете желание опорочить СССР и его тогдашних руководителей, Хрущева, а затем и Брежнева?
Первое - ни в коем случае, а вот второе - судите сами непредвзято, предлагаю отрывки из книги, автор которой пытается разобраться в причинах и механизмах тех событий в контексте роли хрущевых-брежневых в начале пути отказа от социализма, ликвидации колхозов и итоговом развале Союза...
Уже после смерти И.В.Сталина, 3 сентября 1953 года на Пленуме ЦК КПСС выступает с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» пока еще не Первый секретарь ЦК Н.С.Хрущев.
Сегодня этот Пленум одними историками преподносится, как исправление сталинской грабительской политики по отношению к крестьянству, другими - как начавшийся волюнтаризм Хрущева, третьими - как необходимость принятия экстренных мер, направленных на исправление почти катастрофической ситуации с колхозами. Кто во что горазд.
Только ничего такого даже близко нет в докладе Хрущева.
[Spoiler (click to open)]
Если сопоставить его текст с задачами, определенными 19-м съездом КПСС, то обнаружится полное совпадение (в самой книге приведу примеры). Здесь и повышение продуктивности в животноводстве, урожайности в растениеводстве, совершенствование управления, кадры… И еще кое-что, о чем позже.
А самое главное, Никита Сергеевич на Пленуме заявил, что зерновая проблема в СССР решена: «Мы в общем удовлетворяем необходимые потребности страны по зерновым культурам в том смысле, что страна наша обеспечена хлебом, мы имеем необходимые государственные резервы и осуществляем в определенных размерах экспортные операции по хлебу».
Напоминаю, что это сентябрь 1953 года. Еще до целинной эпопеи в СССР созданы необходимые госрезервы зерна, население обеспечено хлебом и зерно даже экспортировалось. Сам Хрущев это заявил.
Вообще ничего о катастрофическом положении в колхозах, о котором потом Никита рассказывал басни, в этом докладе нет. Только критика отдельных недостатков и реальные предложения по их исправлению. Вполне взвешенный доклад. Можно сказать - в сталинском русле.
Да, проскакивала у Хрущева уже кукуруза, но тоже с вполне разумными рекомендациями.
В Докладе была озвучена и проблема, которую необходимо было решить: «С ростом материального благосостояния трудящихся спрос населения все больше перемещается от хлеба на мясные и молочные продукты, овощи, фрукты и т. д. Но именно в этих отраслях сельского хозяйства определилось за последние годы явное несоответствие между быстро растущими потребностями населения и уровнем производства».
Указаны и причины, приведшие к ней: «Коммунистическая партия последовательно проводила курс на всемерное развертывание тяжелой индустрии, как необходимого условия успешного развития всех отраслей народного хозяйства, и добилась на этом пути крупнейших успехов. На решение этой первоочередной народнохозяйственной задачи было обращено главное внимание, сюда направлялись основные силы и средства. Делом индустриализации страны были заняты наши лучшие кадры. У нас не было возможности обеспечить одновременное развитие высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Для этого нужно было создать необходимые предпосылки. Теперь эти предпосылки созданы. Мы имеем могучую индустриальную базу, окрепшие колхозы и подготовленные кадры во всех областях хозяйственного строительства…
Но есть и другие причины отставания ряда важных отраслей сельского хозяйства, причины, коренящиеся в недостатках нашей работы, в недостатках руководства сельским хозяйством, то есть причины, зависящие от нас самих. К числу таких причин относится прежде всего нарушение в ряде отраслей сельского хозяйства принципа материальной заинтересованности…
Важнейшей причиной серьезного отставания ряда отраслей сельского хозяйства является неудовлетворительное руководство колхозами, МТС и совхозами со стороны партийных, советских и сельскохозяйственных органов, особенно в деле подбора, расстановки и воспитания кадров в сельском хозяйстве и проведения партийно-политической работы в деревне. Наконец, надо сказать о причинах, которые зависят от самих колхозов, от председателей и правлений колхозов, колхозников. Во многих артелях все еще низка трудовая дисциплина, не все колхозники в полной мере принимают участие в колхозном производстве. Не везде хорошо организован труд колхозников. Имеется еще немало фактов несознательного, нерадивого отношения к общественном добру».
Даже относительно личного хозяйства колхозников Н.С.Хрущев выступал вот так:
«Во многих колхозах допущено нарушение важнейших положений Устава сельскохозяйственной артели. Товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников, при подчинении личных интересов общественным. Исходя из этого руководящего принципа, в Уставе сельхозартели было определено, что в колхозе наряду с главным и решающим общественным хозяйством каждому колхозному двору предоставляется право иметь в личной собственности небольшое хозяйство. Это подсобное хозяйство необходимо, пока общественное хозяйство колхоза еще недостаточно развито и не может в полной мере удовлетворять как общественные нужды колхоза, так и личные потребности колхозников. Во многих колхозах этот важнейший принцип артельного хозяйства оказался нарушенным. Это не могло не привести и действительно привело к сокращению поголовья коров, овец, свиней, находящихся в личном хозяйстве колхозников».
Уже после прозвучавшего Доклада, после его обсуждения, перед последним заседанием Пленума к главе правительства Г.М.Маленкову подошел закадычный приятель Никиты Николай Булганин и предложил Георгию Максимилиановичу выступить с инициативой выдвижения Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС. Т.е. не просто выдвинуть Никиту, но и ввести в Секретариате новую должность - Первого секретаря. Булганин предупредил Председателя Совета Министров, что если это не прозвучит от Маленкова, то он, Булганин, сам выступит насчет выдвижения Хрущева.
Маленков понял, что за этим предложением стоит не один Булганин, о чем потом сказал Кагановичу, и на следующем заседании внес кандидатуру Хрущева на пост Первого секретаря.
Интрига планировалась незамысловатая. Только подгадил Булганин. Николай Александрович никогда смелостью не отличался, боялся и Хрущева, и Маленкова, а вместе с Маленковым - старых сталинцев, Молотова, Кагановича, Ворошилова.
Наверняка, хрущевская группа планировала, что Н.А.Булганин неожиданно для всех озвучит предложение о Хрущеве. Захваченные врасплох сталинцы не смогут вовремя сориентироваться на заседании и начнут выступать против, ведь должность Генсека была упразднена еще в 1935 году. Первый секретарь - та же должность.
И тогда у Пленума появится возможность обвинить сталинцев в «антипартийной деятельности», в том, что они идут против ЦК, выступая против кандидатуры Никиты Сергеевича, который только что выступил с таким эпохальным докладом. Но Булганин, струсив, сорвал комбинацию.
Думаю, что Хрущев долго пытался выяснить, откуда произошла утечка, почему неожиданно Маленков его выдвинул в Первые секретари. А после того, как Георгия Максимилиановича выдавили с поста Председателя Совета Министров, и сталинская группа начала комплектовать антихрущевское большинство в Президиуме ЦК, уже Маленков сам устроил «утечку информации» насчет Булганина. Никита узнал, что его приятель сорвал комбинацию против сталинцев на сентябрьском Пленуме ЦК и начал Булганина третировать. В результате Николай Александрович ушел к нему в оппозицию, оказавшись в 1957 году в «антипартийной группе».
Разумеется, наезд на ближайших соратников Сталина советский народ спокойно не воспринял бы. Возмущение было бы. Вот на этот случай - Доклад Никиты. Доклад в абсолютно сталинском духе. Представили бы Маленкова и других, как противников сталинскому курсу в колхозной политике. Там ведь в докладе еще и значительное повышение закупочных цен на колхозную продукцию. Противников этого точно колхозники не поняли бы.
Более того, в докладе - дальнейшая политика снижения розничных цен на продовольствие, противников этого уже весь народ не понял бы.
В этом и заключалась цель сентябрьского Пленума: выставить Никиту главным докладчиком, с предложениями о мерах по сельскому хозяйству, определенных еще 19-м съездом, а на самом Пленуме создать интригу, в результате которой сталинцев можно изобразить противниками этих мер. По сути, противниками политики Сталина.
Если они против Хрущева, против его выдвижения в главу Партии, то, значит, они и против его доклада.
Но, хоть интрига полностью и не прошла, зато Никита Сергеевич уже стал «дорогим Никитой Сергеевичем», и началось!
Все, о чем он докладывал на Пленуме, сразу было забыто и начался истошный вопль: Аллярм! У нас катастрофа с зерном! Надо пахать целину, другого выхода нет!...
источник
---
Чтобы понять смысл, суть целинной эпопеи, нужно сначала осознать одну элементарную вещь - целинное зерно в таком объеме, каковы были первые урожаи, девать было некуда. Оно было абсолютно лишним.
[Spoiler (click to open)]
Судите сами. В сентябре 1953 года, как докладывал сам Хрущев, потребности населения в хлебе полностью удовлетворялись. До весны 1954 года, когда началась вспашка целины, население вряд ли настолько увеличилось, что ему стало не хватать хлеба и вермишели.
В госрезерв зерно уже засыпано. Тоже Хрущев это сам заявил. Там можно только обновлять запасы, вывозя в народное хозяйство что-то с истекающим сроком хранения. И хранилища госрезерва - штука не только не резиновая, но еще и достаточно дорогая.
Выбросить его на экспорт? Во-первых, на экспорт и так уже СССР поставлял зерновые. Во-вторых, экспортный рынок такая штука, что туда сразу не приедешь с самосвалом пшеницы и сразу не набегут на нее покупатели. Начинать нужно с мешка. И то, если вообще на рынок пустят. Даже на рынок соцстран. Там у них тоже есть крестьяне и этим крестьянам нужно свою пшеницу продать, никто бы не пошел на демпинг со стороны СССР.
Еще остается животноводство. Можно было скормить зерно свиньям, коровам и курам. Но сначала нужно было построить свинарники, коровники и птичники. Потом получить поросят, телят и цыплят, сверх того количества, которое идет в продажу населению в виде мяса.
Потом уже этим поголовьем заполнить новые животноводческие помещения. Это очень длительный процесс. Это невозможно было сделать за год.
Т.е., куда должно было пойти первое целинное зерно, если оно никому не было нужным? Оно должно было сгнить на дорогах, сгореть на маломощных элеваторах!
Это вам для понимания того, что главный герой Целины - Леонид Брежнев не был настолько тупым, чтобы не понять: без элеваторов и прочей зерновой инфраструктуры нет смысла сеять пшеницу в Казахстане.
Гибель значительной части урожая первых лет была спланирована заранее, когда начали засевать зерновыми огромные территории, не создав предварительно инфраструктуру для хранения и переработки.
Понимаете, если бы целинное зерно первых урожаев не сгнило и не сгорело, то вскрылась бы «замечательная» вещь: госрезерв принять его не может, мукомольные комбинаты тоже не берут - население столько хлеба и макарон не купит, животноводческие предприятия - не знают, кому его скормить, столько скота и птицы не имеется.
Экспорт тоже - проблема.
И тогда даже профессорам философии на кафедрах марксизма-ленинизма стало бы понятно, что цель Целины - не хлеб…
источник
---
В общем, резюмируя, картина выглядела следующим образом - ВОПРОС-ОТВЕТ...
-хлеба в начале 50-х настолько не хватало, видимо, что в столовых он стал бесплатным. как говорят, по крайней мере
-Я тоже это писал, но это ошибка. Специально даже мать еще раз расспросил. Это было именно в первый целинный год. Действительно. не знали куда деть хлеб и начали его просто чуть ли не выкидывать, и бесплатный в столовых и цена на батон упала так, что стали свиней им кормить. Это всё аналог - сгноить.
-хотя это все равно, мне кажется, говорит о том, что особой напряженки с хлебом не было. а к 60-м с мясом и рыбой должно было стать все хорошо, не зарежь Хрущев план интенсификации с/х
-Хлеб хватало и цена его была нормальной. Никакой напряженки. Колхозные пруды уже начинали выбрасывать в продажу массу товарной рыбы. Мясо было дороговатым, но производство его росло и к 60-м годам оно подешевело бы. В Казахстане бурно шло развитие овцеводства и коневодства - еще дополнительное мясо. Целина это всё прикончила.
- БИТВА ЗА ХЛЕБ! Который и на фиг никому не был нужен. Главное - БИТВА, а кого и за что бьют, не важно
- В результате оставили МТС без техники, они уже не могли выполнять договорные обязательства перед колхозами, и потом у них технику вообще продали колхозам, а сами МТС преобразовали в Сельхозтехнику, которая занималась распределением тракторов по совхозам. Красивая комбинация.
-Так какова была цель - сформулировать можно?
-Разорение (банкротство) колхозов с перспективой перевода колхозной собственности в государственную.
-Так это было и во многих прошлых записях: подрыв социалистической экономики, сознательное увеличение затрат, избыточное производство средств производства в ущерб товарам народного потребления, создание картины экономической неэффективности социализма.
Автор считает, что уже в 1950-е гг. был взят курс на постепенное разрушение социализма, чтобы недовольное население в будущем не противилось реставрации капитализма.
В заключение хочу еще раз подчеркнуть - целинники были замечательными советскими людьми-энтузиастами и их трудовой подвиг покорения Целины ничуть не умаляет все, сказанное выше.
Как всегда, предала элита из самых верхних - а простые партийцы тоже были увлечены грандиозным проектом и отдавали себя ему без остатка, как и все прочие труженики-покорители целинных и залежных земель.
Я говорю об этом совершенно ответственно, поскольку среди них была и моя родня, рассказы которой я слышала в детстве...
Для более глубокого понимания совершенно необходимо ознакомление с предыдущим материалом -
---
upd
[Spoiler (click to open)]
vlad_cepesh
17 июля 2018, 06:56:34
Про Никиту все верно сказано, не думаю однако что он сознательно стремился уничтожить социализм и заменить его капитализмом, просто в тупом селячьем мозгу социализм это "братва" и "хлопцы". Революция-1917( как и кубинская Кастро) была аристократическим, элитным проектом, а переворот 1953 года - это победа села над городом, провинции - над столицей.
Ленин видел эту опасность, только понадеялся что присоединенные к селячье-кулацкой Украине русские города Донбасса исправят ситуацию, а вышло скорее наоборот. И Сталин с Берией не понимали, создавая республики ( то есть государства) таким же селюкам прибалтам и молдаванам.Какой уж тут социализм..
Как сказал Антонио Грамши, социализм это диктатура инженеров, так кто же его слушал.
Поздним СССР фактически владел новый эксплуататорский класс- партхозноменклатура, армейская верхушка, "научные" мафии, а в ряде республик и организованная преступность.
Это, а не просто личное предательство Горбачева и Яковлева, и сделало такой легкой реставрацию компрадорской олигархии на всей постсоветской территории.
Cталин не зря сказал, что по мере строительства социализма классовая борьба будет обостряться, думаю он именно это имел в виду.