Экоцид как бизнес: "Вы не хотите слышать, от чего умрут дети?"
*на фото: подмосковные жители снова взывают к злым боярам, не выполняющим волю доброго царя
Внимание, предлагаю всем принять участие в судьбе своих сограждан не на словах, а на деле, причем, не отвлекаясь от компьютера и затратив всего несколько минут своего драгоценного времени.
Хоть на это мы способны, сограждане? Или даже на это - нет?
Если - да, то читайте дальше. Если нет, хотя бы просто пробегите глазами и запомните, на будущее, на всякий случай, ведь никто из нас не гарантирован, что следующими не придут за нами...
Давайте по порядку.
Что такое экоцид? Как он определяется и регулируется законодательством РФ?
Вот вам научная работа, со всеми ссылками, из которой картина становится ясна -
«Экоцид» в законодательстве Российской Федерации
[Spoiler (click to open)]
Вопрос экоцида до сих пор рассматривался ученными как объект только лишь уголовного права (международного и национального), т.е. как преступление, предусмотренное уголовным законодательством, однако термин «экоцид» довольно часто стал встречаться в гражданско-правовом судопроизводстве, поэтому попытаемся рассмотреть явление экоцида более широко.
Прежде чем дать законодательное определение термина «экоцид», необходимо подчеркнуть, что само это слово воспринимается большинством населения нашей страны как термин, «вызывающий однозначные негативные ассоциации, связанные с угрозой существованию природы и человечества». К данному выводу мы приходим в результате анализа Заключения Палаты по патентным спорам, по которому фирме «KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto» было отказано в регистрации товара, имеющего словесный знак «ECOCID» [1].
Определение «экоцид» раскрывается в ст. 358 УК РФ: «Массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу». Подобное определение может привести к неоднозначной трактовке данной правовой нормы.
Во-первых, ни в Кодексе, ни в иных нормативно-правовых актах не содержится пояснения, что следует понимать под экологической катастрофой.
А. Г. Кибальник, И. Д. Соломоненко полагали, что угроза экологической катастрофы как последствия акта экоцида состоит в реальной возможности значительного и устойчивого нарушения естественного функционирования экологических систем и (или) биологического разнообразия в таких системах [2]. Полагаем, что данное определение включает в себя слишком широкий круг объектов воздействия. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) «естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией». То есть воздействие на экосистему, которая может быть самых разных размеров, может и не привести к вредным последствиям для людей или даже быть вовсе не замеченным населением, а это не совсем соответствует бытовому понимаю экологической катастрофы. Сравним: для устранения последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. потребовалось издание отдельного федерального закона - Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В этой связи довольно любопытно, будут ли входить указанные истцом в Определении Тверского областного суда природные явления, последовавшие после сплошной вырубки лесов, в категорию экологической катастрофы: «понижение грунтовых вод, пересыхание ряда колодцев, обмеление и заиливание рек, пересыхание ручьев и болот, что в свою очередь привело к снижению урожаев сельскохозяйственных культур и обеднению почв, выветриванию и эрозии почв, к появлению не имевших ранее места в наших краях смерчей, ураганов и торнадо, резкому снижению животного и растительного мира, его разнообразия, а в отдельных случаях и исчезновению ряда видов из нашего региона»[3]. Если взять за основу вышеупомянутое определение экологической катастрофы, то эти обстоятельства, без сомнения, создают объективную сторону экоцида. Но локальность данных явлений так или иначе не может не смущать правоприменителя, так как статья «Экоцид» находится в разделе 12 УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».
Определение А.Д. Тимофеева больше отвечает критерию масштабности: экологическая катастрофа - это состояние разрушения или критическое состояние экосистемы, обусловленное также изменением ее биогенных констант, но до такой степени, что это приводит не к изменению, а к смене экосистемы. В глобальном смысле - к смене или даже к гибели всей экосистемы Земли, в локальном - к исчезновению локальных экосистем, к их существенному и быстрому изменению[4].
Также отметим то, что экоцид изучается дисциплиной международного права, где международная опасность экоцида заключается в создании им угрозы либо в реальном причинении экологической катастрофы для двух или более стран [5].
Во-вторых, не всегда просто обособить экоцид от остальных видов преступлений.
Справедливо пишет О.Р. Саркисов, что экологическое правонарушение, как правило, двуобъектно: окружающая среда и здоровье человека (в связи с этим чисто экологических составов не бывает) [6]. Экоцид же, являясь одним из видов экологических правонарушений, выделяется своей масштабностью - экосистема и человечество (народ, нация), из-за чего и смешивается с такими преступлениями, как геноцид и биоцид (второе закреплено лишь на уровне международного права).
В ситуации вредного воздействия на экосистему, которая является постоянным местом проживания малочисленного народа, мы можем говорить не только лишь об экоциде, но и этноциде (если в результате экологической катастрофы произошли изменения экосистемы) или даже геноциде (если возникшие изменения губительны для народа, проживающего в этой экосистеме, или же если экологическая катастрофа привела к уничтожению экосистемы). Уязвимость малочисленных народов учтена государством и нашла свое отражение в пп. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» [7]...
В третьих, необходимо установить, каким составом наделена ст. 358 УК РФ.
М. И. Веревичева утверждает, что по конструкции объективной стороны состав экоцида сформулирован как формально-материальный (состав «угрозы», или реальной опасности). Преступление считается оконченным в случае, если совершенные действия, перечисленные в диспозиции, повлекли за собой угрозу наступления последствий в виде экологической катастрофы [8]. Подобное утверждение представляется нам сомнительным, так как в этом случае на сегодня мы бы имели довольно широкую практику по данной статье, однако до сих пор нет ни одного уголовного дела.
В связи с указанным обстоятельством правильней было бы назвать экоцид преступлением с материальным составом, последствием которого является факт нанесения глобального ущерба природе и человечеству.
Этот вывод поставил бы точку в вопросе объективной стороны, однако в гражданском судопроизводстве правоприменитель придерживается первой позиции по этому вопросу.
К примеру, исходя из Кассационного определения Волгоградского областного суда от 28.09.2011 по делу N 33-12620/2011 следует, что шантаж, основанный на злоупотреблении правом собственности при возникновении угрозы экологической катастрофы, также относится к экоциду. То есть de facto никаких вредных последствий не возникает, но суд определяет это как действие, характеризующее акт экоцида: «причинены нравственные страдания, которые усугубляются тем, что распространяемые сведения содержат обвинения в адрес истцов в совершении особо тяжкого преступления (экоцида)» [9].
В ходе данного доклада нами было рассмотрено три дела, где экоцид рассматривался с позиции гражданского права, в связи с чем выделим несколько особенностей фигурирования этого термина в гражданском судебном разбирательстве:
понятие «экоцид» отражает не реально наступившие последствия, а «ситуацию в идеале», как это представляется сторонами разбирательства;
обвинение в экоциде может быть также направлено и на юридических лиц (что недопустимо в уголовном праве);
распространение сведений о причастности лица к экоциду наносит моральный вред (физическим лицам), если же лицо занимается предпринимательской деятельностью, то это также наносит серьезный ущерб деловой репутации.
Это дает нам основание говорить об ином понимании «экоцида» в гражданском праве.
Но прежде чем делать выводы, следует вернуться к «экоциду», какой он есть в уголовном праве.
Исторической особенностью выделения экоцида в качестве самостоятельной нормы ответственности является то, что вопрос экологических катастроф рассматривался в рамках правил ведения боевых действий. Поэтому сначала рассмотрим экоцид как явление военного конфликта.
До вступления Уголовного кодекса РФ в силу регулирование данного института приходилось на акты международного права, так действует запрет на «военное или любое иное враждебное использование средств воздействия на природную среду, которые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия, в качестве способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда любому другому государству-участнику» [10]; а также запрет на «применение методов или средств ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде» [11]...
Выделенные позиции отражают проблематику экоцида в ходе военного конфликта, однако и в условиях мирного времени существуют ситуации, влекущие катастрофические последствия для граждан России.
Так, в Сибири ежегодно проходит волна лесных пожаров, основной причиной которых признано сжигание сухой травы, т.е. человеческий фактор [13]. Довольно остро это ощущается в Забайкальском крае, в столице которого во время лесных пожаров обращаемость за скорой медицинской помощью увеличивается в 3-4 раза, а смертность увеличивается в 10-13 раз [14]. В этой связи разворачивается дискуссия по поводу того, почему региональными властями не было проведено мер по предупреждению пожара, того же скоса сухой травы. Однако и здесь ст. 338 УК РФ не нашла своего практического применения.
Подведем данную работу к следующим выводам:
1) статья «Экоцид» УК РФ должна содержать в себе более конкретизированное определение, которое позволило бы правоприменителю оценивать масштабы последствий, с которых возможно говорить об экоциде и отделять это преступление от остальных, таких как геноцид, биоцид, что в свою очередь способствовало бы развитию практики по этому составу преступления;
2) «экоцид» в уголовном и гражданском праве отражает различную степень ответственности: в первом отношения человек или государство - человеческое общество (человечество, государство, народ, нация), во втором лицо истец (физическое/ юридическое/ государство) - лицо ответчик (физическое/ юридическое/ государство);
3) необходимо выделить должностных лиц как специальных субъектов преступления «экоцид» и, разумеется, определить для них отдельную степень уголовной ответственности.
[1] Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.08.2008 по заявке N 867235/50. Заключение коллегии Палаты по патентным спорам.
[2] Кибальник А.Г., Соломоненко И.Д. Уголовная ответственность за экоцид. URL: https://www.lawmix.ru/comm/1065 (дата обращения - 29.05.2017).
[3] Определение Тверского областного суда от 22.12.2011 N 33-5022. URL: http://ourcourt.ru/praktika/6682.htm (дата обращения - 29.05.2017).
[4] Тимофеев А.Д. Семантика понятий «экологический кризис» и «экологическая катастрофа» - С. 132. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/semantika-ponyatiy-ekologicheskiy-krizis-i-ekologicheskaya-katastrofa (дата обращения - 29.05.2017).
[5] Международное экологическое право: Учебник / Отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012. С. 555.
[6] Саркисов О.Р. Экологическое право: Учеб. пособие для студ. учреждений высшего проф. образования / О.Р. Саркисов, Е. Л. Любарский. 5-е изд. перераб. и доп. Казань: Центр инновационных технологий, 2014. С. 183.
[7] Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. N 90. 12.05.1999.
[8] Веревичева М.И. К вопросу об уголовной ответственности за экоцид // Проблемы уголовного права и криминологии. Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. № 2 (8). С. 65.
[9] Кассационное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12620/2011. URL: http://zlaw.ru/fas2/44257B06005C4ACF44257B0200161144.html (дата обращения - 29.05.2017).
[10] Пункт 1 ст.1 Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду. Рекомендована для рассмотрения, подписания и ратификации всеми государствами резолюцией 31/72 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1976 года. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/hostenv.shtml (дата обращения - 29.05.2017).
[11] Пункт 3 ст. 35 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, от 8 июня 1977 г. (Протокол I). URL: http://base.garant.ru/2540377/1/#block_35 (дата обращения - 29.05.2017).
[12] Экологические последствия военных операций в Чечне. URL: http://library.by/portalus/modules/ecology/referat_readme.php?subaction=showfull&id=1096468762&archive=&start_from=&ucat=& (дата обращения - 29.05.2017).
[13] Заушицина Б. Сибирь в огне. URL: http://expert.ru/siberia/2015/17/sibir-v-ogne/ (дата обращения - 29.05.2017).
[14] Читинские ученые выяснили, что во время лесных пожаров смертность увеличивается в 10-13 раз. URL: https://zabmedia.ru/news/46518_chitinskie_uchenye_vyyasnili_chto_vo_vremya_lesnyh_pozharov_smertnost_uvelichivaetsya_v_10_13_raz (дата обращения - 29.05.2017).
http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-5/item/173-ekosid-v-zak-ros-fed
---
Осилили?
А теперь последняя информация из Подмосковья, о мусорных полигонах, о которых тут писалось уже не раз, теперь речь не о Волоколамске, а о Наро-Фоминске, чувствуете, как расширяется география?
КАзалось бы, проблема решена, вот сейчас построят МПК и все будут счастливы? Не торопитесь радоваться за людей...
Читаем внимательно краткое сообщение СМИ -
«Вы не хотите слышать - от чего умрут наши дети?»
Стенограмма выступления общественного инспектора по экологии Наро-Фоминского района МО З.А. Плужниковой на общественных слушаниях по проектной документации мусоросжигательных заводов, которые планируется построить в рамках федерального проекта «Чистая страна»
[Spoiler (click to open)]
НАРО-ФОМИНСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 29 апреля 2018, 23:23 - REGNUM Очередные общественные слушания по проекту мусоросжигательных заводов швейцарско-японской фирмы Hitachi Zosen Inova AG, строительство которых группа высокопоставленных лоббистов, цинично игнорируя мнение экспертов, учёных и общественности, упорно продвигает в рамках федерального проекта «Чистая страна», состоялись в г. Наро-Фоминске Московской области 27 апреля 2018 года. Регламент слушаний был следующий:
1 час 20 минут - информационно-рекламные рассказы о «лучших в мире мусоросжигательных заводах»;
40 минут - вопросы и ответы;
1 час - пятиминутные выступления «для всех желающих».
Все выступления за МСЗ сопровождались постоянными протестами зала, критические - поддерживались аплодисментами. Всего критических выступлений набралось пять. Больше никому выступить не дали, так как в соответствие с заранее объявленным регламентом микрофоны были секунда в секунду выключены, а участникам слушаний было рекомендовано не буянить и дисциплинированно разойтись.
* * *
Стенограмма выступления Зои Андреевны Плужниковой
Попрошу не хулиганить. Сейчас я вам очень интересные вещи расскажу.
Крики возмущения.
Вы не хотите знать от чего умрут ваши дети?!
Шум стихает.
Вот материалы, которые были размножены с тома ОВОС (том проектной документации завода, посвященный оценке воздействия на окружающую среду мусоросжигательного завода - прим. Ред.). Я буду говорить прямо по тем материалам, которые написаны и рассчитаны вот этой специализированной организацией (ООО «Институт Проектирования, Экологии и Гигиены» - прим. Ред.). Я хочу сказать, что у меня сложилось впечатление, что специалисты организации, которая делала том ОВОС, вообще не имеют никакой квалификации. Это первое.
Аплодисменты.
Здесь уже часть того, что я хотела сказать, была высказана. Я к этому полностью присоединяюсь и дополнительно рассказываю. Они (проектировщики - прим. Ред.) предложили нам список отходов в 74 позиции. Здесь были крики о том, что тут будут сжигать. Здесь будут сжигать всё. Абсолютно. И привезут это со всей Московской области и из окрестных районов Калужской области. И если мы к ним возим мусор на полигон, то они к нам привезут на сжигание.
Что я хочу сказать. Во-первых, на этот завод должна прийти газовая труба с давлением 1,2 мегапаскаля - это почти 12 атмосфер. Это высокого давления газ с очень большим расходом - 9000 нормальных кубометров в час. Поэтому умножьте на 24 и на 365, и вы будете знать, сколько газа будет сжигаться на этом заводе (9000 куб. м * 24 * 365 = 78.840.000 куб м в год - прим. Ред.). После сжигания газа есть свои собственные отходы: СО, СО2, H2O и всё остальное.
Дальше. Почему я назвала вот этих товарищей неквалифицированными специалистами. Просто с карандашом в руке проверила материальный баланс, который представлен в ОВОС. Значит, поступает 700 тыс. тонн. Кроме того, у завода есть собственные отходы. Собственные отходы - это минеральные моторные, индустриальные масла и всякие прочие отходы и так далее. И самое главное, что есть вещества 2-го, 3-го и 4-го классов опасности. Привезут на завод, допустим, 3-го класса 20 тыс. тонн, 4-го класса опасности - 243 тыс. тонн, 5-го класса опасности - 264 тыс. тонн, ну и всё остальное - это будет пускай общая мощность 700 тыс. тонн. Что получаем с завода? Сейчас скажу, что получаем. Через трубу выбрасывается 2276 тонн отходов (загрязняющих веществ). Это через трубу. Есть специальная таблица - вот она, сфотографирована прямо с тома. Поговорим, что через эту трубу будет вылетать.
Но самое первое - это баланс: через трубу 2230 тонн загрязняющих веществ, шлака получаем 239 тыс. тонн и золы - 21 тыс. тонн. Извините, господа, 470 тыс. тонн куда пропали по дороге? Из того, что я вам зачитала, из отходов 3-го, 4-го и 5-го классов опасности складывается 700 тыс. тонн отходов на входе, а (на выходе - прим. Ред.) остаётся шлака и золы - 250 тыс. тонн. Остальное куда делось?
Я сомневаюсь в квалификации специалистов, который не могут сделать нормальный материальный баланс в своей работе.
Теперь послушайте, от чего мы с вами умрём. Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу источниками завода. Здесь уже зачитывали часть этих материалов. Я себе позволю напомнить вам, чуть-чуть напомнить.
Оксиды азота: NO - 646 тонн и двухвалентного NO2 - 105 тонн - это «рыжий лисий хвост» из трубы. Хлористый водород - 217 тонн. Хлористый водород гигроскопичен, в сыром воздухе он сразу превращается в соляную кислоту. Значит, на вашу клубничку будет капать кислый туман, кислая роса, кислый дождь. Мало того, серная кислота и оксид серы. Сернистый ангидрид, который легко растворяется и превращается в серную кислоту - 739 тонны в год тоже на вашу клубничку. Дальше. Бензол, ксилол, толуол.
Председатель: Зоя Андреевна, осталось 30 секунд.
Крики возмущения в зале.
Керосин, ребята! Керосин - 12,5 тонн. Мы что, на внуковской взлётке строим этот завод или в лесу? Откуда керосин? И всё это 2276 тонн в год. Мало того, мало того, ребята, есть еще один компонент, который они очень так смело показали в своей работе, который называется таллий-карбонат в пересчёте на таллий. Это тот самый - «лондонский» - 6 кг 120 г в год. Поскольку там не известно в каком он виде - то ли жидкий или газообразный, то ли твердый - будем считать, что он с пылью будет вылетать из этой трубы вместе с оксидами цинка, хрома, свинцом, ртутью и так далее. То, что здесь уже говорилось.
То есть я абсолютно, 150%, не верю в то, что эти ребята, специалисты, насчитали в ОВОС. Не верю!
Аплодисменты.
Я предлагаю этот том вообще снять с обсуждения, он должен быть переработан полностью.
Всё остальное что захотите спросите у меня в фойе.
Аплодисменты.
https://regnum.ru/news/society/2410364.html
Смотрим видео о митинге в Наро-Фоминске и читаем статью по ссылке -
[Spoiler (click to open)]
Click to viewhttps://bizbi.ru/news/sobytiya/miting_protiv_stroitelstva_musoroszhigatelnogo_zavoda_proshel_v_naro_fominske/?sphrase_id=44647
---
Теперь смотрим статью и интервью с чиновником на тему переработки отходов в Подмосковье (можно увеличить) -
[Spoiler (click to open)]
---
Ну вот, картина вполне понятна, с учетом ранее сказанного о Челябинске и Волоколамске -
[Spoiler (click to open)]
---
Картина полностью закончена, согласитесь?
А теперь давайте просто ответим на вопрос, не как юристы, а как мало-мальски юридически грамотные граждане?
Poll
---
Ну и напоследок, чтобы было понятно, что речь идет, скорее всего, лишь о переделе сфер влияния в выскодоходном мусорном бизнесе, жителям, как вы могли убедиться выше, в любом случае причитаются ядовитые выбросы и экоцид -
Миллиарды на пятерых. Как чиновники и олигархи разделили мусорный бизнес Подмосковья
[посмотреть]
Одной из причин того, что власти не торопятся решать проблему свалки под Волоколамском, может быть финансовая заинтересованность в работе полигона. То, что мусор - дело прибыльное, не секрет. Но насколько - знают немногие. Мусорный бизнес Москвы еще несколько лет назад поделили крупные чиновники и олигархи. Это случилось тихо и незаметно, после прихода мэра Собянина.
Он решил упорядочить сбор и вывоз мусора из Москвы. Каждый округ был закреплен за одним оператором, которому город обещал платить приличные деньги. Они-то и вызвали интерес крупных игроков.
Лишних решили убрать - губернатор Подмосковья Воробьев написал письмо Путину с предложением половину свалок закрыть. Путин подписал распоряжение, и число свалок начало резко уменьшаться. Причем в "список Воробьева" попали даже полигоны, которые имели все необходимые документы, располагались далеко от населенных пунктов и могли бы спокойно работать. Ну, указ есть указ.
В 2012-2014 годах мэрия Москвы провела девять тендеров. Почему-то в них не принял участие никто из прежних игроков, зато появились пять новичков. В итоге они-то и поделили мусорный рынок Москвы. А вместе с ним - девять 15-летних контрактов на сумму более 145 млрд рублей.
Два крупнейших по сумме лота на 42,6 млрд руб. в 2015 году (один, два) выиграла зарегистрированная в 2012 году компания "Хартия" с уставным капиталом 10 тыс. руб.
Официально директором "Хартии" всегда был некто Александр Цуркан, неофициально -компанию контролировал сын генпрокурора России Игорь Чайка. Законные отношения с "Хартией" он оформил лишь в конце 2017-го - закрыл сделку по покупке 60% акций компании.
40 млрд руб. за вывоз и утилизацию мусора в 2015-м получила компания "МКМ-логистика". 100% акций компании было поделено между тремя офшорами: двумя кипрскими и одним с Британских Виргинских островов. Бенефициаром одного из кипрских офшоров является Роман Абрамович.
В двух тендерах (один, два) на общую сумму 25,6 млрд руб. победила компания "Эколайн". По данным "Фонда борьбы с коррупцией", она связана с группой "Аркс" сына бывшего министра транспорта Сергея Франка и зятя Геннадия Тимченко - Глеба Франка.
Еще 12,4 млрд руб. - компания "Спецтранс". Ее единственным владельцем является Елена Мочалова, которая возглавляет компанию, напрямую связанную с главой корпорации "Ростех" и другом Путина Сергеем Чемезовым.
Новички в мусорном мире, но не новички в бизнесе сосредоточились на получении прибыли. О нормах, последствиях, людях решили подумать позже.
В итоге закрытые по указу Владимира Путина свалки стали гнить, выбрасывать свалочный газ и истекать токсичными водами, а остальные оказались перегружены и тоже начали гнить и выделять ядовитый газ.
https://www.currenttime.tv/a/29120223.html
---
Помните первый снимок поста с жалобой доброму царю на злых бояр, устроивших экоцид под Москвой?
Вот как вы думаете, те, кто писал воззвание на плакате, забанены в гугле и не могли прочесть статью под последним катом о том, кто является конечными бенефициарами "мусорного рынка" в Подмосковье и куда ведут все нити?
UPD
eugen496_1
2 мая 2018, 07:08:46
Вопрос очень сложный, нужно долго вылезать из той ж..., в которую загнали Подмосковье пришлые варяги. Собянин, Воробьёв, Коган - все они не местные, плевать им на податное население..
Конкретно про МСЗ. Я живу возле Наро-Фоминска, мой дом попадает в зону выброса МСЗ. На митинге ровно полгода назад я был тоже. Позиция властей вполне понятна. Есть бизнес Чемезова, заводы по производству диоксинов будут построены, бюджетные деньги освоены. Ущерб экологии оценён, в бюджет МО будут производится многомиллиардные выплаты за это. В тоже время по отношению к населению выбрана политика оболванивания. Нам рассказывают, что заводы безвредны, в европах они расположены в центре городов. Если это так, то почему Собянину не построить их в Москве?
На прошлой неделе в Наро-Фоминске прошли общественные слушания по МСЗ. Даже швейцарца притащили, до этого Воробьёв возил людей в Швейцарию, показать, как МСЗ пахнут фиалками.
Вот выступление на слушаниях Тани Павловой, нашей активистки из Селятино.
https://vk.com/pavlova_tm?z=video-144359242_456239057%2Fc3effbc95a20ef8612%2Fpl_post_-144359242_7864
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАЛЕЕ...