(Untitled)

[gadyuka]

Нужно очень хорошо понимать, кто из нас является идиоткой: я или то, что осознает собственное я. То есть, является ли идиоткой само нечто, или то, что наблюдая это нечто (самое себя) делает вывод о его существовании

Comments

[zemljachka]

Может быть, Вам Уилсона почитать?
И других авторов, рассматривающих проблематику глубокой реальности (она же - объективная реальность).
Майкла Талбота, например. "голографическая вселенная" его труд. Как раз об тему, поднятую Вами.

[gadyuka]

С "глубокой реальностью" все как раз более-менее понятно. Непонятно, как раз, как все обстоит с конкретной, практической, социальной реальностью. В частности, с деньгами. А точнее - с собственными представлениями об их количестве в собственных представлениях о собственном кошельке. И вытекающими из этого способами взаимодействия с собственными представлениями о социальной реальности. Вот тут - тут все непонятно, почему-то.

[zemljachka]

это потому что Вы зациклились на одной проблеме
имя которой деньги

нельзя решить проблему на том уровне который её породил
ишшо Эйнштейн это заметил

для решения вопроса нужно посмотреть на вещи шире

и мне показалось, что Вы начали смотреть шире.
про органы чувств речь зашла, и ты пы

поэтому и предложила расширить дальше Вам своё видение.
Кстати, Талбота можно просто Читать :)))

вопрос -
на хрена ж Вы ищете то что можно Читать?
если упираетесь в одну точку по итогу:
"не знаю, тупик, безвыходность".

[gadyuka]

Мне совершенно непонятно в данном случае, в каком именно смысле используются слова "уровне" и "шире". То есть, какое именно функциональное содержание за ними кроется.

Мне кажется, что моя проблемма как раз в том, что я смотрю на вещи слишком большим количеством самых разнообразных способов в очень широком диапазоне широт. Не говоря уже об очень большом диапазоне уровней, с которых все это осуществляется. У меня создается впечатление, что нормальный человек как раз смотрит в каком-то более узком и более - что особенно важно - определенном - диапазоне. Что позволяет ему получить определенность в смысле самом бытовом, практическом.

Вопрос "нахрена я ищу то, что можно читать" - некорректен. Потому как я ищу то, что можно, главным образом, применять. И мне совершенно все равно, каким образом этому "применять" можно научиться - через какие именно каналы восприятия и усвоения информации.

[centraal_st]

А разве ответы на эти вопросы важны, имеют практическое значение? В качестве абстрактного интеллектуального упражнения эти вопросы безусловно интересны, но разве эти вопросы могут помочь разобраться в делах сугубо житейских, бытовых даже?

Мне кажется, что и вопросы, и ответы могут быть гораздо проще. Чем дальше в ДНК, тем хуже видно полную картину, человека в комплексе, хитросплетения миллиардов процессов, происходящих одновременно. Это только мое мнение, разумеется. Всегда боюсь вас задеть такими словами, т.к. пользы (практической) от них мало, это я понимаю.

[gadyuka]

Эти вопросы могут иметь практическое значение, если ответы на них позволят вытеснить вопрос "где взять денег" в глубокое бессознательное, например :).

А проще - не получается.

[karachee]

Вопрос "Зачем жить?" очевидно не имеет ответа внутри самой жизни, ответ может находиться только снаружи. Невозможно понять для чего служит та или иная вещь, если нет способа посмотреть как она связана с другими вещами, которые её не являются

[gadyuka]

Все это руссуждение базируется на том допущении, что где-то "в себе" может быть найдена некоторая точка отсчета, или же нечто, что может быть за таковую точку каким-либо образом принято. В случае же со мной это допущение оказывается несостоятельным. Я могу выписывать какие угодн пункты и как угодно их комбинировать, при этом произвольно изменяя точку отсчета. И это совершенно ничего не дает, кроме какой-то непонятной "игры в бисер" или в "идиотку на фоне пейзажа".

Ответа на "Жить надо?" я тоже не могу дать. Жизнь эта происходит каким-то образом независимо от того, как я отвечаю на этот вопрос, и будет происходить, потому что, вероятно, ее происхождение не зависит напрямую от состояния сознания (хотя это не факт, но так, по опыту, кажется).

И выдумать ответ невозможно, потому что это подразумевает выдумывание одного ответа, а одно неизбежно существует на ряду с целой совокупностью чего-то еще. То есть, выдумать можно только бесконечное (или, в рамках некоторого выбранного интервала времени - конечное, но отличное от единицы настолько

[zemljachka]

>> Все это рассуждение базируется на том допущении, что где-то "в себе" может быть найдена некоторая точка отсчета, или же нечто, что может быть за таковую точку каким-либо образом принято. В случае же со мной это допущение оказывается несостоятельным.

=)))
Милая Гадюка, ты так прокачала интеллект, что забыла все остальные органы восприятия.

Людей без такой внутренней точки отсчёта не бывает.

[gadyuka]

А как можно "забыть" все остальные органы восприятия? Мне это непонятно...