Ребе, со сложностью не все так просто. Есть еще инкапсуляция сложности в простоту. К примеру, жылбыл паровоз. Прекрасное творение механики, сложное ну очень. А потом раз! и стал электровоз. Гораздо более простой. Но инкапсулирующий в себе квантовую механику. Т.е., сложность совокупная возрасла на порядок, если не на два. А надежность, устойчивость? Паровоз-то понежнее будет, да.
Скорее надо говорить не о противопоставлении простого и сложного, а о дилемме воли к прогрессу и воли к регрессу.
Ну, не знаю. Я бы не путал простоту и примитивность. Например, в архитектуре или дизайне простые, надёжные вещи/сооружения выигрывают во всём всяким вычурностям. Конструктивизм разве хуже глямурного рококо? Гениальный алюминиевый стул проигрывает претензионному скрипящему деревянному, украшенному розочками?
Когда я проверял рефераты, будучи преподом, и видел украшенную виньетками "титулку", был уже уверен - внутри лажа.
Пример с пшеницей крайне неудачный. Сверху урожай ограничен количеством солнечного излучения падающего на растение. Естественно умноженным на кпд растения. И много еще всяких сложностей. (твердая - мягкая и пр.) Нынешние сорта пшеницы, при правильном уходе, близки к биологическому максимуму.
Comments 18
Скорее надо говорить не о противопоставлении простого и сложного, а о дилемме воли к прогрессу и воли к регрессу.
Reply
Reply
Reply
Жыдолитвин. Как конечный продукт проще. И надежнее. Но пирамида знаний под ним конечно выше. Я в комменте про это написал.
Reply
Например, в архитектуре или дизайне простые, надёжные вещи/сооружения выигрывают во всём всяким вычурностям. Конструктивизм разве хуже глямурного рококо?
Гениальный алюминиевый стул проигрывает претензионному скрипящему деревянному, украшенному розочками?
Когда я проверял рефераты, будучи преподом, и видел украшенную виньетками "титулку", был уже уверен - внутри лажа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment