(Untitled)

[funny_elk]

Итак, надо объясниться по предыдущему посту. Вопрос звучал так
Как вы считаете, то что работящий и нерадивый работник были приблизительно одинаково материально обеспечены это
1 вариант - достижение советского строя, которое надо было оберегать
2 вариант - недостаток советского строя который надо было устранять

Эти два варианта отражают два разных

Comments

[rinatzakirov]

не то рецидивы советского времени не то желание быть в каких-то модных западных трендах

Ни то ни другое. Это попытки эксплуатировать остатки советского менталитета/лучшие качества человека (бескорыстность, ответственность, самоотверженность, перфекционизм, энтузиазм и т.п. )в целях личного обогащения отдельно взятого капиталиста.

[funny_elk]

это да, безусловно. Но иногда кажется что они искренне в это верят (что при капитализме можно жить "семьей" на фирме)

[rinatzakirov]

В сытые времена пожалуй возможно. Акулам хватает крупных кусков, они настроены благодушно и не обращают внимания на крошки и мелкую рыбешку, которая эти крошки хватает. Семья-не семья, но какой то симбиоз. Временный конечно.

[sndergunov]

По поводу семьи. Одна из первых сказок, рассказаных мне в детстве бабушкой была "Сорока-белобока"

Сорока-белобока кашку варила, деток кормила, этому дала, этому дала, а этому не дала. Он воду не носил, кашу не варил, печку не топил - нет ему ничего.

На другом полюсе от социл-дарвинизма находится социал-иждивенчество. Оптимум посредине.

[funny_elk]

В русских сказках много чего есть. И Емеля, который на печи лежал, а потом щука за него всё делала.

[sndergunov]

Кто бы спорил. Только у каждой русской сказки есть СВОЙ смысл.

[rinatzakirov]

Отличие капиталистической экономики от сказки про сороку в том, что у сороки кусков хватало на всех, а птенца она не покормила единственный раз и исключительно в воспитательных целях. При капитализме же птенец может и воду носить, и кашу варить, и печку топить, и в итоге не получить ничего, и еще остаться должным банку.