Почему сторонники легализации короткоствола ошибаются и где они врут

[front315]

1. Одним из главных аргументов легалайза, с которым мне приходится сталкиваться это «Оружие было запрещено рабам. Свободный человек должен иметь оружие».

• Это очевидная логическая ошибка: из тезиса «у рабов не было оружия» делается вывод «тот, у кого нет оружия, раб».

2. Навязывается утверждение, что каждый должен это самое оружие иметь, кто его не имеет, тот слабак, трус и т.д.

• Это ещё один пример ведения дискуссии в духе дельфинопчёл-анчоусомух. Дескать, противники легализации это «жалобно блеющие, мелко трясущиеся в ужасе животные».
• При этом противники легализации то как раз спокойно ходят по улицам и никого не боятся, а всего и вся боятся то как раз те, кто оружием не обладает, но очень хочет и повсюду видит бандитов.

3. Якобы противники легалайза утверждают, что «русским нельзя оружие выдавать, потому что при разрешении оружия они друг друга перестреляют»

• Противники легалайза базируются совершенно на другой аргументации. Это не является ни первым, ни десятым, ни даже двадцать пятым аргументом. Реальная аргументация будет понятна ниже.

4. Ещё одним примером манипуляции является перечисление тех, кто является противником легализации. Естественно в качестве таких фигур находятся такие как Р.Кадыров и другие, которые действуют как красная тряпка для определённой группы лиц.

• Банальное передёргивание в духе: «Художники плохие, потому что Гитлер был художником».

5. Оружие дисциплинирует человека.

• Возможно некоторых людей оно и дисциплинирует, но это лишь малый процент людей, в то время как очень большой процент будет относиться легкомысленно.
• Для самодисциплинирования следует избрать занятия самбо или дзюдо, гораздо лучше дисциплинирует.
• Сейчас можно получить по лицу в очереди на маршрутку, а так можно будет получить пулю.
• Тем или иным способом оружие всё равно будет попадать к алкоголикам и наркоманам, которых в России сейчас несколько миллионов, т.е. несколько процентов населения.

6. Для защиты дома обязательно нужно оружие.

• Намеренно замалчивается, что по имеющемуся законодательству уже можно приобрести нарезные ружья и карабины (после 5 лет владения гладкоствольным оружием).

7. От автомобилей погибают тысячи людей, но мы же не запрещаем автомобили.

• Основное назначение автомобиля - поездки, транспортировка, в то время как основное назначение пистолета - убивать.

8. Сейчас и так большинство убийств происходит ножом, давайте запретим ножи.

• Если разрешить короткостволы, то убийства ножом никуда не денутся, к ним просто прибавятся убийства из пистолетов.
• Если те, кто раньше ножом убить не смог, теперь будут тянуться за пистолетом, то количество убийств опять-таки возрастёт.
• Также если раньше человек боялся с ножом полезть, то теперь он просто возьмёт ствол и «завалит» обидчика с безопасного расстояния.
• Если от ножа есть возможность табуреткой отбиться, то он пистолета не убежишь.

9. Нужно наладить грамотную выдачу лицензий не абы кому, а как на западе.

• Учитывая не либероидные фантазии, а уже имеющуюся картину с выдачей лицензий на вождение кому попало, можно совершенно точно утверждать, что здесь ситуация была бы не намного более контролируемой. Мы получим выдачу за деньги. Купил права - купил лицензию, в чём разница?
• Будет оформление оружия на чужие паспорта. Это уже известная практика.

10. После легализации оружия в странах снизилась преступность.

• Лично я ни разу не видел подобной статистики. В основном легализаторы ссылаются на какие-то Интернет-статьи.
• Смотрел ситуацию с Молдавией. Нашёл лишь, что там одновременно с разрешением была проведена усиленная программа по борьбе с преступностью, которая и дала результаты.
• Пример с Прибалтикой. Вот какие цифры дают легализаторы: «Уличная преступность в первый же год после либерализации режима (1993-1995 гг) обращения оружия в Прибалтийских республиках сократилась на 25-40%». http://butina.livejournal.com/243212.html см. п. 18 Налицо наигрубейшее передёргивание: за один год преступность не может сократиться просто из-за легализации оружия. Снижение показателей произошло в силу того, что схлынула первая волна перестроечной вседозволенности. Именно это стало причиной снижения преступности, а не мифическая «либерализация». Абсолютно невероятным представляется само снижение преступности в называемые легализаторами сроки. Преступники как были преступниками, так ими и остаются, и совершенно не собираются затянуть пояса и «грабить меньше людей, потому что разрешили оружие». Этот процесс мог оказать эффект как минимум через несколько лет, когда множество людей приобрело бы оружие.
• Аналогично против легализаторов поворачивается и их аргумент: «В целях самообороны оружие в США применяется в 60 раз чаще, чем для совершения преступлений. Причем в большинстве случаев (80%) дело ограничивается «психологической» контратакой на преступника, без его убийства или ранения». (пункт 7 там же). Даже из собственных слов легализаторов видно, что оружие преступников не останавливает: в 60 раз чаще его приходится применять мирным гражданам.
• В целом либерализаторы надёргивают множество различных примеров по принципу «Либерализовали - упала преступность, запретили - выросла». Однако при желании можно всегда надёргать так цифры, что эффект будет противоположный. Приведу пример из темы, в которой я разбираюсь очень хорошо. Это влияние алкоголя на здоровье и продолжительность жизни. Если в лоб сопоставить потребление алкоголя и продолжительность жизни по странам мира, то можно пронаблюдать, что существует даже «положительная (прямая) зависимость: чем больше пьют, тем дольше живут. (При желании можно ознакомиться с подробным отчётом для Мединского по теме алкоголя). Парадокс объясняется просто: чем больше ВВП, тем больше продолжительность жизни, однако чем больше ВВП, тем больше алкоголя люди употребляют, и ВВП «забивает» отрицательный эффект алкоголя, т.е. с ростом алкоголя употребляющие пропивают часть позитивного эффекта ВВП, но далеко не весь. Складывается иллюзия, что с ростом потребления алкоголя растёт и продолжительность жизни. Аналогично можно надёргать различные периоды, когда преступность снижалась из-за каких-то факторов, и приписать данное снижение «животворящей роли оружия». Ещё одним примером такой манипуляции является раздувание роли материнского капитала, который якобы поднял рождаемость. Однако нужно учесть, что материнский капитал был введён незадолго до того момента, когда в детородный возраст стали вступать девушки 86-88 годов рождения - их было просто банально больше, чем тех, кто родился в начале 80-х. Не исключено, что рекламируемые меры целенаправленно приурочиваются к проведению каких-то реально действующих мер, чтобы потом представить дело так, будто бы именно рекламируемое действие было причиной. Следует также учесть, что во всём мире нарастает преступность, поэтому совершенно неграмотно приводить примеры, дескать, запретили - повысилась преступность. Она повышается и без запрещения оружия. В данном случае сравнения делаются с жесточайшими нарушениями построения эконометрических моделей.

11. В Великобритании в 1997 существенно ужесточили условия владения гражданами нарезным оружием, количество преступлений против личности за год-другой почти удвоилось.

• Данный пример рассчитан на полностью безграмотных людей, у которых начисто отсутствует понимание экономических процессов. В 1997 году был мировой финансовый кризис, который и поднял волну преступности.
• Опять же оружие, которое уже имелось на руках у граждан никуда не делось. (хотя здесь не вполне понятно, изымалось ли оружие или просто ужесточилась выдача - в любом случае аргумент подан как жареный факт для людей, не обременяющих себя анализом). А раз оружие никуда не делось, то и преступления не могли бы удвоиться, если бы они зависели от наличия оружия.

12. Всего за годы ужесточения антиоружейного законодательства в Англии страна проделала путь роста количества убийств с 0,79 трупов в год на каждые 100 тысяч человек в 1950 году, до 1,2 в 2010 году, тогда как в США при либерализации оборота оружия наблюдается обратная тенденция с 5,3 убийств в 1950 году до 4,5 в 2010 году

• Снова фантастически вопиющее нарушение правил статистического исследования. Сравниваются показатели с разницей в 60 лет!!! Совершенно не учитывается разница в информационной накачке насилия, и просто тотальное изменение уклада жизни за этот период времени.

13. Африка - самый криминальный и при этом разоружённый регион мира, где на каждые 100 человек приходиться лишь 1 единица огнестрельного оружия.

• Совершенное безумие утверждать, что криминальность Африки вытекает из нехватки оружия, а не из низкого социально-экономического уровня развития.

14. Меньше всего преступлений в России фиксируется в Чеченской Республике - только 1.9 преступлений на 1000 жителей. Далее следует Дагестан (2.3). Третье место с конца рейтинга, по данным Росстата, занимает еще один регион Северного Кавказа - Ингушетия (2.7 преступлений на 1000 жителей). В пятерку самых безопасных регионов также вошла Карачаево-Черкесия. Уровень убийств там в среднем так же вдвое меньше чем по России, хотя именно регионы Северного Кавказа наиболее вооружены в том числе огнестрельным оружием, в силу многочисленных войн, клановой коррупции и местных традиций.

• В данном случае причиной являются мусульманские традиции, которые гораздо более жёстко формируют законопослушность. Ни о какой связи с оружием речи не идёт.

15. У преступников оружие уже и так есть, так давайте же вооружим честных граждан.

• Нелегального оружия действительно приличное количество, однако пистолет есть далеко не у всех. Всё это сказки напуганных обывателей или же намеренная ложь легализаторов. Если сейчас вооружены только «конкретные бандюки», которые пускают его в ход при разборках, то с легализацией оно появится у гопников и разного хулиганья, которое будет стремится его получить. Причём получать оно его будет совсем не так, как предполагают сторонники легалайза.
• Если у бандитов есть пистолеты, то давайте разрешим пулемёты и тогда мы враз их победим.

16. Преступник не будет приобретать ствол, потому что по пуле можно определить, из чьего оружия стреляли, будут вестись гильзотеки… Также нужно иметь сейф - преступник не будет утруждать себя.

• Преступники, в особенности гопники и хулиганы, устроят охоту на стволы: в ход пойдут кражи, грабежи, разбои, в том числе с использованием уже полученного таким же образом оружия. Добывание оружия будет происходить по простой схеме: выслеживание (в крайнем случае провокация на демонстрацию оружия, чтобы убедиться) - а потом удар сзади трубой по голове. Это будет поставлено на поток так же, как и бизнес краденых мобильников. При этом все убийства будут как раз числиться на том, у кого этот пистолет отобрали.
• Такая самоотверженная ответственность гопников вызывает лишь смех. Никто из преступников не считает, что его поймают. Именно потому они и являются преступниками.
• Преступниками станет определённый процент граждан, которые таковыми не были. Сейчас они безоружны, а потому ещё не успели ничего натворить, а с легализацией они начнут решать свои проблемы оружием. Вот фрагмент из реальной переписки со сторонником легализации, и это далеко не единичный случай, встречал еще несколько аналогичных (орфография сохранена):

- Оружие для того, что бы ты защитил свою девушку, когда какой-нибудь наркоман, посторается ей навредить
- Алексей, и Вы будете расстреливать любого, кто попытается схватить Вашу девушку за руку?
- Константин, почему бы и нет - Моя девушка не поручень в троллейбусе, что бы просто так за неё хвататься. Окда

• Владение оружием само по себе зацикливает человека на агрессии и программирует его поведение.
• Гопники не будут заморачиваться наличием сейфа. Пистолет (отобранный или краденый) будет лежать у них под подушкой или в барсетке.

17. Задайте себе вопрос «Что лучше: оказаться один на один с преступником имея пистолет или его не имея?»

• Во-первых, ответ не однозначен. Наличие оружия может и усугубить ситуацию,
• А во-вторых, это заведомо ложное сравнение. Нужно сравнивать вероятность попасть в такую ситуацию без пистолета при условии, что оружие в обществе не легализовано и ситуацию с пистолетом при условии, что оружие в обществе легализовано. К слову, далеко не факт, что оно окажется под рукой. Мало кто будет носить пистолет с собой повсюду.
• Подавляющее большинство даже газовые баллончики с собой не носит. А уж пистолет подавно не будет носить. Во-первых, не ощущают такой потребности (чтобы хоть минимально защититься), а во-вторых, это накладно и неудобно.

18. У гражданина должны быть равные возможности с бандитами, чтобы защитить себя от последних.

• Да, оружие будет у обычных граждан, и они смогут «теоретически» себя защитить. Но чтобы его использовать надо уметь с ним обращаться, постоянно практиковаться в стрельбе, быстром его извлечении и приведении в боевую готовность. Для преступников, и фанатов оружия - это, конечно, же будет приоритетом. Преступники этим зарабатывают, они несомненно будут больше и чаще обычных граждан тренировать свои навыки. Мирным гражданам - надо работать, растить детей, заниматься хозяйством. Тратить постоянно столько же времени на развитие своих навыков обращения с оружием - как бандиты - они всё равно не смогут.
• Бандиты будут готовы, что им могут дать вооруженный отпор, и нападать будут так, чтобы возможности защитится у жертвы не было. Например, гопники, вырывающие сумочки или телефоны, теперь ещё и будут бить по голове, чтобы им не выстрелили в спину.
• Женщин наших не защитит. Кому хочется, чтобы жёны вместо воспитания детей и приготовления еды ходили в стрелковые клубы практиковаться? Им в своих сумочках больше носить нечего кроме пистолетов?
• Некоторые девушки даже баллончик в руки взять боятся. Что уж говорить о пистолете в стрессовой ситуации. К слову, пальба куда попало - это тоже прямое последствие легализации оружия. Даже полностью владея собой попасть в цель сложно, значит риск поразить тех, кто за сотни метров от стреляющего. Даже далеко не всякий мужчина сможет адекватно отреагировать в данной ситуации.
• Выстрел из пистолета даже у хорошо тренированного человека занимает несколько секунд. Его нужно выхватить. Сразу вопрос откуда? Из кобуры? Кто будет ходить по улице с кобурой? То есть как минимум из кармана или из-за пазухи. Нужно снять предохранитель, передёрнуть затвор, навести пистолет на цель, прицелиться и только потом выстрелить. В большинстве случаев это банально неразрешимое уравнение. Если человек далеко настолько, что владелец пистолета успеет выполнить все действия, то чаще всего ещё неизвестно, что он собирается совершить агрессию. Даже если человек грубо кричит и хамит, то каждый раз за пистолет хвататься не будешь. А вот когда агрессия уже очевидна, то времени уже как раз таки просто нет на то, чтобы доставать оружие, снимать его с предохранителя, передёргивать затвор и целиться. При этом если преступник наготове, а он чаще всего наготове, он опередит того, кто собрался в него стрелять. Также будет потеряно время на то, чтобы ударить агрессора или начать убегать. Встречается аргумент «а вдруг он достанет нож, тогда я достану пистолет». В случае легализации преступники будут доставать нож уже тогда, когда владелец пистолета уже не успеет достать оружие.
• Слабому человеку оружие не поможет. Для большинства людей, которые жаждут оружия, пистолет - это некая волшебная палочка, которая сделает их сильнее, восстановит справедливость. Однако такие люди не понимают, что наличие или отсутствие оружия - это всего лишь правила игры. И они проигрывают не потому что оружие есть или его нет, а потому что они плохо умеют играть по имеющимся правилам. Если разрешить оружие, то те, кто терроризирует их сейчас не станут слабее, они станут ещё сильнее, причём сила преступника повысится во много раз больше, чем сила простого гражданина.
• Как раз таки сейчас если человек крепок физически, то он ещё может дать отпор тому, кто примерно равен ему по силам или слабее, а появление массового оружия на улице приведёт к тому что любой хиляк с парой пистолетов сможет ограбить хоть целую толпу бодибилдеров, каратистов и боксёров. При этом подавляющая часть граждан пистолетом воспользоваться не сможет:
• i. Просто не сможет купить
• ii. Не захочет покупать
• iii. Не будет его носить везде и повсюду (а пистолет это вещь громоздкая, тяжёлая и неудобная)
• iv. Не сможет заставить себя регулярно тренироваться (не только стрелять, но и доставать оружие)
• v. В стрессовой ситуации очень большой процент людей просто растеряется
• vi. И наконец преступники будут нападать так, чтобы человек не успевал достать пистолет.

19. В США меньше убийств, чем в России.

• Зато в США в несколько раз больше грабежей и изнасилований и никакое оружие их не останавливает.

20. Запрет на ношение оружия «ущемляет свободу сторонников легализации на самозащиту».

• Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. А другие имеют право ходить по улицам, которые не кишат пистолетами.
• Почему тогда нельзя пулемёты и гранатомёты? Где проходит граница? И кто будет её определять? Либероиды?

21. Невероятно возрастёт возможность провокаций на митингах. Кидание камнями и стрельба из травматики по полиции не способна вызывать боестолкновения, а вот огонь на поражение из пары десятков короткостволов вполне.
22. Руководитель пресс-центра МВД России Олег Ельников: «В предложениях «Гражданской силы» нет ничего нового. Этот вопрос муссируется уже лет пять. Я подозреваю, что таким образом работает оружейное лобби. Идея о легализации ношения огнестрельного оружия в России не выдерживает никакой критики. Можно разбить ее в пух и прах. Во-первых, сейчас граждане России могут свободно приобретать травматическое и газовое оружие, которое является эффективным средством самообороны, но, в то же время, гораздо менее общественно опасно. Зачем обычному гражданину, который работает с 9 до 6, а потом идет домой, постоянно носить с собой огнестрельное оружие? Для нормальных людей очень сложно переступить психологический барьер и выстрелить в человека. К тому же, если у вас нет специальной подготовки, пистолет не поможет, а только станет приманкой - даже не для преступников, а обычных хулиганов, шпаны».