Еще раз о Единстве Церкви и грядущей Унии.
Время подвести итоги дискуссии по моей статье "О Единстве Церкви, христианском единстве и унии.", опубликованной на РЛ.
Впрочем, дискуссией трудно назвать мою вялую перепалку с суперфлудильщиком , позиционирующим себя в качестве "древлеправославного"? напрочь неадекватного типа--"следующего Президента РФ", выступающего под ником "А.В. Шахматов"...
Ситуация с этим типом напомнила мне старый фильм Дэвида Кроненберга "Мертвая зона" (по С.Кингу), где классический злодей-сенатор рвется во власть, ступая по трупам, может быть поэтому и моя реакция на этот комедийный персонаж ("А.В. Шахматов") была столь голливудовски-преувеличенной... Зилоты же ушли на дискуссию по сатье Рогозянского (идея которой, видимо созрела у него в процессе дискуссии по его "суперхиту" "Патриарх Кирилл, привыкаем, но не ко всему..", когда некий ОВЦСовский подхалим свящ. А. Васютин, стремясь угодить Священноначалию обьявил всех зилотов психически неадекватными, по ходу той дискуссии и я тоже высказал свое возмущении этим грубым подхалимством и откровенным сервилизмом священника Васютина, возможно, в несколько грубой форме, но мог бы сказать и хуже!). В России народ любит бросаться в различные крайности: либо поклоняться Священноначалию , подобно как "богам", либо хулить Его (Священноначалие), отрицая даже каноническую легитимность! В Греции отношение это гораздо более спокойное и уравновешенное---никто не отрицает проблем церковной жизни, в том числе и связанных со Священноначалием, но никто из адекватных (кроме тамошних либерастов-демократов) и не хулит или грубо поносит Священнноначалие, тем более--Святую Православную Церковь.
Исходя из всего вышеизложенного, церковный народ в России, который, к тому же, в отличии от православных украинцев, мало озабочен проблемами униатского прозелитизма, просто не знпет как реагировать на ту правду, которую я силюсь высказать вслух: об опасности подготовки грядущей Унии со стороны продажного Священноначалия (я имею в виду--будущее Священноначалие, ибо, на настоящем этапе объективных условий грядущей Унии мы еще не имееем!). Приведу свою цитату с Форума РЛ:
"C точки зрения современной экклезиологии трудно назвать ересью латинство времен "разделения Церквей" (термин этот, разумеется, некорректный, ибо Церковь-едина!), тем более расколом (поскольку, исходя из ложной латинской экклезиологии-"Папского примата"-отделилась как раз Восточная Церковь!), однако implicito это было и то , и другое…Актуализация же латинства как раскола (что еще хуже!) и ереси приходится на период и попытки создания унии, в связи с созданием "параллельных юрисдикций" на одной и той же канонической территории, а еретичествующие тенденции латинства наиболее четко проявились в споре Варлааама Калабрийского со Святым Григорием Паламой и его последователями о нетварном Свете (неслучайны и нападки нынешних либералов на Благодатный Огонь!), то есть Византийской Мистики против западной схоластики….В данном контексте Брестская уния может рассматриваться именно в качестве одного из этапов апостасии Западного Христианства, призванная демонстрировать всему миру "универсализм" Рима (который незаконно присвоил себе имя "католической церкви"), на самом деле латиняне , создавая унию, принимая низложенных Брестским Собором епископов, а также активно используя униатов в качестве "передового отряда" прозелитизма-латиняне (любого обряда) демонстрируют свое пренебрежение к Догматам и Канонам Святой Православной Церкви, а также свое хищническое отношение к тем, кого они лицемерно называют братьями…Если рассматривать данный вопрос под иным, чисто каноническим углом, то он может звучать так: мы имеем некоторое общество (незаконно именующее себя "церковью") сомнительного догматического и канонического достоинства, однако с сохраненной "апостольской преемственностью", данное общество принимает в себя, делает своей частью ("дает крышу") другому обществу, явно раскольническому (поскольку униатские епископы изначально были лишены сана)-что данный (вопиющий!) исторический факт меняет в каноничности первых (латинян до принятия украинских униатов)!? Уверен, что из "общества сомнительной каноничности" они тем самым превращаются в настоящих раскольников, причем "канонизация" ими таких извергов как Иосафат Кунцевич или Алоизиус Степинац только подтверждает данное предположение!
Таковы перспективы "постуниатского богословия" Рима, апостасию (теоретическую) которого следует рассматривать в динамике Исторического Процесса, логическим завершением которого, является нынешняя борьба Рима за "объединение христиан", невзирая на догматические и канонические различия, под властью Папы, с целью того, чтобы вместе с иудеями встречать "грядущего Мессию"! Такой "экуменизм" не может быть приемлемым для православных христиан ! Таковы, на мой взгляд, богословские итоги данной актуальной темы… "
К этому следует добавить, что на настоящем историческом этапе, после падения Богоустановленной Царской Власти у православных народов, не существует уже и "внешних оград" Христианской Государственности, позволяющих сохранять внешний канонический порядок в Церкви и строить "добрососедские" отношения православных народов и Поместных Православных Церквей между собой: массовая эмиграция породила настоящий "канонический хаос" в Диаспоре, да и в самих "православных странах" пышным цветом расцвел национализм и ересь "филатизму", при этом внешнее благополучие некоторых Поместных Церквей позволяет Священноначалию замалчивать эти серьезнейшие и болезненные проблемы! В этих исторических условиях ни о какой настоящей Симфонии не может быть и речи--также и восстановление легитимной Царской Власти представляется нам, мягко говоря, проблематичным...Против же сотрудничества Церкви с Властями, отстаивающими геополитические (о национальных уже речь не идет..) интересы Росии никто, на мой взгдляд, возражать не может, в том числе, и по сохранению единства Московского Патриархата, против украинских раскольников, ибо такая борьба будет находиться в фарватере борьбы против ереси "филатизму" и за Единство Вселенского Православия!
Впрочем, дискуссией трудно назвать мою вялую перепалку с суперфлудильщиком , позиционирующим себя в качестве "древлеправославного"? напрочь неадекватного типа--"следующего Президента РФ", выступающего под ником "А.В. Шахматов"...
Ситуация с этим типом напомнила мне старый фильм Дэвида Кроненберга "Мертвая зона" (по С.Кингу), где классический злодей-сенатор рвется во власть, ступая по трупам, может быть поэтому и моя реакция на этот комедийный персонаж ("А.В. Шахматов") была столь голливудовски-преувеличенной... Зилоты же ушли на дискуссию по сатье Рогозянского (идея которой, видимо созрела у него в процессе дискуссии по его "суперхиту" "Патриарх Кирилл, привыкаем, но не ко всему..", когда некий ОВЦСовский подхалим свящ. А. Васютин, стремясь угодить Священноначалию обьявил всех зилотов психически неадекватными, по ходу той дискуссии и я тоже высказал свое возмущении этим грубым подхалимством и откровенным сервилизмом священника Васютина, возможно, в несколько грубой форме, но мог бы сказать и хуже!). В России народ любит бросаться в различные крайности: либо поклоняться Священноначалию , подобно как "богам", либо хулить Его (Священноначалие), отрицая даже каноническую легитимность! В Греции отношение это гораздо более спокойное и уравновешенное---никто не отрицает проблем церковной жизни, в том числе и связанных со Священноначалием, но никто из адекватных (кроме тамошних либерастов-демократов) и не хулит или грубо поносит Священнноначалие, тем более--Святую Православную Церковь.
Исходя из всего вышеизложенного, церковный народ в России, который, к тому же, в отличии от православных украинцев, мало озабочен проблемами униатского прозелитизма, просто не знпет как реагировать на ту правду, которую я силюсь высказать вслух: об опасности подготовки грядущей Унии со стороны продажного Священноначалия (я имею в виду--будущее Священноначалие, ибо, на настоящем этапе объективных условий грядущей Унии мы еще не имееем!). Приведу свою цитату с Форума РЛ:
"C точки зрения современной экклезиологии трудно назвать ересью латинство времен "разделения Церквей" (термин этот, разумеется, некорректный, ибо Церковь-едина!), тем более расколом (поскольку, исходя из ложной латинской экклезиологии-"Папского примата"-отделилась как раз Восточная Церковь!), однако implicito это было и то , и другое…Актуализация же латинства как раскола (что еще хуже!) и ереси приходится на период и попытки создания унии, в связи с созданием "параллельных юрисдикций" на одной и той же канонической территории, а еретичествующие тенденции латинства наиболее четко проявились в споре Варлааама Калабрийского со Святым Григорием Паламой и его последователями о нетварном Свете (неслучайны и нападки нынешних либералов на Благодатный Огонь!), то есть Византийской Мистики против западной схоластики….В данном контексте Брестская уния может рассматриваться именно в качестве одного из этапов апостасии Западного Христианства, призванная демонстрировать всему миру "универсализм" Рима (который незаконно присвоил себе имя "католической церкви"), на самом деле латиняне , создавая унию, принимая низложенных Брестским Собором епископов, а также активно используя униатов в качестве "передового отряда" прозелитизма-латиняне (любого обряда) демонстрируют свое пренебрежение к Догматам и Канонам Святой Православной Церкви, а также свое хищническое отношение к тем, кого они лицемерно называют братьями…Если рассматривать данный вопрос под иным, чисто каноническим углом, то он может звучать так: мы имеем некоторое общество (незаконно именующее себя "церковью") сомнительного догматического и канонического достоинства, однако с сохраненной "апостольской преемственностью", данное общество принимает в себя, делает своей частью ("дает крышу") другому обществу, явно раскольническому (поскольку униатские епископы изначально были лишены сана)-что данный (вопиющий!) исторический факт меняет в каноничности первых (латинян до принятия украинских униатов)!? Уверен, что из "общества сомнительной каноничности" они тем самым превращаются в настоящих раскольников, причем "канонизация" ими таких извергов как Иосафат Кунцевич или Алоизиус Степинац только подтверждает данное предположение!
Таковы перспективы "постуниатского богословия" Рима, апостасию (теоретическую) которого следует рассматривать в динамике Исторического Процесса, логическим завершением которого, является нынешняя борьба Рима за "объединение христиан", невзирая на догматические и канонические различия, под властью Папы, с целью того, чтобы вместе с иудеями встречать "грядущего Мессию"! Такой "экуменизм" не может быть приемлемым для православных христиан ! Таковы, на мой взгляд, богословские итоги данной актуальной темы… "
К этому следует добавить, что на настоящем историческом этапе, после падения Богоустановленной Царской Власти у православных народов, не существует уже и "внешних оград" Христианской Государственности, позволяющих сохранять внешний канонический порядок в Церкви и строить "добрососедские" отношения православных народов и Поместных Православных Церквей между собой: массовая эмиграция породила настоящий "канонический хаос" в Диаспоре, да и в самих "православных странах" пышным цветом расцвел национализм и ересь "филатизму", при этом внешнее благополучие некоторых Поместных Церквей позволяет Священноначалию замалчивать эти серьезнейшие и болезненные проблемы! В этих исторических условиях ни о какой настоящей Симфонии не может быть и речи--также и восстановление легитимной Царской Власти представляется нам, мягко говоря, проблематичным...Против же сотрудничества Церкви с Властями, отстаивающими геополитические (о национальных уже речь не идет..) интересы Росии никто, на мой взгдляд, возражать не может, в том числе, и по сохранению единства Московского Патриархата, против украинских раскольников, ибо такая борьба будет находиться в фарватере борьбы против ереси "филатизму" и за Единство Вселенского Православия!