Согласен, что при Путине все в целом улучшилось. Однако существенным недостатком считаю массовые фальсификации на выборах (для меня, как для математика это определенный факт, который видно, если статистически проанализировать результаты с сайта ЦИКа).
Я согласен с тем, что демократия в том виде, как её насаждают с запада может быть не всегда хороша, однако думаю, что нужно все же поступать честно (например отмена выборов губернаторов - честное решение), а делать фальсификации - некрасиво.
Я бы с Вами согласился, однако результаты выборов в России до 2003 года включительно были вполне Гауссовы, кроме того распределения результатов в большинстве стран, где публикуются результаты - хорошо описываются функцией Гаусса. Мне кажется маловероятным, чтобы в стране с 2003 года изменилось что-то столь кардинально, чтобы вдруг в большинстве регионов распределения стали негауссовыми, боле вероятно, что просто начали фальсифицировать выборы. Кроме того, даже сейчас, если обработать результаты на участках оборудованных КОИБами - мы получим примерно распределение Гаусса.
P.S.: Я мало что воспринимаю на веру и сам скачивал данные с сайта ЦИКа и строил распределения. P.P.S.: "Противники Гаусса" часто приводят в пример Англию, где также наблюдаются отклонения от нормального распределения, однако для меня это значит, что в британии выборы тоже фальсифицируют и ничего кроме.
Вот не надо врать, что вы сами обрабатывали результаты ЦИК. Если бы вы их обрабатывали, они в принципе не могли бы получиться нормально распределёнными. Это так же верно, как и закон всемирного тяготения. Кстати, на моей памяти вы уже восьмой троль, который утверждает, что он сам обрабатывал данные. Можно подумать, что белоленточные - это сплошь одни профессиональные математики.
Данные по УИКам я не обрабатывал - это сложно и муторно, но данные по ТИКам обработать ничего не стоит - они на сайте ЦИКа в одной таблице - качай и строй распределения.
К стати, вот подходящий повод разрушить Ваше неверие в Гаусса - московские выборы мэра. Голосование проходит под присмотром тучи наблюдателей, власть тоже обещает честность и прозрачность. И вот что удивительно - мы видим нормальное распределение: http://podmoskovnik.livejournal.com/168592.html Фальсификации если и будут, то не более долей процента, что бы не говорили белоленточные.
По оси абсцисс отложена явка в долях единицы. По оси ординат отложено суммарное число избирателей, зарегистрированное на участках, попавших в 0.005 бин явки.
Почему-то если добавить ссылку на источник данных - страница на сайте ЦИКа - комментарий становится подозрительным
так кто ты есть, говоришь? статью про не-гауссовость (как и предполагалось в общем-то, хорошо, что оформили это наблюдение официально) видел, "математик"? там были другие приколы типа пиков на круглых числах, но это отдельная тема
Выползайте из под стола и перестаньте игнорировать факты, если в некоторых странах на прогнившем западе фальсифицируют выборы - не повод перенимать это в России.
П.С.: На выборах Обамы 2008 фальсификации были в пользу Маккейна, по данным американских статистиков. (не могу вставить в пост ссылку - делает коммент подозрительным, если интересуетесь - могу переслать)
К стати, если уж Вам весело, я тут сопоставил дискуссию с вами и параллельную ветвь с spezsluzhba. Может избирком проплачен госдепом для последующих оранжевых революций, а исполнительная власть реально ничего с ним поделать не может, кроме того ее разлагает то, что фальсификации в ее пользу? о_О
Я согласен с тем, что демократия в том виде, как её насаждают с запада может быть не всегда хороша, однако думаю, что нужно все же поступать честно (например отмена выборов губернаторов - честное решение), а делать фальсификации - некрасиво.
Reply
Мне кажется маловероятным, чтобы в стране с 2003 года изменилось что-то столь кардинально, чтобы вдруг в большинстве регионов распределения стали негауссовыми, боле вероятно, что просто начали фальсифицировать выборы.
Кроме того, даже сейчас, если обработать результаты на участках оборудованных КОИБами - мы получим примерно распределение Гаусса.
P.S.: Я мало что воспринимаю на веру и сам скачивал данные с сайта ЦИКа и строил распределения.
P.P.S.: "Противники Гаусса" часто приводят в пример Англию, где также наблюдаются отклонения от нормального распределения, однако для меня это значит, что в британии выборы тоже фальсифицируют и ничего кроме.
Reply
Reply
К стати, вот подходящий повод разрушить Ваше неверие в Гаусса - московские выборы мэра. Голосование проходит под присмотром тучи наблюдателей, власть тоже обещает честность и прозрачность.
И вот что удивительно - мы видим нормальное распределение:
http://podmoskovnik.livejournal.com/168592.html
Фальсификации если и будут, то не более долей процента, что бы не говорили белоленточные.
Reply
Reply
Почему-то если добавить ссылку на источник данных - страница на сайте ЦИКа - комментарий становится подозрительным
Reply
там были другие приколы типа пиков на круглых числах, но это отдельная тема
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
http://www.kommersant.ru/doc/269839
При этом в большинстве стран мира все же наблюдается Гаусс, как в прочем и в России сегодня (смотри вчерашние выборы мэра).
Reply
(The comment has been removed)
П.С.: На выборах Обамы 2008 фальсификации были в пользу Маккейна, по данным американских статистиков. (не могу вставить в пост ссылку - делает коммент подозрительным, если интересуетесь - могу переслать)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment