Сайт попал в спам-лист, потому что на него ссылаются все в тему и не в тему, хотя по правилам ВП на него вообще нельзя ссылаться - это же блог. А статью удалили, потому что sdelanounas.ru, хоть и является замечательным ресурсом, пока не привлек достаточного внимания российского и мирового сообщества (ну не пишут про него газеты, и не говорят в новостях). Вот если Медведев один раз про него скажет, статью уже никто и не подумает удалять. Политики в Википедии минимум, говорю это как википедик со стажем.
Этот сайт по правилом Википедии не является авторитетным источником информации (как и все другие блоги). Поэтому, если на этот сайт кто-то ставит ссылки в статьи ВП, такие ссылки нужно убирать. Если явление носит массовый характер, то сайт добавлюят в черный лист, чтобы съэкономить время проверяющих.
С другой стороны, ни со стороны СМИ, ни со стороны научного сообщества до сих пор не было проявлено значительного интереса к сайту (то есть не было хотя бы 2-3 независимых друг от друга публикаций, основным предметом которых являлся бы этот сайт). Кроме того, посещаемость сайта не позволяет судить о нем, как о чем-то социально значимом вне зависимости от освещения в СМИ. Если же такой интерес был, то при обсуждении удаления статьи никто не смог его обнаружить. Поэтому статья и была удалена.
Забыли добавить, что при рассмотрении проходит политический тест.
Если сайт белоленточный, он добавляется безусловно. Если нейтральный, то скорее добавляется, чем нет. Вот здесь, например, очень много откровенного нейтрального трешака:
ОК, то есть спам-лист означает только, что сайт не является авторитетным источником. Тогда почему это препятствует существованию статьи о самом сайте? Бред у них какой-то
Если вы специалист по википедии, объясните, пожалуйста, общественности простыми словами, почему "машина пропаганды" заслуживает википедии, а "сделаноунас" - нет? Мне правда просто интересна логика.
Если совсем просто, потому что Навальный умеет громче кричать. Когда он создал свою "машину", об этом были новости на Lenta, Ridus, NEWSru......... Он проводил публичные акции в рамках своей "машины", вокруг ее деятельности постоянно возникают скандалы, обсуждения, новые публикации. "Сделаноунас", к сожалению, не получает такого заряда ПиАра. И поэтому о нем знают гораздо меньше людей, о нем пишут (если вообще пишут) гораздо меньше статей, и, как результат, по правилам Википедии он оказывается недостаточно социально значимым.
Мне кажется, вы рассуждаете необъективно. Я каждый день читаю "Сделано у нас", наверно, даже больше, чем РБК. И я ни разу не был на сайте "машишы" Навального, и все, что я о ней слышал не располагает меня к ее посещению. Я считаю, что "Сделано у нас" - прекрасная идея и достойная реализация, и что каждый житель России, стремящийся быть объективным по отношению к происходящему в России, должен регулярно просматривать ленту этого сайта.
Но при всем этом я не могу сказать, что в настоящее время сайт известен настолько, чтобы быть упомянутым в Википедии. Мне удалось найти только 3 статьи в СМИ об этом сайте за несколько лет, что явно не очень много.
Вот если бы кто-нибудь провел митинг или акцию "Сделано у нас - нам есть чем гордиться", об этом бы все написали, и ни у кого бы вопросов не возникло о значимости.
Проблема про-российских сайтов - их немодность и недостаток PR'a, Википедия здесь ни при чем.
А мне кажется, что сайт, на который постоянно ссылаются в самой Википедии, однозначно достоин быть в ней. И «только 3 статьи в СМИ» об этом сайте - однозначно достаточный формальный предлог для этого, даже если сделать вид, будто формальностям уделяется так уж много внимания в Википедии.
Давайте смотреть правде в глаза. Википедию контролируют белоленточные, которые нагло подсуживают «своим».
В Википедии 93 администратора, 1514 проверяющих (я один из них), 12100 активных пользователей. Все из них могут участвовать в принятии решения об удалении/оставлении статей. Если Википедию контролируют белоленточные, их доля в российском обществе должна быть угрожающе большой.
Давайте смотреть правде в глаза. Никто не контролирует Википедию, просто она не является тем, чем ее многие представляют.
> Давайте смотреть правде в глаза. > Никто не контролирует Википедию
Вы пытаетесь меня убедить в этом здесь? В комментариях к посту об удалении статьи про "Сделано-у-нас"? Не смешите. Админы Википедии насквозь белоленточны и русофобны. При этом нейтральная их часть погоды не делает: ядро белоленточных принимает все политические решения за них…
Навешивание ярлыков вместо конструктивного диалога - это то, что мне большего всего не нравится в "опозиции", зачем и вы скатываетесь туда же?
На протяжении 4-х лет я был активным редактором Википедии, участвовал в обсуждениях, в том числе и удаления статей, следил за конфликтами, в том числе и политическими. Может, конечно, вам виднее, но по моим наблюдениям, влияние политики на внутреннюю жизнь Википедии - минимально. И, тем более, утверждение о русофобности и белоленточности админов не вызывает ничего, кроме усмешки.
Reply
Reply
С другой стороны, ни со стороны СМИ, ни со стороны научного сообщества до сих пор не было проявлено значительного интереса к сайту (то есть не было хотя бы 2-3 независимых друг от друга публикаций, основным предметом которых являлся бы этот сайт). Кроме того, посещаемость сайта не позволяет судить о нем, как о чем-то социально значимом вне зависимости от освещения в СМИ. Если же такой интерес был, то при обсуждении удаления статьи никто не смог его обнаружить. Поэтому статья и была удалена.
Reply
Если сайт белоленточный, он добавляется безусловно. Если нейтральный, то скорее добавляется, чем нет. Вот здесь, например, очень много откровенного нейтрального трешака:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Рунет
Если сайт имеет явную пророссийскую направленность, он удаляется.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Когда он создал свою "машину", об этом были новости на Lenta, Ridus, NEWSru......... Он проводил публичные акции в рамках своей "машины", вокруг ее деятельности постоянно возникают скандалы, обсуждения, новые публикации.
"Сделаноунас", к сожалению, не получает такого заряда ПиАра. И поэтому о нем знают гораздо меньше людей, о нем пишут (если вообще пишут) гораздо меньше статей, и, как результат, по правилам Википедии он оказывается недостаточно социально значимым.
Reply
Вот этого не надо, пожалуйста.
Reply
Но при всем этом я не могу сказать, что в настоящее время сайт известен настолько, чтобы быть упомянутым в Википедии. Мне удалось найти только 3 статьи в СМИ об этом сайте за несколько лет, что явно не очень много.
Вот если бы кто-нибудь провел митинг или акцию "Сделано у нас - нам есть чем гордиться", об этом бы все написали, и ни у кого бы вопросов не возникло о значимости.
Проблема про-российских сайтов - их немодность и недостаток PR'a, Википедия здесь ни при чем.
Reply
А мне кажется, что сайт, на который постоянно ссылаются в самой Википедии, однозначно достоин быть в ней. И «только 3 статьи в СМИ» об этом сайте - однозначно достаточный формальный предлог для этого, даже если сделать вид, будто формальностям уделяется так уж много внимания в Википедии.
Давайте смотреть правде в глаза. Википедию контролируют белоленточные, которые нагло подсуживают «своим».
Reply
Давайте смотреть правде в глаза. Никто не контролирует Википедию, просто она не является тем, чем ее многие представляют.
Reply
> Никто не контролирует Википедию
Вы пытаетесь меня убедить в этом здесь? В комментариях к посту об удалении статьи про "Сделано-у-нас"? Не смешите. Админы Википедии насквозь белоленточны и русофобны. При этом нейтральная их часть погоды не делает: ядро белоленточных принимает все политические решения за них…
Reply
На протяжении 4-х лет я был активным редактором Википедии, участвовал в обсуждениях, в том числе и удаления статей, следил за конфликтами, в том числе и политическими. Может, конечно, вам виднее, но по моим наблюдениям, влияние политики на внутреннюю жизнь Википедии - минимально. И, тем более, утверждение о русофобности и белоленточности админов не вызывает ничего, кроме усмешки.
Reply
Leave a comment