Учебник логики (глава 19)
Сегодня днём увидел молодого негра с папкой "Семинар Google". Крепко задумался. И пришёл к выводу, что рядовой русский негр неминуемо должен стать расистом.
В самом деле -- что мы знаем о неграх?
Мы знаем что негры здоровее и мускулистее. Мы знаем, что негры лучше двигаются и танцуют. В конце концов, общеизвестно, что у негров длиннее детородные отростки.
С другой стороны, можем ли мы утверждать, что негры глупее белых? Разумеется, нет: в приличном обществе принято считать, что негры также умны как и мы.
Что мы имеем в итоге? Всякий нормальный негр, живущий в России, однажды начнёт размышлять, равны ли белые и негры. И этот негр придёт к выводам, что его чёрные братья во многом превосходят белых и, одновременно, ни в чём им не уступают. То есть, наш гипотетический негр увидит, что негры -- люди высшего сорта. Более качественные, чем их бледножопые сородичи.
То есть, наш гипотетический негр станет... расистом.
Логично? Челпанов считает, что да. Мой метод размышлений Георгий Иванович называет индукцией. И именно индукции будет посвящена сегодняшняя глава.
Глава 19. Об индукции
В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения "Все негры белозубы" мы приходили к частному заключению "Пушкин белозуб". А от общего заключения "У всех алконавтов трясутся руки", Шерлок Холмс приходил к частному заключению "Брат Ватсона был алконавтом".
Сегодня мы будем говорить про индукцию, или про умозаключение от частного к общему. Например, если мы заметим, что в общежитии пединститута много тараканов, мы можем сделать вывод, что тараканы населяют и все другие общежития.
Полная и неполная индукция
Если мы переберём всех футболистов сборной России и выясним, что среди них нет одноногих -- это будет полная индукция, она же -- "индукция перебором".
Если же мы изучим одного футболиста, и придём к выводу, что играть с протезом в сборной -- невозможно, мы сможем сделать тот же самый вывод. Но это будет уже неполная индукция.
Так вот. Челпанов считает, что только неполная индукция достойна называться индукцией. Потому что полная индукция, если смотреть в корень, это всего лишь заключение от общего к общему.
При полной индукции у нас "все футболисты" и в посылках, и в заключении. При неполной индукции у нас в посылках "некоторые футболисты", а в заключении -- "все футболисты".
Популярная индукция
Популярная, она же народная индукция -- это индукция через перечисление. Та самая, про которую мы говорили вчера. "Если три моих знакомых еврея хитры, то и все евреи хитры".
Популярная индукция -- одно из любимых орудий демагогов. Например:
"Василий Ёжиков был застрелен из пистолета Макарова. Геннадий Хоботенко получил ранение в паховую область пулей, выпущенной из пистолета Макарова. У Егора Везунчикова из пистолета Макарова было прострелено ухо. Господа, вывод очевиден -- каждый пистолет Макарова не только может, но и обязательно будет использован в преступных целях".
Проще говоря, при использовании популярной индукции демагог ставит знак равенства между словами "некоторые" и "все":
Некоторые продавцы навязчивы, следовательно, все продавцы навязчивы.
Некоторые гоблины воняют, следовательно, все гоблины воняют.
Некоторые люди имеют уши, следовательно, все люди имеют уши.
Думаю, нет нужды пояснять, что вполне можно прийти к правильным выводам даже при использовании народной индукции. В конце концов, даже стоящие часы два раза в день показывают верное время.
Научная индукция
Научная индукция работает по-другому. Научная индукция объясняет свои выводы. Вернёмся к нашему примеру с хитрыми евреями. Научная индукция для этого примера может выглядеть так:
"Мозг этих трёх евреев имеет особый отдел мозга, отвечающий за хитрость, и этот раздел мозга прячется в носовой горбинке. Именно этому отделу мозга евреи обязаны характерной форме своих носов. Так как нос, а вместе с ним и этот отдел мозга передаются по наследству, мы можем с уверенностью заключить, что среднестатистический еврей отличается значительной хитростью".
Другими словами, для научной индукции мало найти связь вещей. Чтобы индукция считалась научной, эту связь необходимо ещё и обосновать.
Законы природы
Закон природы -- это положение, которое выражает постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.
Например, "ёжики колятся" или "силикон тонет в воде".
Первая существенная черта закона природы -- это его всеобщность. То есть, суждение "ёжик Жмыш колется" не будет законом. Нам нужно что-нибудь сказать про всех ёжиков.
Следующая черта закона природы -- необходимость. Например суждение "все сотрудники милиции вооружены резиновыми дубинками" не может являться законом природы. Потому что мы можем найти сотрудников милиции, вооружённых не резиновыми, а пластмассовыми дубинками.
Кстати, именно так развенчивают научные обобщения. Согласно Челпанову, как только из закона природы находится исключение, этот закон тут же перестаёт быть законом.
Основание индукции
На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько женщин, мы делаем вывод: "Все женщины путают педали тормоза и газа". Правомерно ли наше заключение?
Георгий Иванович придерживается на этот счёт следующего мнения.
В природе есть определённый порядок. И мы можем быть уверены, что вещи, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково.
Например, если одна женщина, сев в автомобиль, путает педали, мы можем быть уверены, что и другая, аналогичная первой женщина, сев в такой же автомобиль, будет путать педали. Таковы законы природы.
Если же мы видим женщину, которая является мастером автоспорта международного класса, это ещё не значит, что закон природы неверен. Просто какие-то условия не были соблюдены.
Именно этим научная индукция и отличается от популярной. В научной индукции мы показываем не только связь явлений, но и внешние условия, при которых эта связь образуется. Например, "все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи, так как они носят шарфы". В популярной индукции мы внешние условия игнорируем: "Все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи".
Вернёмся к женщинам и автомобилям. Чтобы наша индукция стала научной, нужно показать, из-за чего женщины путают педали. Например, так:
"Будучи существами любопытными, во время движения женщины слишком много внимания уделяют окружающим людям и автомобилям. Кроме того, используя высокие каблуки, нажимать на педали довольно тяжело. Из-за этого внимание у женщин снижено, и они иногда не могут сосредоточиться и выбрать нужную педаль".
Тогда мы увидим, что наша мастер автоспорта не является исключением. Просто она:
а) Не водит автомобиль в туфлях на высоком каблуке;
б) Слишком давно за рулём, чтобы думать, какую педаль выбрать.
То есть, находится в других условиях.
В самом деле -- что мы знаем о неграх?
Мы знаем что негры здоровее и мускулистее. Мы знаем, что негры лучше двигаются и танцуют. В конце концов, общеизвестно, что у негров длиннее детородные отростки.
С другой стороны, можем ли мы утверждать, что негры глупее белых? Разумеется, нет: в приличном обществе принято считать, что негры также умны как и мы.
Что мы имеем в итоге? Всякий нормальный негр, живущий в России, однажды начнёт размышлять, равны ли белые и негры. И этот негр придёт к выводам, что его чёрные братья во многом превосходят белых и, одновременно, ни в чём им не уступают. То есть, наш гипотетический негр увидит, что негры -- люди высшего сорта. Более качественные, чем их бледножопые сородичи.
То есть, наш гипотетический негр станет... расистом.
Логично? Челпанов считает, что да. Мой метод размышлений Георгий Иванович называет индукцией. И именно индукции будет посвящена сегодняшняя глава.
Глава 19. Об индукции
В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения "Все негры белозубы" мы приходили к частному заключению "Пушкин белозуб". А от общего заключения "У всех алконавтов трясутся руки", Шерлок Холмс приходил к частному заключению "Брат Ватсона был алконавтом".
Сегодня мы будем говорить про индукцию, или про умозаключение от частного к общему. Например, если мы заметим, что в общежитии пединститута много тараканов, мы можем сделать вывод, что тараканы населяют и все другие общежития.
Полная и неполная индукция
Если мы переберём всех футболистов сборной России и выясним, что среди них нет одноногих -- это будет полная индукция, она же -- "индукция перебором".
Если же мы изучим одного футболиста, и придём к выводу, что играть с протезом в сборной -- невозможно, мы сможем сделать тот же самый вывод. Но это будет уже неполная индукция.
Так вот. Челпанов считает, что только неполная индукция достойна называться индукцией. Потому что полная индукция, если смотреть в корень, это всего лишь заключение от общего к общему.
При полной индукции у нас "все футболисты" и в посылках, и в заключении. При неполной индукции у нас в посылках "некоторые футболисты", а в заключении -- "все футболисты".
Популярная индукция
Популярная, она же народная индукция -- это индукция через перечисление. Та самая, про которую мы говорили вчера. "Если три моих знакомых еврея хитры, то и все евреи хитры".
Популярная индукция -- одно из любимых орудий демагогов. Например:
"Василий Ёжиков был застрелен из пистолета Макарова. Геннадий Хоботенко получил ранение в паховую область пулей, выпущенной из пистолета Макарова. У Егора Везунчикова из пистолета Макарова было прострелено ухо. Господа, вывод очевиден -- каждый пистолет Макарова не только может, но и обязательно будет использован в преступных целях".
Проще говоря, при использовании популярной индукции демагог ставит знак равенства между словами "некоторые" и "все":
Некоторые продавцы навязчивы, следовательно, все продавцы навязчивы.
Некоторые гоблины воняют, следовательно, все гоблины воняют.
Некоторые люди имеют уши, следовательно, все люди имеют уши.
Думаю, нет нужды пояснять, что вполне можно прийти к правильным выводам даже при использовании народной индукции. В конце концов, даже стоящие часы два раза в день показывают верное время.
Научная индукция
Научная индукция работает по-другому. Научная индукция объясняет свои выводы. Вернёмся к нашему примеру с хитрыми евреями. Научная индукция для этого примера может выглядеть так:
"Мозг этих трёх евреев имеет особый отдел мозга, отвечающий за хитрость, и этот раздел мозга прячется в носовой горбинке. Именно этому отделу мозга евреи обязаны характерной форме своих носов. Так как нос, а вместе с ним и этот отдел мозга передаются по наследству, мы можем с уверенностью заключить, что среднестатистический еврей отличается значительной хитростью".
Другими словами, для научной индукции мало найти связь вещей. Чтобы индукция считалась научной, эту связь необходимо ещё и обосновать.
Законы природы
Закон природы -- это положение, которое выражает постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.
Например, "ёжики колятся" или "силикон тонет в воде".
Первая существенная черта закона природы -- это его всеобщность. То есть, суждение "ёжик Жмыш колется" не будет законом. Нам нужно что-нибудь сказать про всех ёжиков.
Следующая черта закона природы -- необходимость. Например суждение "все сотрудники милиции вооружены резиновыми дубинками" не может являться законом природы. Потому что мы можем найти сотрудников милиции, вооружённых не резиновыми, а пластмассовыми дубинками.
Кстати, именно так развенчивают научные обобщения. Согласно Челпанову, как только из закона природы находится исключение, этот закон тут же перестаёт быть законом.
Основание индукции
На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько женщин, мы делаем вывод: "Все женщины путают педали тормоза и газа". Правомерно ли наше заключение?
Георгий Иванович придерживается на этот счёт следующего мнения.
В природе есть определённый порядок. И мы можем быть уверены, что вещи, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково.
Например, если одна женщина, сев в автомобиль, путает педали, мы можем быть уверены, что и другая, аналогичная первой женщина, сев в такой же автомобиль, будет путать педали. Таковы законы природы.
Если же мы видим женщину, которая является мастером автоспорта международного класса, это ещё не значит, что закон природы неверен. Просто какие-то условия не были соблюдены.
Именно этим научная индукция и отличается от популярной. В научной индукции мы показываем не только связь явлений, но и внешние условия, при которых эта связь образуется. Например, "все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи, так как они носят шарфы". В популярной индукции мы внешние условия игнорируем: "Все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи".
Вернёмся к женщинам и автомобилям. Чтобы наша индукция стала научной, нужно показать, из-за чего женщины путают педали. Например, так:
"Будучи существами любопытными, во время движения женщины слишком много внимания уделяют окружающим людям и автомобилям. Кроме того, используя высокие каблуки, нажимать на педали довольно тяжело. Из-за этого внимание у женщин снижено, и они иногда не могут сосредоточиться и выбрать нужную педаль".
Тогда мы увидим, что наша мастер автоспорта не является исключением. Просто она:
а) Не водит автомобиль в туфлях на высоком каблуке;
б) Слишком давно за рулём, чтобы думать, какую педаль выбрать.
То есть, находится в других условиях.