> Каждый рубль, который предприниматель кладёт в карман в конце квартала, украден из кармана рабочего - ведь предприниматель мог бы отдать этот рубль своим сотрудникам.
Всё же не надо так вульгарно перевирать марксизм.
Предприниматель выступает в двух ролях: - как организатор производства - как владелец капитала
Те рубли, которые он получает сообразно труду (по рыночной оценке этого труда) за организацию производственного процесса - это его честный доход. А вот то, что он получает как оплату за капитал - именно это с точки зрения марксизма эксплуатация и воровство. Т.е. то, где он не работал.
Тут вопрос иначе надо ставить: как высчитать справедливую плату за риск. Конечно же вся амортизация используемого оборудования так же должна быть заложена в итоговые цифры.
И вокруг того, что считать справедливой платой как раз и идут бодания.
По сути ответ можно дать статистический. И я сейчас произнесу своё мнение. В марксизме утверждается один из законов: "самовозрастание капитала". Речь идет о том, что капитал растёт быстрее, чем общий ВВП. И вот именно это и является несправедливым. Т.е. капиталисты на капитал отжимают несправедливо большую часть. Часть, которая превышает ту самую "плату за риск". За счёт чего и происходит этот опережающий рост капитала.
С точки зрения рабочего, рабочий добровольно заключает с капиталистом справедливый договор, продаёт столько-то рабочих часов за заранее оговоренную плату.
Ну тут явная ошибка. Капиталист с рабочим заключает договор недобровольно (под угрозой голода и долгов) и не справедливый (капиталисту все решает сам, рабочий ничего не решает).
Марксист требует заключения договора добровольного (человек сам хочет работать) и справедливого (рабочий и капиталист совместно управляют производством).
Вот что выходит по итогу: марксист требует справедливого и добровольного договора - это сильно бесит капиталиста. Вот что его раздражает. Автор сильно ошибся и перевернул ситуацию.
Так все в этой сделки недобровольные инвалиды, всех принуждает капитализм быть рабами своей системы: и рабочего и капиталиста. Вот и выходит сделка не добровольная и нечестная.
Если бы капиталист и рабочий имели свободу, они бы работали эффективнее.
У нас в интернете полно громких марксистов, сталинистов и так далее. Многие из них владеют собственным бизнесом, иногда даже крупным. Однако в делах все они исповедуют даже не капиталистический, а откровенно хищный подход к организации трудовых отношений: платят сотрудникам самый минимум, обращаются с ними по-скотски, и даже в мыслях не держат допустить до управления своим предприятием трудовой коллектив.
Эксплуататоры трудового народа!(с)
ЗЫ: До сих пор оказывается есть клоуны, полагающие марксизм передовой теорией, а не орудием конкурентной борьбы.
Я смотрю (с 2014-го) вы всё сначала шашкой машете не глядя, а зря: " Думать, командир обязан думать, понимаете, а не просто шашкой махать." (с)
"...коммунистов и ставших россиянами недавних украинцев, типа солонельсосада ((с) стакандиваныча)"
<Меня с сослонельсосадом (кстати, с моей лёгкой руки это к нему и прилипло) ставить в один ряд.>
В какой ряд? Я, именно что обозначил, причём почти по ГОСТу Р 7.0.1-2003, ваше авторское право на это название этого коммуниста, ненавидящего, как им всем и положено, современную Россию и её руководство и одновременно подвизающегося, подобно множеству таких же, во вместонаших вместоСМИ, в качестве "военного" иксперда".
Давайте рассмотрим рабовладельца и раба. Эксплуатирует ли первый второго? Если да, то как именно?
Ведь у них есть взаимообязательства: владелец должен заботиться о здоровье и благополучии раба, кормить и оберегать. Раб же должен только выполнять разумную норму работы.
Рабовладелец берет на себя все предпринимательские риски, а раб ни за что не отвечает.
владелец должен заботиться о здоровье и благополучии раба С чего бы это? Раб - на то и раб, что никаких прав у него нет. Соответственно, у владельца нет обязанностей в отношении раба. Хочет - кормит, не хочет - голодом морит до смерти. Раб же должен только выполнять разумную норму работы. Раб должен выполнять все требования хозяина. Иначе он получит кнутом по спине и не получит еды. Рабовладелец берет на себя все предпринимательские риски Ничего он на себя не берёт. Если вдруг дела пойдут плохо и есть будет нечего - сможете догадаться сами, кто первый лишится еды? Если рабу что-то не нравится, он может убежать. Не может. На то есть кандалы, надсмотрщики, охотники за беглыми рабами и т.д. Иначе, конечно же, все рабы сразу же разбежались бы.
В общем, странные какие-то у вас фантазии. Совершенно непонятно, откуда они взялись.
Это вы агитки про рабовладение с детства запомнили. Почитайте про институт рабства в Древнем Риме, к примеру.
На ваши многобуков предложу заменить раба на лошадь, и все сразу станет разумно. Заботиться о рабах нужно, иначе они сдохнут, а кто работать будет? И вообще-то, рабы стоят денег.
А про предпринимательские риски и "не может убежать" - это сарказм. Про капитализм Фриц все время пишет, как тяжело хозяину конторы жить, как он несет страшные риски, а работник - уволился да и пошел на другую работу работать.
На ваши многобуков предложу заменить раба на лошадь И что поменялось? Лошадь в любой момент может взять и уйти из конюшни, если ей там не понравилось? Если хозяин решит, что быстро добраться из пункта А в пункт Б важнее, чем жизнь лошади, и можно её загнать - кто-то помешает ему это сделать? Если у хозяина денег мало и стоит выбор - купить еды себе или купить овса лошади, то что-то заставит его сделать выбор в пользу второго
( ... )
откровенно хищный подход к организации трудовых отношений: - это верно. Приверженцы левых взглядов на устройство общества никогда не могли лично похвастаться, что в их бизнесе для наемных рабочих какие то вот стремящиеся к идеалу условия. В самом лучшем случае - " средние по рынку", и не более. И отчеты с управляющих спрашивают куда как более жестко, чем баре с управляющих их поместьями.
К слову о тех же декабристах: частенько приводят довод, что вот де у них не было правовых способов отпустить крестьян на волю.
ну, допустим.
Но снизить барщину и оброк до совершенно формально-номинальных размеров они могли, равно как и понастроить бесплатной социалки. Но... нет, ничего этого в их поместьях мы не наблюдаем. Ситуация была именно что "средняя по региону".
реализовать этот указ было сложно. И пример этот - совсем не для фактического правового статуса, а для того, что бы показать что и без формальной отмены крепостного права его самые тяжкие проявления владельцу крепостных можно было свести фактически к нулю, была бы добрая воля.
Comments 367
> Каждый рубль, который предприниматель кладёт в карман в конце квартала, украден из кармана рабочего - ведь предприниматель мог бы отдать этот рубль своим сотрудникам.
Всё же не надо так вульгарно перевирать марксизм.
Предприниматель выступает в двух ролях:
- как организатор производства
- как владелец капитала
Те рубли, которые он получает сообразно труду (по рыночной оценке этого труда) за организацию производственного процесса - это его честный доход.
А вот то, что он получает как оплату за капитал - именно это с точки зрения марксизма эксплуатация и воровство. Т.е. то, где он не работал.
Reply
Это не "оплата за капитал", а "вознаграждение за риск". В случае убытков рабочие делиться с владельцем не будут.
Reply
Тут вопрос иначе надо ставить: как высчитать справедливую плату за риск.
Конечно же вся амортизация используемого оборудования так же должна быть заложена в итоговые цифры.
И вокруг того, что считать справедливой платой как раз и идут бодания.
По сути ответ можно дать статистический. И я сейчас произнесу своё мнение.
В марксизме утверждается один из законов: "самовозрастание капитала".
Речь идет о том, что капитал растёт быстрее, чем общий ВВП.
И вот именно это и является несправедливым. Т.е. капиталисты на капитал отжимают несправедливо большую часть. Часть, которая превышает ту самую "плату за риск". За счёт чего и происходит этот опережающий рост капитала.
Reply
Самовозрастание? Как мило.
Reply
С точки зрения рабочего, рабочий добровольно заключает с капиталистом справедливый договор, продаёт столько-то рабочих часов за заранее оговоренную плату.
Ну тут явная ошибка. Капиталист с рабочим заключает договор недобровольно (под угрозой голода и долгов) и не справедливый (капиталисту все решает сам, рабочий ничего не решает).
Марксист требует заключения договора добровольного (человек сам хочет работать) и справедливого (рабочий и капиталист совместно управляют производством).
Вот что выходит по итогу: марксист требует справедливого и добровольного договора - это сильно бесит капиталиста. Вот что его раздражает. Автор сильно ошибся и перевернул ситуацию.
Reply
Тогда и капиталист заключает договор недобровольно, под угрозой разорения.
Reply
Так все в этой сделки недобровольные инвалиды, всех принуждает капитализм быть рабами своей системы: и рабочего и капиталиста. Вот и выходит сделка не добровольная и нечестная.
Если бы капиталист и рабочий имели свободу, они бы работали эффективнее.
Reply
То ли дело при социализме. Там рабочий имеет полную свободу не работать на невыгодных условиях, да?
Reply
У нас в интернете полно громких марксистов, сталинистов и так далее. Многие из них владеют собственным бизнесом, иногда даже крупным. Однако в делах все они исповедуют даже не капиталистический, а откровенно хищный подход к организации трудовых отношений: платят сотрудникам самый минимум, обращаются с ними по-скотски, и даже в мыслях не держат допустить до управления своим предприятием трудовой коллектив.
Эксплуататоры трудового народа!(с)
ЗЫ: До сих пор оказывается есть клоуны, полагающие марксизм передовой теорией, а не орудием конкурентной борьбы.
Reply
Кстати, о пичках. ((с) народ (анекдот))
Я смотрю (с 2014-го) вы всё сначала шашкой машете не глядя, а зря: " Думать, командир обязан думать, понимаете, а не просто шашкой махать." (с)
"...коммунистов и ставших россиянами недавних украинцев, типа солонельсосада ((с) стакандиваныча)"
<Меня с сослонельсосадом (кстати, с моей лёгкой руки это к нему и прилипло) ставить в один ряд.>
В какой ряд? Я, именно что обозначил, причём почти по ГОСТу Р 7.0.1-2003, ваше авторское право на это название этого коммуниста, ненавидящего, как им всем и положено, современную Россию и её руководство и одновременно подвизающегося, подобно множеству таких же, во вместонаших вместоСМИ, в качестве "военного" иксперда".
ГОСТ Р 7.0.1-2003
Знак охраны авторского права обязательно должен включать в себя следующие элементы:
Символ охраны авторского права - латинскую букву «C» в окружности, © (здесь в скобках).
Имя физического или наименование юридического лица, которому принадлежат авторские права (здесь никнейм).
<... ( ... )
Reply
Я же удалил тот пост когда разобрался в знаках. Да, инцидент исчерпан. Приношу свои извинения.
Reply
Ведь у них есть взаимообязательства: владелец должен заботиться о здоровье и благополучии раба, кормить и оберегать. Раб же должен только выполнять разумную норму работы.
Рабовладелец берет на себя все предпринимательские риски, а раб ни за что не отвечает.
Если рабу что-то не нравится, он может убежать.
Reply
владелец должен заботиться о здоровье и благополучии раба
С чего бы это? Раб - на то и раб, что никаких прав у него нет. Соответственно, у владельца нет обязанностей в отношении раба. Хочет - кормит, не хочет - голодом морит до смерти.
Раб же должен только выполнять разумную норму работы.
Раб должен выполнять все требования хозяина. Иначе он получит кнутом по спине и не получит еды.
Рабовладелец берет на себя все предпринимательские риски
Ничего он на себя не берёт. Если вдруг дела пойдут плохо и есть будет нечего - сможете догадаться сами, кто первый лишится еды?
Если рабу что-то не нравится, он может убежать.
Не может. На то есть кандалы, надсмотрщики, охотники за беглыми рабами и т.д. Иначе, конечно же, все рабы сразу же разбежались бы.
В общем, странные какие-то у вас фантазии. Совершенно непонятно, откуда они взялись.
Reply
Это вы агитки про рабовладение с детства запомнили. Почитайте про институт рабства в Древнем Риме, к примеру.
На ваши многобуков предложу заменить раба на лошадь, и все сразу станет разумно. Заботиться о рабах нужно, иначе они сдохнут, а кто работать будет? И вообще-то, рабы стоят денег.
А про предпринимательские риски и "не может убежать" - это сарказм. Про капитализм Фриц все время пишет, как тяжело хозяину конторы жить, как он несет страшные риски, а работник - уволился да и пошел на другую работу работать.
Reply
На ваши многобуков предложу заменить раба на лошадь
И что поменялось? Лошадь в любой момент может взять и уйти из конюшни, если ей там не понравилось? Если хозяин решит, что быстро добраться из пункта А в пункт Б важнее, чем жизнь лошади, и можно её загнать - кто-то помешает ему это сделать? Если у хозяина денег мало и стоит выбор - купить еды себе или купить овса лошади, то что-то заставит его сделать выбор в пользу второго ( ... )
Reply
откровенно хищный подход к организации трудовых отношений:
- это верно. Приверженцы левых взглядов на устройство общества никогда не могли лично похвастаться, что в их бизнесе для наемных рабочих какие то вот стремящиеся к идеалу условия. В самом лучшем случае - " средние по рынку", и не более. И отчеты с управляющих спрашивают куда как более жестко, чем баре с управляющих их поместьями.
К слову о тех же декабристах: частенько приводят довод, что вот де у них не было правовых способов отпустить крестьян на волю.
ну, допустим.
Но снизить барщину и оброк до совершенно формально-номинальных размеров они могли, равно как и понастроить бесплатной социалки. Но... нет, ничего этого в их поместьях мы не наблюдаем. Ситуация была именно что "средняя по региону".
Reply
"указ о вольных хлебопашцах" аж 1803 годом датируется, правовой способ вполне себе был
Reply
не странный.
реализовать этот указ было сложно. И пример этот - совсем не для фактического правового статуса, а для того, что бы показать что и без формальной отмены крепостного права его самые тяжкие проявления владельцу крепостных можно было свести фактически к нулю, была бы добрая воля.
Reply
Leave a comment