Как семьи становятся богатыми, или магия сложного процента

[olegmakarenko.ru]

Comments

[abienscumvento]

Надо учитывать еще и падение покупательной способности денег. В 1916-м году при рождении одной моей родственницы ее отец положил в банк 1000$. Поскольку тогда в России высшее образование для женщин было недоступно, предполагалось, что она поедет учиться в Сан-Франциско.
Предположим, что он положил бы в банк прямо в США, предположим, что тот банк не лопнул бы в Великую Депрессию. К моменту ее смерти в 2012-м году при доходности 4% сумма составила бы 41500$. На высшее образование в Сан-Франциско уже не хватило бы.

[swamp_serp]

Если верить DollarTimes, доллар 1916 года примерно соответствует 22 долларам 2012 года (или 25 нынешним).
Не знаю доподлинно, сколько стоило высшее образование в Сан-Франциско в 1916 году, но если отец этой дамы хотел обеспечить его, то с одной тысячей он явно пожадничал.

[abienscumvento]

Трудно сказать. Пересчет ведется обычно по средним ценам всякой всячины, а цены на образование последние годы росли по своим законам. Кроме того университет Беркли в начале ХХ века не был сильно престижным. Хотя понятно, что на житье ей, наверное, отдельно бы подкинули.

[ext_4444037]

падение покупательной ценности денег называется инфляция
и 4% - это уже с учетом оной - номинальная в США выше

[kvisaz]

пример с размножением очень хорош

[sceptikk]

пример с размножением бактерий в чашке петри еще лучше))
там размер с земной шар отрастает меньше чем за месяц...
все это -неправильные примеры применения экстраполирования сложных процессов не очень умными людьми

[rivervv]

Олег забыл, что прибыль-то со вложенных в банк денег клиента имеет (сюрприз!) не клиент, а прежде всего банк. Клиент получит только то, что банк будет согласен ему отдать, не более. Банк и вообще может ничего ему выплачивать, а скромно обанкротиться (советский Сбер именно это и сделал). "Это капитализмус!"

[bar_suk]

И сколько же заработает банк ?

[rivervv]

А вы с какой целью интересуетесь?

[bar_suk]

С целью наживы

[titigil_spgrv]

Возьмите любую сумму денег, скажем, 100 рублей, и положите перед собой на стол. Через какое время из 100 рублей получится 101? Думаю, ответ очевиден.

А почему этот подход работает с банками? Потому что работают не деньги - работают реальные люди. Создающие реальные вещи. Которые часть своего заработка через хитрые схемы отдают хозяевам денег. Поэтому капитализм - это насос по перераспределению благ от работающих к хозяевам капитала. И вывод из этого простой - ВСЕ богатыми инвесторами быть не могут. Нужны еще и люди, которые будут этих инвесторов за свой счет содержать.

[aka_melnar]

В целом вы правы, но что за странная привычка относиться к рабочему классу как к какой-то неодушевлённой инертной массе? Пришли хитрые капиталисты, засунули кого-то в насос... Реальным людям для созидания реальных вещей нужны другие реальные вещи, которые проще всего купить за деньги, а банк - наиболее простой способ* эти деньги получить. Банки существуют и получают прибыль исключительно потому, что без них в итоге выйдет ещё дороже.

*из реально работающих

[ajnar]

Рецепт небогатый получается. Для сохранения возможности кому-то жить на проценты (с капитала) нужны войны, чтобы государства и банки обнулялись периодически. А также внуки, готовые просадить накопленное отцом-дедом на скакунов и шлюх )) Тогда никакого коллапса из золотых шаров и капитализм продолжает работать. То есть, отрицание дальнейшего развития общества.