Ну а с той стороны скажут, что «ватнический навоз будет врать, обеляя Путина, поскольку им надо превращение России в отсталый источник ресурсов для западных стран, а Путин разрушает Россию, ослабляет Россию, ломает Россию!».
И опять этот ни чем не обоснованный оптимизм. Комиссия эта существует уже два девятка лет, регулярно что-то делает, но результат достаточно скромный. В живом журнале есть отличный автор, член этой самой(нынче другой ветки) комиссии со сложным названием, Александр Панчин scinquisitor. Для лучшего понимания можно почитать и критику их деятельности.
Этого 'отличного автора' ловили на полтасовках. Лично я не раз указывал ему на явные передёргивания, и однажды поймал на защите заведомо поддельных результатов. Моё личное мнение - неприятный, нечестный человек, занимающийся махинациями под видом 'зашиты науки'.
Отличность автора заключается в том, что он достаточно подробно описывают войну с гомеопатами, что собственно делает и хочет достичь комиссия и с какими трудностями сталкивает. А так да, часто статьи в ЖЖ пишет не "учёный", а "блогер" с с достаточно спорными субъективными суждениями или приёмами. Но других блогеров у нас нет.
В гомеопатии я не разбираюсь и не являюсь ни сторонником её, ни противником. Но в этой области его раз ловили на жульничестве, подмене текста задним числом.
Кроме того, его аргументация против гомелпатии производит неприятное впечаьютление. Он начисто игнорирует серьёзные соображения оппонентов и применяет, в сущности, меиод 'соломенного чучела'.
То же относится к его пубоичным дискуссям - он избегает серьёзнвх оппонентов и выбирает вскую шушеру.
В общем, дело Ваше, слушать его или нет. Но то, что он способен лгать и отстаивать заведомо неверные вещи, в этом я уверен, поскольку прямо ловил его на таком.
>Прямо сейчас, в январе 2020 года, ситуация выглядит безнадёжно
А если посмотреть в динамике, что мы увидим? В СССР и в 90-х ведь вранья в СМИ было еще больше! А сейчас есть минимум 2 СМИ, которые не увлекаются откровенной ложью: КоммерсантЪ и Эксперт.
>«Своим» журналистам аудитория безо всякой рефлексии прощает любое враньё.
Да никто давно уже не верит журналистам! А откровенное враньё прощают потому, что "на войне как на войне", аудитория ощущает себя солдатами информационной войны, не будет же солдат стрелять своему офицеру информационной войны журналисту в спину, даже если тот накосячил )
"не увлекаются" - довольно точно. Но пропаганда там вполне бывает, т.е. когда в статье выбор сделан "за читателя". Впрочем, и у вас такое бывает нередко.
Про фальшивые публикации в науке- тут всё закономерно. Учёных отстранили от управления наукой.
Это и правильно и неправильно одновременно.
Придумали систему показателей через число публикаций, без проникновения в суть - получите полной ложкой. Выкручиваете руки по публикациям в чистой воды образовательных учреждениях - получите полной ложкой. Хотели, чтобы за одну и ту же смешную зарплату люди делали три работы (учебную, методическую, научную) - получите полной ложкой. Влезли в непонятные, мутные, международные рейтинги - получите полной ложкой.
Научная туфта расцвела в тот день и час, когда началась вся эта наукометрия: "остепенённость", "публикационная активность", "импакт-фактор", "показатели". Причём уже завтра после обеда. И без денег, пожалуйста. И без ставок. И сократите ещё, будьте добры, тех, кто без степени. Очковтирателей у нас всегда было предостаточно.
Взялись разгребать эти авгиевы конюшни - и на том спасибо. Может и выработают какое-то грамотное решение. Результаты работы уже на лицо. Надо продолжать эту работу.
Знаете что такое "обзор литературы"? Вот оно и зарубаются в первую очередь. Или ссылки на свои же более ранние работы - вызывают припадок у системы антиплагиата. Фактически то, что сейчас происходит - не чистка конюшен, а больший пипец.
Ну не надо, пожалуйста. Я прекрасно всё знаю. И могу написать обзор литературы вполне корректно и так, что ни одна система антиплагиата не подкопается. Они весьма условно семантические.
Речь совершено о другом. О подделке научных результатов. Во всех смыслах. Я сам был свидетелем как это делается.
Теперь что касается плагиата. Сплагиатить можно только научную новизну. Вот это страшно. Тексты-шмексты - это дело десятое. Самоплагиат - вообще ерундистика.
Есть активные товарищи, которые пинают коллег за оригинальность текстов. Ну вот пусть и пинают в порядке частной инициативы.
В нашем Наукограде многие знакомые мне люди, работающие в частных фирмах, вышедших из научных лабораторий сейчас говорят "слава Богу, что я ушёл из науки
( ... )
Comments 294
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Лично я не раз указывал ему на явные передёргивания, и однажды поймал на защите заведомо поддельных результатов.
Моё личное мнение - неприятный, нечестный человек, занимающийся махинациями под видом 'зашиты науки'.
Reply
Reply
Но в этой области его раз ловили на жульничестве, подмене текста задним числом.
Кроме того, его аргументация против гомелпатии производит неприятное впечаьютление. Он начисто игнорирует серьёзные соображения оппонентов и применяет, в сущности, меиод 'соломенного чучела'.
То же относится к его пубоичным дискуссям - он избегает серьёзнвх оппонентов и выбирает вскую шушеру.
В общем, дело Ваше, слушать его или нет. Но то, что он способен лгать и отстаивать заведомо неверные вещи, в этом я уверен, поскольку прямо ловил его на таком.
Reply
А если посмотреть в динамике, что мы увидим?
В СССР и в 90-х ведь вранья в СМИ было еще больше!
А сейчас есть минимум 2 СМИ, которые не увлекаются откровенной ложью: КоммерсантЪ и Эксперт.
>«Своим» журналистам аудитория безо всякой рефлексии прощает любое враньё.
Да никто давно уже не верит журналистам! А откровенное враньё прощают потому, что "на войне как на войне", аудитория ощущает себя солдатами информационной войны, не будет же солдат стрелять своему офицеру информационной войны журналисту в спину, даже если тот накосячил )
Reply
Да если бы…
Reply
Но пропаганда там вполне бывает, т.е. когда в статье выбор сделан "за читателя".
Впрочем, и у вас такое бывает нередко.
Reply
Reply
Это и правильно и неправильно одновременно.
Придумали систему показателей через число публикаций, без проникновения в суть - получите полной ложкой.
Выкручиваете руки по публикациям в чистой воды образовательных учреждениях - получите полной ложкой.
Хотели, чтобы за одну и ту же смешную зарплату люди делали три работы (учебную, методическую, научную) - получите полной ложкой.
Влезли в непонятные, мутные, международные рейтинги - получите полной ложкой.
Научная туфта расцвела в тот день и час, когда началась вся эта наукометрия: "остепенённость", "публикационная активность", "импакт-фактор", "показатели". Причём уже завтра после обеда. И без денег, пожалуйста. И без ставок. И сократите ещё, будьте добры, тех, кто без степени. Очковтирателей у нас всегда было предостаточно.
Взялись разгребать эти авгиевы конюшни - и на том спасибо. Может и выработают какое-то грамотное решение. Результаты работы уже на лицо. Надо продолжать эту работу.
Reply
Фактически то, что сейчас происходит - не чистка конюшен, а больший пипец.
Reply
Речь совершено о другом. О подделке научных результатов. Во всех смыслах. Я сам был свидетелем как это делается.
Теперь что касается плагиата. Сплагиатить можно только научную новизну. Вот это страшно. Тексты-шмексты - это дело десятое. Самоплагиат - вообще ерундистика.
Есть активные товарищи, которые пинают коллег за оригинальность текстов. Ну вот пусть и пинают в порядке частной инициативы.
Reply
Reply
Leave a comment