Медийная политика
Медиа всегда играли существенную роль в общественно-политической жизни нашей страны и мира. Не так давно медиа имели монополию на информирование народа о тех или иных событиях, но с наступлением эпохи интернета эта монополия была ликвидирована.
Нам кажется очень важным понять, как эпоха интернета повлияла на информационное пространство в России, к каким результатам по факту привела и как повлияла на политику.
Прежде чем перейти к анализу СМИ, нужно понятно что из себя представляет общество. Согласно одному из крупнейших в истории России социологических исследований АКСИО-2 (опрошено 24526 человек в 1357 населенных пунктах в 79 регионов России) граждане России имеют следующие политические взгляды:
При этом подавляющее большинство граждан России объединяет общая, просоветская рамка - 86% граждан считают, что нужно признать величие советского периода нашей истории.
Но в информационном пространстве доминируют либеральные медиа (большинство их которых представляет «радикально-демократические» взгляды). Рассмотрим на примере конкретных областей СМИ:Радио - нелиберальные общественно-политические радиостанции практически отсутствуют, доминируют «радикально-демократические» Эхо Москвы, БФМ, Финам ФМ, Коммерсант ФМ и т.д., с другой стороны, в роли тех кто должен им формально противостоять (что делается по факту, это отдельный вопрос) представлены по сути только «консервативно-демократические» Маяк, Вести и т.д.
Есть радио «и нашим и вашим», вроде РСН, но всех их объединяет общая, либеральная и антисоветская рамка, согласно которой нужно строить только либерально-капиталистический уклад жизни (о деталях могут спорить) и все, что из этого вытекает. Максимум за что они могут бороться между собой - это право «окормлять» либеральную аудиторию.Печатные СМИ - доминирует либеральный дискурс разных оттенков: Коммерсант, Ведомости, НГ и т.д. Оппонируют «радикально-демократическому» (точнее либероидному) дискурсу этих СМИ «консервативно-демократическая» пресса. Но даже прямо оппонируя либероидами, «консервативно-демократические» СМИ не входят за либерально-антисоветскую рамку.
Чтобы лучше понять сущность ведущихся в печатных СМИ (и всех СМИ в целом) информационных войн, рассмотрим редакционную статью в «консервативно-демократическом» журнале Эксперт (№21, 2013 год), цитируем:
«Символическая, смысловая работа той элиты, которая мыслит национальными интересами страны как самостоятельного государства и самостоятельной культуры, должна состоять, видимо, в ренессансе, актуализации высших смыслов.
Прежде всего, в «переводе на русский язык» и усвоении патриотами демократического либерализма, неизбежно присущего образованному обществу. Это необходимо тем людям, той части элиты, которая не хочет в очередной раз потерять Россию как свое собственное место на Земле.»
Пытаясь доказать в своей статье, что СМЕРШ не равен СС, а коммунизм не равен фашизму (качество доказательств - без комментариев), Эксперт заканчивает свою редакционную статью 2-мя вышеприведенными абзацами. Т.е. Эксперт прямо говорит, что те, кто называл сторонников «демократического либерализма» ( именно они составили ядро Болотной-Сахарова) единственными «образованными-думающими», а всех остальных, соответственно «необразованными дикарями» - были правы.
В сущности статья Эксперта ничем не отличается от этого людоедского высказывания Михаила Делягина, который следующим образов прокомментировал пресс-конференцию президента: «Он игнорирует общество, способное читать и думать, креативный класс, рассерженных горожан. Я думаю, что он продолжает разыгрывать схему с Уралвагонзаводом: если человек не способен критически мыслить и не может дать оценку событиям - значит, это правильный человек. Тогда он может на что-то влиять. А если гражданин имеет свое мнение о чем-то, он по определению не прав, и ему будет только плохо».
Ведь если демократический либерализм - «неизбежно присущий образованному обществу», то это, что значит сторонники демократического либерализма - это «общество, способное читать и думать, креативный класс, рассерженных горожан», а любой кто против, соответственно «не способен критически мыслить и не может дать оценку событиям».
Отсюда возникает вопрос, значит ли это, что в СССР было «необразованное общество», в отличие от стран Запада?
И как с образованностью у редакции журнала Эксперт (большая часть которой наверняка получила образование живя в нелиберальном и, соответственно в логике Эксперта необразованном, советском обществе)?
Именно эта либерально-антисоветская рамка определяет сущность большинства СМИ, в том числе и печатных.Интернет - большая часть крупнейших электронных СМИ насквозь либеральные (Лента, РБК, Газета.ру, Дождь и т.д.) и спорить можно только об их оттенках: от «радикально-демократических» (большинство) до «консервативно-демократических» (меньшинство).
В целом в интернете ситуация лучше, чем на радио и есть сильные патриотические СМИ, но не видеть доминирования либеральных СМИ не возможно.Телевидение - это единственная область СМИ, где нет явного доминирования «радикально-демократического» (т.е. либероидного) дискурса, но:
Во-первых, этот дискурс есть, пусть и несколько придавленный и мутировавший (от прямых политических манифестаций они перешли к нескрываемой народофобии).
Во-вторых, главное, что заместило «радикально-демократический» дискурс? На смену ему пришли национал-патриоты, коммунисты, последовательные консерваторы? Нет, на смену либероидному дискурсу пришло охранительское «му-му», которое системно беспомощно перед либероидами и не имеет никакой внятной идеологии. В лучшем случае охранители повторяют логику Эксперта, играя на «консервативно-демократическом» поле.Итого. Это несколько затянувшееся вступление было нужно для того, чтобы наглядно показать насколько велик разрыв между настроениям в обществе (и, соответственно, формируемым обществом запросом на получение информации) и идеологической наполненностью СМИ, которые системно отражают взгляды не более 16% граждан России. Да, есть патриотическая газета Завтра, объединяющая людей не либерально-демократических взглядов, но это, к сожалению, только остров патриотизма в море либеральных СМИ.
Наступившая эпоха интернета не сняла этого разрыва, как и в других областях СМИ, либероиды заняли доминирующие позиции и никакого внятного ответа, кроме редких патриотических СМИ и разных форм самоорганизации людей не получили. Но в интернете, в отличие от других СМИ, возможность работы есть у всех и есть несколько ярких исключений, наглядно показывающих, что никакой роковой предопределенности в доминировании либероидов нет, но об этом позже.Возвращаемся к поставленному в начале статьи вопросу влияния эпохи интернета на политику:
1) Либеральные СМИ и нелиберальные политики. Как мы показали выше, СМИ не отражают реальных настроений общества и создают политическое информационное поле, исходя не из классического постулата «только рейтинг и ничего личного», а из неких других критериев. Учитывая, что большая часть СМИ имеют явно выраженную «радикально-демократическую» идеологию, вопрос критериев создания и поддержки этими СМИ нелиберальных политиков становится совсем двусмысленным.
2) База опоры. Сегодня политика имеет уникальную черту - большая часть современных политиков не имеет никакой базы опоры: у них нет, ни поддерживающих их активистов, ни собственных медиа, ни какого-либо уникально-высокого авторитета, ни особых компетенций.
Например, есть такой политик (пусть и не первой величины), как Владимир Кучеренко (Максим Калашников), который регулярно мелькает в СМИ, в том числе и на телевидении, в качестве политика «националистического» толка. При этом m-kalashnikov не имеет никакого поддерживающего его ядра активистов (их нет вообще), не имеет собственных медиа (только глубоко средний блог), ни особо авторитета, в том числе в националистической среде, не говоря уже о компетенциях.
Мы не будем рассуждать о том, заслуженно Владимир Кучеренко попадает в СМИ или нет, это не наше дело. Нам важно другое, что будет с Кучеренко, если его перестанут пускать в СМИ? Вслед за исчезновением из медиа, он не исчезнет в миг и из политики?
Кто реальный хозяин политической судьбы таких политиков, как Владимир Кучеренко (а их очень много), они сами или медиа?
Нельзя свести проблему отношений между политиков и медиа только к отдельно взятым личностям, ведь есть еще и политические организации, как обстоят дела у них?
На примере парламентских партий (ЕР не рассматриваем, как специфическую структуру) видно, что только у КПРФ есть свой реальный актив и хоть какие-то СМИ ( «карго» качества, но в данном случае мы рассматриваем просто сам факт наличия).
ЛДПР и СР во многом являются чисто кабинетными партиями, без собственных медийный ресурсов, следовательно, в плане своих выборных перспектив они тотально зависимы от СМИ.
Аналогичная ситуация у внепарламентских политических организаций, у подавляющего большинства из которых нет активистов и практически ни у кого нет своих медиа (сайт организации или совсем слабая газета - это несерьезно).
Можно ли вести независимую от чужих медиа политику, не имея собственного ядра активистов и собственных медиа? Не становятся ли современные политические организации заложниками медиа? Если политические процессы становятся заложниками медиа, то это уже не классическая политика - это «медиа политика».
3) Управляемость медиа. Пример того КАК управляемо могут вести себя медиа по отношению даже к крупным политическим событиям показал протест против вступления России в ВТО (лето 2012 года) - серию митингов в центре Москвы и регионах практически полностью замолчали в российских СМИ. Но осветили в западных (!), что наглядно показывает важность этого события. Т.е. СМИ (все от охранительских до белоленточных) наглядно показали, как их могут в один миг отключить и сделать вид, что крупного политического события «не было». Вместо него они целыми днями рассказывают о том, что написал в своем твиттере «Удальцов-Навальный-Гудков» (ведь именно это интересует наш народ!).
4) Ответственность. Политики всегда несут ответственность перед народом, но в логике «медиа политики» ответственность перед народом подменяется ответственностью перед СМИ. Полная оторванность от реальности медиа кампаний в СМИ - это пакостная норма для большой части информационного пространства нашей страны.
Нам могут возразить, что СМИ, конечно, на многое влияют, но они не могут не учитывать реакцию своей аудитории. К сожалению, это и так и не так.
Помимо возможности замолчать/переврать/раздуть то или иное событие, медиа формируют сознание своей аудитории (именно формируют, а не просто манипулируют). Частично вопрос управляемости политики и, главное, части граждан нашей страны мы рассматривали в статье Политический «Дом 2», чтобы наглядно показать насколько важны не только факты информирования, но и трактовки того или иного события в медиа (и вся их работа в целом), рассмотрим несколько примеров:
20 февраля 2012, на встрече с Медведевым в президентской резиденции в Горках, Удальцов от лица Болотной-Сахарова (которую официально представлял, наряду с Немцовым и Рыжковым) предложил Медведеву остаться Президентом еще на 2 года и отменить выборы - т.е. ввести либеральную диктатуру.
Это событие было освещено в СМИ по принципу «ничего особенного», но общество было о нем проинформировано.
Казалось бы после этого должен был последовать скандал, если не со стороны лидеров Болота и окормляющих их медиа, то, как минимум, со стороны рядовых активистов Болотной и ряда не до конца вписанных в него политических сил (КПРФ и т.д.). Но никакой острой реакции не последовало, все «не заметили» этого события.
КПРФ - отличилась больше всех, через 2 дня (!) после этого заявления Удальцов стал доверенным лицом Зюганова на президентских выборах.
Главное здесь - отсутствие «замера снизу», т.е. острой реакции людей, которые вроде бы вышли протестовать против «власти вообще», а им прямо в лицо сказали, что Болотная-Сахарова - это «медвединги».
Другой, более мелкий, но тоже показательный пример - Михаил Делягин:
1) delyagin с начала включается в болотный протест (выступает на первой Болотной) и в том числе заявляет:
«А Кургинян, не видящий во всей русской жизни ничего, кроме угрозы США святым кремлядям, то ли из ума выжил, то ли всю жизнь был дешевой политической проституткой из театра. Аминь им с Говорухиным.»
Фиксируем, любой кто видит «угрозы США святым кремлядям» (как тут Делягин делить угрозы власти и угрозы стране, непонятно) - «из ума выжил» или «был дешевой политической проституткой».
Затем все тот же Делягин заявляет:
«Люди либерального клана... которые ставили на то, что Медведев свалит Путина, теперь, когда Медведев слился, они ставят на то, чтобы свалить Путина»
«Российские же либералы, насколько я могу судить, - просто штурмовая пехота глобального бизнеса. Мне представляются вполне слаженными действия либералов, сидящих во власти и в оппозиции: это как бы два кулака одного боксера.»
«свержение Путина сегодня, в первой половине 2012 года, отдаст власть либералам и принесет России вред.»
«им (Западу) в России не нужны путины, в России им нужны руководители колониальной администрации. Не местная компрадорская буржуазия, не местные вожди, а просто колониальная администрация»
И вступает в Изборский клуб.
И как мы должны охарактеризовать Делягина в предложенной им логике?
Навальный всего за считанные месяцы в описании Делягина прошел следующий путь:
Скромный юрист - Потенциальный Президент - Фюрер, который стал исполнителем воли либеральной тусовки.
Думаете такая радикальная смена позиции в очень короткий промежуток времени вызвала скандал? Нет, медиа не обратили на эти вопиющие противоречия никакого внимания и, главное, опять не было «замера снизу», никто всерьез не возмутился.
На справедливое замечание, что Делягин довольно мелкий политик и потому не было скандала мы возразим, что все-таки определенная аудитория у Делягина есть и она все это проглотила, и приведем другой, несоизмеримо более крупный пример:
КПРФ с самого начала принимала участие в болотном протесте - неоднократно посылала своих официальных представителей выступать на Болоте, заключила союз с Удальцовым, заступалась и заступается за задержанных болотных активистов и т.д. Все это сопровождалось максимальным антипутинским накалом. С зимы 2011 по май 2013 КПРФ прошла следующий путь:
1) Участие в болотном протесте, яростные антипутинские заявления.
2) Зюганов не признает итоги президентских выборов.
3) Зюганов приходит на инаугурацию Путина (победу которого на выборах он только что не признал).
4) КПРФ отмежевывается от Болота и, в частности вот Левого фронта, заявив, что все они (включая Левый фронт) «пытаются навязать России западную модель мира». Никаких внятных объяснений того, почему же они до этого так страстно с ними дружили не приводится.
5) Зюганов заявляет, что он готов работать у Путина премьер-министром.
6) Зюганова переизбрали главной партии на XV съезде КПРФ.
Казалось бы, это должно было привести к жуткому скандалу, но медиа освещали эти события разрозненно, не складывая в общую цепочку и никакого скандала не устроили. Болотный актив как всегда молча сглотнул. Все это наглядно показывает какое же барахло этот креативный класс политический «Дом 2».
Но оставим болотную массовку в стороне, гораздо интереснее реакция членов КПРФ, они ведь тоже это проглотили, значит считают, что все в порядке? Партия идет верным курсом, а все, кто указывает на явные противоречия действий КПРФ - «клеветники и провокаторы»? Причем тут дело очевидным образом не в Зюганове лично (ряд первых лиц КПРФ ведут себя еще хлеще), а в выстроенной за 20 лет партийной системе.
Не желающие выходить за рамки «медиа политики» ведут себя так, как будет отвечают за свои действия только перед медиа (точнее перед их хозяевами) и абсолютно наплевательский относятся к тому, как их действия выглядит в глазах их же собственных сторонников. И здесь главный вопрос не в качестве «медиа политиков», а в их сторонниках, которые готовы и дальше все это поддерживать, как мерзко говорят политтехнологи «пипл хавает»?
5) Политика и медиа. Значит ли сочетание тотального доминирования либеральных медиа с их полной управляемостью, что политикам нужно ложиться под эти либеральные медиа (или, точнее, под их реальных хозяев)?
Свой ответ на этот вопрос дает подавляющее большинство современных политиков и политических организаций, которые даже не пытаются всерьез формировать свой актив и создавать свои медиа.
Чего стоит, например, сверхраскрученный белоленточными медиа Удальцов, без этих самых белоленточных медиа, сделавших из него «медиа-лидера» протеста?
Представьте себе на секунду, что Удальцова отключили от СМИ: о нем не говорят на Эхо Москвы, не пишут в Коммерсанте и не упоминают в раскрученных белоленточных блогах. Во что в тот же миг превратиться Удальцов?
В Левом фронте он по большому счету не нужен, цитируем одного из руководителей Левого фронта Дарью Митину: «мы (Левый фронт), в общем-то, привыкли уже жить и работать без Удальцова».
Никаких собственных медиа (даже раскрученного блога) у Удальцова нет.
Если Удальцова отключат от СМИ, то он рухнет даже ниже, чем был (а был он совсем мелким, маргинальным, уличным политиком) до болотной раскрутки (за время которой он не мог не нажить массу недоброжелателей в своей же среде). Поэтому Удальцов никогда не откажется от провозглашенной им буржуазной революции и будет обниматься с любыми Таргамадзе.
И ведь Удальцов не один такой.
Но никакой роковой предопределенности тотального доминирования либеральных медиа нет. Эпоха интернета дает возможности всем, да у либералов несоизмеримо больше ресурсов, но у них нет главного - народной поддержки и своей правды (они предали все декларируемые ими либерально-демократические ценности и готовы на любую, даже самую откровенную и легко проверяемую ложь).
Рассмотрим возможности либероидов и народной самоорганизации (во главе с ярким лидером), сравнив Алексея Навального и Дмитрия Пучкова:
Навальный - это самый раскрученный белоленточный блогер, на раскрутку которого работает весь пул белоленточных СМИ. В 2011 году блогер Навальный 7909 раз цитировался в СМИ (1 место среди блогеров), занимающий 2-ое место Антон Носик цитировался 950 раз (в 8 раз меньше!). Блог Навального в ЖЖ имеет порядка 150-250 тыс. просмотров в сутки, помимо костяка своей аудитории, Навальный получает посетителей из ТОПа ЖЖ (в котором представлены практически всего его посты) и из ряда ссылающихся на него электронных СМИ.
Сайт (oper.ru) просоветского Дмитрия Пучкова (Гоблина) ежедневного имеет около 300 тысяч просмотров. При этом никакие СМИ никогда всерьез сайт Гоблина не рекламировали и никакого дополнительного потока посетителей (вроде ТОПа ЖЖ) у него нет.
Таким образом Дмитрий Пучков практически в одиночку создал более мощный интернет ресурс (по сути личный блог), чем блог Навального, на который работает весь пул белоленточных медиа.
Самый яркий пример возможности преодолеть гегемонию либероидов и востребованности в интернете предельно антилибероидной, патриотической политической повестки дня (без всяческого рода развлечения вообще) - это цикл передач Суть времени и Смысл игры Сергея Кургиняна.
Это уникальные интернет передачи, снятые с нарушением всех норм типичного популярного видеоролика, набирающие по 35-50 тысяч просмотров (в сумме на YouTube и Vimeo). 35-50 тысяч просмотров сложной политической аналитики продолжительностью несколько часов - это фантастическая цифра, особенно с учетом того, что никакие медийные ресурсы к этим передачам не подключены.
Ничего подобного «радикально-демократические» и «консервативно-демократические» медиа в интернете и близко не добивались.В начале 20 века большевики в условиях цензуры создать свою газету Искра и организовать ее широкое распространение, т.е. вести систематическую нелегальную деятельность для образования своих сторонников (Искра была сверхсложной газетой для своей эпохи) и пропаганды своих идей. В условиях начала 20 века большевики победили в войне за умы народа (иначе не было бы СССР и победы в ВОВ), потому что они творили историю, а не занимались «real politics» и следовали завету Ленина: «массам нужно говорить правду».
Сегодня, в эпоху интернета несоизмеримо больше возможностей (причем в отличие от начала 20 века абсолютно законных) нести правду в народ и мы обязаны это сделать, иначе «медийная политика» уничтожит нашу страну, а вслед за ней и мир.
Нам кажется очень важным понять, как эпоха интернета повлияла на информационное пространство в России, к каким результатам по факту привела и как повлияла на политику.
Прежде чем перейти к анализу СМИ, нужно понятно что из себя представляет общество. Согласно одному из крупнейших в истории России социологических исследований АКСИО-2 (опрошено 24526 человек в 1357 населенных пунктах в 79 регионов России) граждане России имеют следующие политические взгляды:
При этом подавляющее большинство граждан России объединяет общая, просоветская рамка - 86% граждан считают, что нужно признать величие советского периода нашей истории.
Но в информационном пространстве доминируют либеральные медиа (большинство их которых представляет «радикально-демократические» взгляды). Рассмотрим на примере конкретных областей СМИ:Радио - нелиберальные общественно-политические радиостанции практически отсутствуют, доминируют «радикально-демократические» Эхо Москвы, БФМ, Финам ФМ, Коммерсант ФМ и т.д., с другой стороны, в роли тех кто должен им формально противостоять (что делается по факту, это отдельный вопрос) представлены по сути только «консервативно-демократические» Маяк, Вести и т.д.
Есть радио «и нашим и вашим», вроде РСН, но всех их объединяет общая, либеральная и антисоветская рамка, согласно которой нужно строить только либерально-капиталистический уклад жизни (о деталях могут спорить) и все, что из этого вытекает. Максимум за что они могут бороться между собой - это право «окормлять» либеральную аудиторию.Печатные СМИ - доминирует либеральный дискурс разных оттенков: Коммерсант, Ведомости, НГ и т.д. Оппонируют «радикально-демократическому» (точнее либероидному) дискурсу этих СМИ «консервативно-демократическая» пресса. Но даже прямо оппонируя либероидами, «консервативно-демократические» СМИ не входят за либерально-антисоветскую рамку.
Чтобы лучше понять сущность ведущихся в печатных СМИ (и всех СМИ в целом) информационных войн, рассмотрим редакционную статью в «консервативно-демократическом» журнале Эксперт (№21, 2013 год), цитируем:
«Символическая, смысловая работа той элиты, которая мыслит национальными интересами страны как самостоятельного государства и самостоятельной культуры, должна состоять, видимо, в ренессансе, актуализации высших смыслов.
Прежде всего, в «переводе на русский язык» и усвоении патриотами демократического либерализма, неизбежно присущего образованному обществу. Это необходимо тем людям, той части элиты, которая не хочет в очередной раз потерять Россию как свое собственное место на Земле.»
Пытаясь доказать в своей статье, что СМЕРШ не равен СС, а коммунизм не равен фашизму (качество доказательств - без комментариев), Эксперт заканчивает свою редакционную статью 2-мя вышеприведенными абзацами. Т.е. Эксперт прямо говорит, что те, кто называл сторонников «демократического либерализма» ( именно они составили ядро Болотной-Сахарова) единственными «образованными-думающими», а всех остальных, соответственно «необразованными дикарями» - были правы.
В сущности статья Эксперта ничем не отличается от этого людоедского высказывания Михаила Делягина, который следующим образов прокомментировал пресс-конференцию президента: «Он игнорирует общество, способное читать и думать, креативный класс, рассерженных горожан. Я думаю, что он продолжает разыгрывать схему с Уралвагонзаводом: если человек не способен критически мыслить и не может дать оценку событиям - значит, это правильный человек. Тогда он может на что-то влиять. А если гражданин имеет свое мнение о чем-то, он по определению не прав, и ему будет только плохо».
Ведь если демократический либерализм - «неизбежно присущий образованному обществу», то это, что значит сторонники демократического либерализма - это «общество, способное читать и думать, креативный класс, рассерженных горожан», а любой кто против, соответственно «не способен критически мыслить и не может дать оценку событиям».
Отсюда возникает вопрос, значит ли это, что в СССР было «необразованное общество», в отличие от стран Запада?
И как с образованностью у редакции журнала Эксперт (большая часть которой наверняка получила образование живя в нелиберальном и, соответственно в логике Эксперта необразованном, советском обществе)?
Именно эта либерально-антисоветская рамка определяет сущность большинства СМИ, в том числе и печатных.Интернет - большая часть крупнейших электронных СМИ насквозь либеральные (Лента, РБК, Газета.ру, Дождь и т.д.) и спорить можно только об их оттенках: от «радикально-демократических» (большинство) до «консервативно-демократических» (меньшинство).
В целом в интернете ситуация лучше, чем на радио и есть сильные патриотические СМИ, но не видеть доминирования либеральных СМИ не возможно.Телевидение - это единственная область СМИ, где нет явного доминирования «радикально-демократического» (т.е. либероидного) дискурса, но:
Во-первых, этот дискурс есть, пусть и несколько придавленный и мутировавший (от прямых политических манифестаций они перешли к нескрываемой народофобии).
Во-вторых, главное, что заместило «радикально-демократический» дискурс? На смену ему пришли национал-патриоты, коммунисты, последовательные консерваторы? Нет, на смену либероидному дискурсу пришло охранительское «му-му», которое системно беспомощно перед либероидами и не имеет никакой внятной идеологии. В лучшем случае охранители повторяют логику Эксперта, играя на «консервативно-демократическом» поле.Итого. Это несколько затянувшееся вступление было нужно для того, чтобы наглядно показать насколько велик разрыв между настроениям в обществе (и, соответственно, формируемым обществом запросом на получение информации) и идеологической наполненностью СМИ, которые системно отражают взгляды не более 16% граждан России. Да, есть патриотическая газета Завтра, объединяющая людей не либерально-демократических взглядов, но это, к сожалению, только остров патриотизма в море либеральных СМИ.
Наступившая эпоха интернета не сняла этого разрыва, как и в других областях СМИ, либероиды заняли доминирующие позиции и никакого внятного ответа, кроме редких патриотических СМИ и разных форм самоорганизации людей не получили. Но в интернете, в отличие от других СМИ, возможность работы есть у всех и есть несколько ярких исключений, наглядно показывающих, что никакой роковой предопределенности в доминировании либероидов нет, но об этом позже.Возвращаемся к поставленному в начале статьи вопросу влияния эпохи интернета на политику:
1) Либеральные СМИ и нелиберальные политики. Как мы показали выше, СМИ не отражают реальных настроений общества и создают политическое информационное поле, исходя не из классического постулата «только рейтинг и ничего личного», а из неких других критериев. Учитывая, что большая часть СМИ имеют явно выраженную «радикально-демократическую» идеологию, вопрос критериев создания и поддержки этими СМИ нелиберальных политиков становится совсем двусмысленным.
2) База опоры. Сегодня политика имеет уникальную черту - большая часть современных политиков не имеет никакой базы опоры: у них нет, ни поддерживающих их активистов, ни собственных медиа, ни какого-либо уникально-высокого авторитета, ни особых компетенций.
Например, есть такой политик (пусть и не первой величины), как Владимир Кучеренко (Максим Калашников), который регулярно мелькает в СМИ, в том числе и на телевидении, в качестве политика «националистического» толка. При этом m-kalashnikov не имеет никакого поддерживающего его ядра активистов (их нет вообще), не имеет собственных медиа (только глубоко средний блог), ни особо авторитета, в том числе в националистической среде, не говоря уже о компетенциях.
Мы не будем рассуждать о том, заслуженно Владимир Кучеренко попадает в СМИ или нет, это не наше дело. Нам важно другое, что будет с Кучеренко, если его перестанут пускать в СМИ? Вслед за исчезновением из медиа, он не исчезнет в миг и из политики?
Кто реальный хозяин политической судьбы таких политиков, как Владимир Кучеренко (а их очень много), они сами или медиа?
Нельзя свести проблему отношений между политиков и медиа только к отдельно взятым личностям, ведь есть еще и политические организации, как обстоят дела у них?
На примере парламентских партий (ЕР не рассматриваем, как специфическую структуру) видно, что только у КПРФ есть свой реальный актив и хоть какие-то СМИ ( «карго» качества, но в данном случае мы рассматриваем просто сам факт наличия).
ЛДПР и СР во многом являются чисто кабинетными партиями, без собственных медийный ресурсов, следовательно, в плане своих выборных перспектив они тотально зависимы от СМИ.
Аналогичная ситуация у внепарламентских политических организаций, у подавляющего большинства из которых нет активистов и практически ни у кого нет своих медиа (сайт организации или совсем слабая газета - это несерьезно).
Можно ли вести независимую от чужих медиа политику, не имея собственного ядра активистов и собственных медиа? Не становятся ли современные политические организации заложниками медиа? Если политические процессы становятся заложниками медиа, то это уже не классическая политика - это «медиа политика».
3) Управляемость медиа. Пример того КАК управляемо могут вести себя медиа по отношению даже к крупным политическим событиям показал протест против вступления России в ВТО (лето 2012 года) - серию митингов в центре Москвы и регионах практически полностью замолчали в российских СМИ. Но осветили в западных (!), что наглядно показывает важность этого события. Т.е. СМИ (все от охранительских до белоленточных) наглядно показали, как их могут в один миг отключить и сделать вид, что крупного политического события «не было». Вместо него они целыми днями рассказывают о том, что написал в своем твиттере «Удальцов-Навальный-Гудков» (ведь именно это интересует наш народ!).
4) Ответственность. Политики всегда несут ответственность перед народом, но в логике «медиа политики» ответственность перед народом подменяется ответственностью перед СМИ. Полная оторванность от реальности медиа кампаний в СМИ - это пакостная норма для большой части информационного пространства нашей страны.
Нам могут возразить, что СМИ, конечно, на многое влияют, но они не могут не учитывать реакцию своей аудитории. К сожалению, это и так и не так.
Помимо возможности замолчать/переврать/раздуть то или иное событие, медиа формируют сознание своей аудитории (именно формируют, а не просто манипулируют). Частично вопрос управляемости политики и, главное, части граждан нашей страны мы рассматривали в статье Политический «Дом 2», чтобы наглядно показать насколько важны не только факты информирования, но и трактовки того или иного события в медиа (и вся их работа в целом), рассмотрим несколько примеров:
20 февраля 2012, на встрече с Медведевым в президентской резиденции в Горках, Удальцов от лица Болотной-Сахарова (которую официально представлял, наряду с Немцовым и Рыжковым) предложил Медведеву остаться Президентом еще на 2 года и отменить выборы - т.е. ввести либеральную диктатуру.
Это событие было освещено в СМИ по принципу «ничего особенного», но общество было о нем проинформировано.
Казалось бы после этого должен был последовать скандал, если не со стороны лидеров Болота и окормляющих их медиа, то, как минимум, со стороны рядовых активистов Болотной и ряда не до конца вписанных в него политических сил (КПРФ и т.д.). Но никакой острой реакции не последовало, все «не заметили» этого события.
КПРФ - отличилась больше всех, через 2 дня (!) после этого заявления Удальцов стал доверенным лицом Зюганова на президентских выборах.
Главное здесь - отсутствие «замера снизу», т.е. острой реакции людей, которые вроде бы вышли протестовать против «власти вообще», а им прямо в лицо сказали, что Болотная-Сахарова - это «медвединги».
Другой, более мелкий, но тоже показательный пример - Михаил Делягин:
1) delyagin с начала включается в болотный протест (выступает на первой Болотной) и в том числе заявляет:
«А Кургинян, не видящий во всей русской жизни ничего, кроме угрозы США святым кремлядям, то ли из ума выжил, то ли всю жизнь был дешевой политической проституткой из театра. Аминь им с Говорухиным.»
Фиксируем, любой кто видит «угрозы США святым кремлядям» (как тут Делягин делить угрозы власти и угрозы стране, непонятно) - «из ума выжил» или «был дешевой политической проституткой».
Затем все тот же Делягин заявляет:
«Люди либерального клана... которые ставили на то, что Медведев свалит Путина, теперь, когда Медведев слился, они ставят на то, чтобы свалить Путина»
«Российские же либералы, насколько я могу судить, - просто штурмовая пехота глобального бизнеса. Мне представляются вполне слаженными действия либералов, сидящих во власти и в оппозиции: это как бы два кулака одного боксера.»
«свержение Путина сегодня, в первой половине 2012 года, отдаст власть либералам и принесет России вред.»
«им (Западу) в России не нужны путины, в России им нужны руководители колониальной администрации. Не местная компрадорская буржуазия, не местные вожди, а просто колониальная администрация»
И вступает в Изборский клуб.
И как мы должны охарактеризовать Делягина в предложенной им логике?
Навальный всего за считанные месяцы в описании Делягина прошел следующий путь:
Скромный юрист - Потенциальный Президент - Фюрер, который стал исполнителем воли либеральной тусовки.
Думаете такая радикальная смена позиции в очень короткий промежуток времени вызвала скандал? Нет, медиа не обратили на эти вопиющие противоречия никакого внимания и, главное, опять не было «замера снизу», никто всерьез не возмутился.
На справедливое замечание, что Делягин довольно мелкий политик и потому не было скандала мы возразим, что все-таки определенная аудитория у Делягина есть и она все это проглотила, и приведем другой, несоизмеримо более крупный пример:
КПРФ с самого начала принимала участие в болотном протесте - неоднократно посылала своих официальных представителей выступать на Болоте, заключила союз с Удальцовым, заступалась и заступается за задержанных болотных активистов и т.д. Все это сопровождалось максимальным антипутинским накалом. С зимы 2011 по май 2013 КПРФ прошла следующий путь:
1) Участие в болотном протесте, яростные антипутинские заявления.
2) Зюганов не признает итоги президентских выборов.
3) Зюганов приходит на инаугурацию Путина (победу которого на выборах он только что не признал).
4) КПРФ отмежевывается от Болота и, в частности вот Левого фронта, заявив, что все они (включая Левый фронт) «пытаются навязать России западную модель мира». Никаких внятных объяснений того, почему же они до этого так страстно с ними дружили не приводится.
5) Зюганов заявляет, что он готов работать у Путина премьер-министром.
6) Зюганова переизбрали главной партии на XV съезде КПРФ.
Казалось бы, это должно было привести к жуткому скандалу, но медиа освещали эти события разрозненно, не складывая в общую цепочку и никакого скандала не устроили. Болотный актив как всегда молча сглотнул. Все это наглядно показывает какое же барахло этот креативный класс политический «Дом 2».
Но оставим болотную массовку в стороне, гораздо интереснее реакция членов КПРФ, они ведь тоже это проглотили, значит считают, что все в порядке? Партия идет верным курсом, а все, кто указывает на явные противоречия действий КПРФ - «клеветники и провокаторы»? Причем тут дело очевидным образом не в Зюганове лично (ряд первых лиц КПРФ ведут себя еще хлеще), а в выстроенной за 20 лет партийной системе.
Не желающие выходить за рамки «медиа политики» ведут себя так, как будет отвечают за свои действия только перед медиа (точнее перед их хозяевами) и абсолютно наплевательский относятся к тому, как их действия выглядит в глазах их же собственных сторонников. И здесь главный вопрос не в качестве «медиа политиков», а в их сторонниках, которые готовы и дальше все это поддерживать, как мерзко говорят политтехнологи «пипл хавает»?
5) Политика и медиа. Значит ли сочетание тотального доминирования либеральных медиа с их полной управляемостью, что политикам нужно ложиться под эти либеральные медиа (или, точнее, под их реальных хозяев)?
Свой ответ на этот вопрос дает подавляющее большинство современных политиков и политических организаций, которые даже не пытаются всерьез формировать свой актив и создавать свои медиа.
Чего стоит, например, сверхраскрученный белоленточными медиа Удальцов, без этих самых белоленточных медиа, сделавших из него «медиа-лидера» протеста?
Представьте себе на секунду, что Удальцова отключили от СМИ: о нем не говорят на Эхо Москвы, не пишут в Коммерсанте и не упоминают в раскрученных белоленточных блогах. Во что в тот же миг превратиться Удальцов?
В Левом фронте он по большому счету не нужен, цитируем одного из руководителей Левого фронта Дарью Митину: «мы (Левый фронт), в общем-то, привыкли уже жить и работать без Удальцова».
Никаких собственных медиа (даже раскрученного блога) у Удальцова нет.
Если Удальцова отключат от СМИ, то он рухнет даже ниже, чем был (а был он совсем мелким, маргинальным, уличным политиком) до болотной раскрутки (за время которой он не мог не нажить массу недоброжелателей в своей же среде). Поэтому Удальцов никогда не откажется от провозглашенной им буржуазной революции и будет обниматься с любыми Таргамадзе.
И ведь Удальцов не один такой.
Но никакой роковой предопределенности тотального доминирования либеральных медиа нет. Эпоха интернета дает возможности всем, да у либералов несоизмеримо больше ресурсов, но у них нет главного - народной поддержки и своей правды (они предали все декларируемые ими либерально-демократические ценности и готовы на любую, даже самую откровенную и легко проверяемую ложь).
Рассмотрим возможности либероидов и народной самоорганизации (во главе с ярким лидером), сравнив Алексея Навального и Дмитрия Пучкова:
Навальный - это самый раскрученный белоленточный блогер, на раскрутку которого работает весь пул белоленточных СМИ. В 2011 году блогер Навальный 7909 раз цитировался в СМИ (1 место среди блогеров), занимающий 2-ое место Антон Носик цитировался 950 раз (в 8 раз меньше!). Блог Навального в ЖЖ имеет порядка 150-250 тыс. просмотров в сутки, помимо костяка своей аудитории, Навальный получает посетителей из ТОПа ЖЖ (в котором представлены практически всего его посты) и из ряда ссылающихся на него электронных СМИ.
Сайт (oper.ru) просоветского Дмитрия Пучкова (Гоблина) ежедневного имеет около 300 тысяч просмотров. При этом никакие СМИ никогда всерьез сайт Гоблина не рекламировали и никакого дополнительного потока посетителей (вроде ТОПа ЖЖ) у него нет.
Таким образом Дмитрий Пучков практически в одиночку создал более мощный интернет ресурс (по сути личный блог), чем блог Навального, на который работает весь пул белоленточных медиа.
Самый яркий пример возможности преодолеть гегемонию либероидов и востребованности в интернете предельно антилибероидной, патриотической политической повестки дня (без всяческого рода развлечения вообще) - это цикл передач Суть времени и Смысл игры Сергея Кургиняна.
Это уникальные интернет передачи, снятые с нарушением всех норм типичного популярного видеоролика, набирающие по 35-50 тысяч просмотров (в сумме на YouTube и Vimeo). 35-50 тысяч просмотров сложной политической аналитики продолжительностью несколько часов - это фантастическая цифра, особенно с учетом того, что никакие медийные ресурсы к этим передачам не подключены.
Ничего подобного «радикально-демократические» и «консервативно-демократические» медиа в интернете и близко не добивались.В начале 20 века большевики в условиях цензуры создать свою газету Искра и организовать ее широкое распространение, т.е. вести систематическую нелегальную деятельность для образования своих сторонников (Искра была сверхсложной газетой для своей эпохи) и пропаганды своих идей. В условиях начала 20 века большевики победили в войне за умы народа (иначе не было бы СССР и победы в ВОВ), потому что они творили историю, а не занимались «real politics» и следовали завету Ленина: «массам нужно говорить правду».
Сегодня, в эпоху интернета несоизмеримо больше возможностей (причем в отличие от начала 20 века абсолютно законных) нести правду в народ и мы обязаны это сделать, иначе «медийная политика» уничтожит нашу страну, а вслед за ней и мир.