Павловский об оранжевой революции
В ночном эфире Первого канала (4 марта), посвященному итогам выборов президента, Павловский заявил: «... оранжевым схемам, которые придуманы отчасти мной, по практическим причинам в 2005 году. Это чисто пропагандистская схема.»
Казалось бы, абсурдность этого заявления очевидна любому - если принять его на веру, то получается, что Павловский также «придумал» оранжевые (цветные) революции на Украине, в Сербии, Грузии, Киргизии, всю Арабскую весну и т.д., попытки оранжа в Белоруссии, Иране и т.д.
Т.е., либо Павловский лжет, либо он всемогущий демиург, мысли которого воплощаются в геополитическую реальность.
Но, даже элементарная логика не помешала специфическим пропагандистам (и перевозбужденным людям, с напрочь отключенной рефлексией) заголосить о том, что «никакой оранжевой революции нет, вам ведь Павловский все объяснил!»
От этой ерунды можно было бы просто отмахнуться, если бы не ряд других заявлений Павловского, которые очень многое открывают в сути Болотной-Сахарова. Поэтому давайте внимательно почитаем, что еще говорил авторитетный болотный политолог (раз его заявления так легко принимают на веру даже болотные леваки, значит он крайне авторитетный человек, верно?).Павловский об оранжевой революции:
Анализирую высказывания Павловского об оранже, мы не берем период, когда он боролся с оранжем, подробно описывал опасность оранжевой революции в России и практику ее реализации в других странах. Так как сам Павловский заявил, что лгал нам все это время. Поэтому мы берем только самые «свежие» высказывания Павловского:
28 сентября 2009 в The New Times:
«После серии переворотов в соседних странах «Наши» сыграли колоссальную роль в том, чтобы не допустить уличных спектаклей. Ведь что такое «Марш несогласных»? Это пустое место, охраняемое ОМОНом. Охраняемое от использования его в политических целях чиновниками. Чтобы не дать превратить это в сигнал аппарату о слабости власти.»
Павловский прямо говорит, что главная опасность уличного протеста, подобного «Маршу несогласных» - это «использования его в политических целях чиновниками», т.е. внутривластный конфликт. При этом увязывает Павловский эту опасность с «серии переворотов в соседних странах», т.е. с «серией» оранжевых революций (других «серий» просто не было).
Итого: уличный протест + «использования его в политических целях чиновниками» = переворот (оранжевая революция).
Списать эту формулу на давность высказывания (2009 год) нельзя, так как все это время Павловский проводит одну и ту же линию, что будет наглядно показано ниже.
16 марта 2011 в эфире Дождя:
«Кроме одного - революция это всегда мода, это всегда что-то притягательное, это праздник, такой странный, противоестественный, но захватывающий. Я наблюдал это в Киеве, это действительно захватывает. Я видел как из уличных кафе выбегают и подхватываются не только сидящие там мирные киевляне, но и собственники этих кафе, официанты несут столики и стулья этим оранжевым революционерам.
Революция - это всегда, так сказать, встреча настроений, которые долго готовились, или быстро вспыхнули и , конечно, организаций. Это, извините, встреча яйцеклетки со сперматозоидом. Сперматозоид все-таки нужен, хотя яйцеклетка большая и красивая…
В данном случае в Киеве это был комбинированный сперматозоид из западных, достаточно организованных, но небольших, активов, которые приехали на Крещатик, организовали толпу, построили, и, в принципе, превратили ее в силу.»
1) Констатируется факт оранжевой революции в Киеве. т.е. оранж все-таки существует.
2) Точно описывается ее внешний лоск: «революция это всегда мода, это всегда что-то притягательное, это праздник, такой странный, противоестественный, но захватывающий» - ничего не напоминает?
3) Оранж требует подготовки различных векторов протеста, которые должны соединиться в одной точке: «встреча настроений, которые долго готовились». Это не напоминает формулу «все против Путина», под которую подписались либероиды (большинство Болота), леваки и псевдонационалисты?
4) Главное, прямо сказано о том, что оранж включает в себя субъект, который использует толпу в своих целях.
8 февраля 2012 в эфире Эхо Москвы:
Г. Павловский: «Значит, это, конечно же, пропагандистский конструкт, он создавался тогда… оранжевые, цветные революции… создавался нами в условиях реальной, действительно реальной, внешнеполитической угрозы. Но угроза состояла вовсе не в революциях, а в существовании военного императора мира Джорджа Буша, как оказалось. Я напомню, 2005 год. Это пик могущества казавшегося Соединённых Штатов, и никто не мог бы гарантировать, что мы не следующие. Поэтому принимался целый ряд мер, в том числе вырабатывалась идеология - никаких цветных революций. Хотя это были очень разные события. Киргизия. Совершенно понятно, что Киев. Киргизия и Сербия, где мы приветствовали, между прочим, я напомню, революцию приветствовал Путин и российское руководство. Свержение Милошевича. Хотя вот там как раз в Сербии, по-моему, максимальное присутствие действительно западных… которые занимались против Милошевича. Собственно говоря, это на самом деле единственный чистый прецедент внешне инспирированного события, хотя внутренние напряжения помогли победить. Это пропаганда. Ну, оранжевая революция действительно была одна в Украине. Это городская революция. Столичная, я бы даже сказал. Но и в ней очень различим тот миллион жителей, которые вышли на улицу сами, и та тысяча бригадиров, там на самом деле не тысяча, а сто, да, бригадиров, которые этим управляли. Нужны были эти… А в центре, конечно, вся революция шла с… Именно администрация президента, которая к этому времени раскололась, и, в общем-то говоря, активную роль в этом играл не столько президент Буш, сколько президент Кучма.»
Е. Киселев: «Вот под этими словами подписываюсь 100%.»
1) Сналача Павловский говорит, что оранжевые революции это «пропагандистский конструкт».
2) Затем, прямо в одном абзаце, Павловский приводит примеры оранжевых революции в «Киев. Киргизия и Сербия», и сам же говорит о том, что, например, оранж в Сербии организовал Запад: «в Сербии, по-моему, максимальное присутствие действительно западных… которые занимались против Милошевича».
После чего оговаривает, что Сербия, это «единственный чистый прецедент внешне инспирированного события», здесь важно уточнить, что «чисто внешне инспирированным» оранж быть не может, цветные революции всегда опираются на 3 основных слагаемых:
Накопившиеся противоречия в обществе (а они есть везде).
Элитная составляющая - часть власти, прямо работающая на оранж.
Запад - использующий 2 других компонента и оказывающий давление на сопротивляющуюся ему часть власти.
В какой пропорции эти компоненты работали в Сербии, Павловскому виднее, но то, что они есть в любой оранжевой революции, это факт.
3) Вновь выясняется, что оранж, это не плод воображения Павловского, а реальность: «Ну, оранжевая революция действительно была одна в Украине», Павловский описывает ее следующим образом:
«Это городская революция. Столичная, я бы даже сказал» - использование накопившихся в обществе противоречий, с помощью которых активизируется специфическая часть граждан, вспомните бесконечные апелляции к креативному классу, РОГам («русские образованные горожане») и т.п.
«Именно администрация президента, которая к этому времени раскололась, и, в общем-то говоря, активную роль в этом играл не столько президент Буш, сколько президент Кучма» - комбинация внутривластных и западных ресурсов.
4) Угроза России все же была: «в условиях реальной, действительно реальной, внешнеполитической угрозы. Но угроза состояла вовсе не в революциях, а в существовании военного императора мира Джорджа Буша, как оказалось. Я напомню, 2005 год. Это пик могущества казавшегося Соединённых Штатов, и никто не мог бы гарантировать, что мы не следующие.»
Только не понятно, почему это не оранжевая угроза?
Павловский хочет сказать, что война против оранжа может каким-то образом защитить не от оранжа, а от военной интервенции?
США хотели оккупировать нашу страну, как Ирак, не подготовив предварительно почву с помощью цветной революции?
4 марта 2012 в эфире Первого канала: «... оранжевым схемам, которые придуманы отчасти мной, по практическим причинам в 2005 году. Это чисто пропагандистская схема.»
Противоречие с вышеприведенными высказываниями очевидно, но, дальше - больше.
26 октября 2012 в эфире Russia.ru:
Г. Павловский: «Оранжевая революция - это революция сверху.»
М. Шевченко: «Часть элит когда организует?»
Г. Павловский: «Да, да, революция сверху.»
Здесь сказано главное, Павловский дает четкое определение: «Оранжевая революция - это революция сверху», что полностью совпадает с формулой: уличный протест + «использования его в политических целях чиновниками» = переворот (оранжевая революция).
Именно с этой точки зрения давайте рассмотрим другие высказывания Павловского.Павловский + Медведев:
То, что Медведев стал «президентом Болота» поняли уже все, ярче всего это видно на примере холуйского заявления левака Удальцова, который от лица Болота (наряду с Немцовым и Рыжковым, он официально представлял, Болото на встрече с Медведевым) предложил десталинизатору Медведеву остаться Президентом еще на 2 года и отменить выборы - т.е. ввести либеральную диктатуру.
Но, к одному Удальцову все не сводится, о своем желании видеть Медведева президентом говорили многие лидеры Болота.
Павловский на протяжении последних лет говорил о Медведеве следующее (это просто песня):
24 сентября 2009: «Медведев набирает очки, он усиливается в качестве президента, это политический, президентский рейтинг.
Медведев превращается в реального, государственного лидера России.
У Медведева, безусловно, сегодня приоритет, у него президентская фора.»
20 января 2010: «позитивный сценарий - это успешный инерционный сценарий. То есть Медведев продолжает завоевывать поддержку как в элитах, так и у населения, а Путин принимает это как свершившийся факт, как должное. Потому что Путин должен, в конце концов, отойти.»
9 марта 2010: «По социологическим показателям, в общем, у Медведева хорошие шансы выиграть выборы... Медведев, несомненно, консервативный либерал в европейском смысле этого слова... Сегодня Медведев - лидер обновления страны.»
29 ноября 2010: «Медведев достаточно ясно гнет свою линию: «Он будет усиливать нажим на элиты, на исполнительную власть, включая правительство, на региональные власти, добиваясь признания себя естественным лидером политического класса». Это признание, уверен эксперт, «растет на глазах, особенно в региональных промышленных, административных и даже силовых кругах». Президент, на взгляд Павловского, «убежден, что ни у кого в стране нет убедительной альтернативы его курсу, и намерен добиться признания себя в качестве естественного кандидата в президенты. Добиться этого от всех, добровольно. И, что особенно важно, добиться согласия с этим от Путина».
2 марта 2011: «Следующим президентом России будет действующий глава государства Дмитрий Медведев, который в 2012 году выдвинется на второй срок.
кандидатом от "государственной партии" может быть только Дмитрий Медведев. «Все прочее - просто интриги. А интриги подорвут ту работу, которая была проделана кремлевской командой с 2000 года, отбросив тем самым страну назад»
28 апреля 2011: «И мне кажется, что Медведев - это естественная кандидатура, притом, что заслуги Путина перед страной колоссальны, на мой взгляд. Но они уже свершились.»
08 июля 2011: «Так что реальная картина усиления Медведева в истеблишменте никак не просматривается через прессу. Хотя усиление есть»
13 июля 2011: «определяющим сейчас становится тот факт, что у Медведева есть политическая программа на следующий срок, а у Путина ее нет, или же она составлена из отдельных элементов программы президента. И восполнить этот пробел, по мнению эксперта, за оставшееся время не удастся.. самым простым вариантом для избирателя стала бы медведевская программа модернизации.»
Такого ярого сторонника 2-го президентского срока Медведева, как Павловский найти непросто. После выдвижения в президенты Путина, Павловский закатывает истерику, обвиняя Путина в «уголовном преступлении», 24 сентября 2011 в Коммерсант:
«Тем не менее, это произошло. Но я не думаю, что интрига разрешилась. Ведь смотрите, смысл происшедшего вообще политически не разъяснен. Члены тандема просто ничего не объяснили, где провал президентства Медведева, в силу которого он лишается права на выдвижение в президенты, когда он много раз об этом говорил. Естественно, возникает вопрос, что на президента было оказано какое-то давление. Но это, вообще-то говоря, уголовное преступление.»Внутривластный конфликт и Болото:
Все эти «танцы вокруг Медведева» Павловский характеризует следуюшим образом: «я действительно болею за команду Медведева.» Здесь важно не признание в поддержке Медведева, а сам термин «команда Медведева», которая с кем-то соревнуется (иначе зачем «болеть» за нее?), а с кем может соревноваться «команда Медведева», если не с «командой Путина»?
Т.е. Павловский заявляет о наличии 2-х противоборствующих кланов во власти. На эту тему Павловский делает еще несколько заявлений:
05 августа 2011 в НГ:
«Сложились две политически неполные команды в Кремле и Белом доме, которые не складываются и никогда не сложатся в одну. Правда, ожидают, что после «великого разговора»? возникнет единая команда. Это было бы великим чудом. Позволю себе сказать - это иллюзия.»
Вновь речь идет о 2-х разных командах (кланах) во власти.
28 декабря 2011 в Forbes:
«Путин устанавливает системы безопасности в тех местах, где он ждет подвоха. И в первую очередь - в Администрации президента. Поскольку действия Медведева ему явно не нравятся. И он боится нарушения своего сценария выборов уже в самом начале, поэтому он хочет себя обезопасить.
Насколько долго делается это назначение я не знаю. Но, по-моему, Путин заблуждается насчет того, что сможет расставлять людей надолго.»
Со слов Павловского, администрация президента (Медведева) представляла серьезную опасность для Путина и он пытается защититься. Павловский считает, что Путину это не удасться «Но, по-моему, Путин заблуждается насчет того, что сможет расставлять людей надолго.»
Это не очевидные составляющие оранжевой революции («Оранжевая революция - это революция сверху»)?
08 июня 2012 в эфире Эхо Москвы:
Г. Павловский: «А если власть подымет руку на детей, то она столкнется не с детьми, она столкнется с родителями.»
М. Королева: «Ну и с детьми тоже со временем, когда они чуть-чуть подрастут.»
Г. Павловский: «Ну, это новая линия, послемайская, я бы сказала, линия протеста. Ее надо отличать от зимней. Это уже просто молодежный протест… А среди родителей есть и министры, есть губернаторы, понимаете? Здесь возникнет новая ситуация.
надо действовать так, как будто бы Путина нет.
Мне кажется, что 12-го июня должны выйти, я уже сказал, в первую очередь люди умеренные, люди не радикальные. И в первую очередь даже я бы сказал сторонники Путина. Дмитрий Анатольевич Медведев хорошо бы смотрелся в демонстрации 12-го июня. Ведь, я знаю, я точно знаю, что он думает о происходящем. Но пора это выразить.
Я считаю, что должны были бы выйти многие члены правительства Медведева, такие как господин Абызов, такие как господин Белоусов, некоторые помощники Путина такие как Набиуллина. Я же знаю, что они думают об этом. Они считают это безумием. Значит, они должны выйти. В этом нет ничего плохого. Они просто присоединятся к людям здравого смысла.»
Павловский прямо заявляет, что существенная часть элиты поддерживает болотный протест, даже называя конкретные фамилии: «Дмитрий Анатольевич Медведев хорошо бы смотрелся в демонстрации 12-го июня. Ведь, я знаю, я точно знаю, что он думает о происходящем. Но пора это выразить.
Я считаю, что должны были бы выйти многие члены правительства Медведева, такие как господин Абызов, такие как господин Белоусов, некоторые помощники Путина такие как Набиуллина. Я же знаю, что они думают об этом. Они считают это безумием. Значит, они должны выйти.
Самые сильны высказывания Павловский делает 26 октября 2012 в эфире Russia.ru:
«Почти все бунты, которые у нас были, организовала не улица, а организовывала та или иная фракция власти.»
По сути эти все сказано, один клан во власти организует бунт (частью которого является уличный протест) для сноса другого клана во власти = оранжевая революция.
«То, что происходило (болотные протесты) в Москве. Я подчеркиваю в Москве, а не в стране, на самом деле.»
Давайте сравним это высказывание с описание оранжевой революции на Украине, которое дает Павловский:
«Это городская революция. Столичная, я бы даже сказал»
Еще одно общее свойство оранжа на Украине и в России.
«Если бы Путин создал сильное, коалиционное правительство, с людьми реально, реально распоряжающимися ресурсами, реально могущими указывать, приказывать другим. То, да, возникла бы новая система, но в ней уже не нужна была бы искусственная, виртуальная, управляемая демократия. И Путин был бы лидером этой системы, а сейчас он одинок.»
По мнению Павловского, Путин должен создать «коалиционное правительство, с людьми реально, реально распоряжающимися ресурсами, реально могущими указывать, приказывать другим», т.е. существуют независимые от Путина люди, принимающие судьбоносные для страны решения. И у Путина с этими людьми конфликт. Т.е. мы опять возвращаемся к заявлениям Павловского о наличии разных «команд» в элите.
«Оранжевая революция - это революция сверху»Прогноз на будущее:
Павловский сделал достаточно внятный прогноз на будущее. Во-первых, он констатирует, что игра вокруг Медведева не закончена:
«Позицию, которую он (Медведев) теперь займет, видимо, после инаугурации - такого нового внутри власти полюса, полюса мягкости внутри власти. Такого, я бы сказал, либерального патернализма, который он заявил сегодня достаточно ясно. То есть «мы за свободу и будем ее давать».
Тема ожиданий от Медведева как от президента - она закончена. Теперь начинается новый сюжет «Медведев-премьер», и, опять-таки, центр притяжения, только уже других групп; центр надежд, только, я бы сказал, более материальных и хозяйственно ощутимы»
Т.е. вокруг Медведева продолжают собираться элитные либероиды, создавая свой «полис» во власти.
Во-вторых, и это главное, Павловский очень точно и образно охарактеризовал идиотские реформы последнего полугодия: «Имитация «закручивания гаек», где все болты нарисованы на картинке.»
То, что власть очень двусмысленно создает ряд проблем сама себе на пустом месте, это факт. Чего стоят только медведеские инициативы по: закону о болельщиках, полумиллионным штрафам за проезд на красный свет и т.д. Не говоря уже о таком зле, как Ювенальная юстиция.Итого. Заявляя, что оранжевая революция, это придуманный пропагандистский термин, Павловский сам дает четкое определение сущности оранжевой революции и массой своих заявлений (мы привели лишь часть из них), на 100% подтверждает факт попытки организовать оранжевую революция в нашей стране.
Свое реальное отношение к Медведеву Павловский искренне высказал под камеру: «Я совершенно не хочу никаких танцев вокруг Медведева, да. Хотя плясал эти танцы, рассчитывая, на что человек отвечает за свои слова, выяснилось, что это не так.»
Т.е. Медведев имел определенные договоренности, которые не выполнил. Но, ведь не с Павловским же лично Медведев договаривался, это анекдот. А если не с Павловским, то с кем? Может быть с теми, о ком говорит Павловский: «с людьми реально, реально распоряжающимися ресурсами, реально могущими указывать, приказывать другим»? Чьи интересы Павловский отчасти представляет.
О том, для чего делать оранжевую революци и, одновременно, лгать об ее отсутствии, внятно сказал сам Павловский:
«хотя в 1991 году, кстати, никто не называл тогда, ну, специалисты, может, называли это революцией, но тогда я не помню, чтобы Ельцин или другие говорили о революции. Говорили наоборот, о том, что, вот, наконец-то положили конец большевизму с его революциями.»
Сейчас происходит тоже самое, причем с участием все тех же ельцинистов.
Обо всем этом говорят также и Удальцов, и Делягин и ряд других лидеров (экс-лидеров) Болота.P.S. Павловский о народе:
В заключение нельзя не привести факт того, как Павловский относится к народу:
«Но концепции того, как двинуться вперёд, как заставить гигантское общество, которое не хочет идти вперёд, которое не хочет переучиваться новой экономике. Даже в ситуации кризиса, в ситуации, когда закрываются предприятия, есть работа рядом - люди не уезжают работать. Они ведут себя таким образом, как не ведут себя ни в одной стране мира...
А большинство является антимодернизационным, антиинновационным, консервативным, если не реакционным.
В стране сложилось такое вот, я бы сказал, санаторно-пансионатное большинство.»
Это точный повтор тезисов о том, что против Болота: «анчоусы», «проклятое русское большинство» и т.д.
С таким отношение к народу делают «честные выборы» или устанавливают антинародную, либероидную диктатуру?
Статья написана специально для Накануне.RU
http://www.nakanune.ru/articles/17141/