Онтология постмодернизма (?)

[freesopher]

Из переписки: lenish - «не могу понять - есть ли у Д. [Делеза] устойчивая картина мира? (его онтология напоминает шаманскую) […] их общая онтология - в отсутствии таковой как принципиальная позиция. Хотя я не уверена, что отсутствие отнологии возможно у человека, который находится в "здравом уме". С другой стороны, понятие "нормальности" - тоже

Comments

[lenish]

What a great post! I am on the road right now, can't write much. But should be able to respond within 1-2 days.

[freesopher]

Ага.

[antonrai]

Про рекомендательную функцию. Эх, поверьте, если бы философия все грамотно описывала, это бы уже было великое дело. Этого было бы вполне достаточно. Так что слово "только" к объясняюще-описательной функции, на мой взгляд, не подходит.
К вопросу: а что дальше? Мне кажется, что дело все-таки в том, чтобы просто брать феномен (в частности упомянутые вами ключевые философские категории (Человек и Социум) и размышлять о нем. А уж потом на эти размышления прицепят какой-нибудь изм. Но заранее говорить себе: я буду рассуждать как постмодернист или я буду рассуждать в феноменологическом ключе: на мой взгляд это неправильно. Все-таки первична истина. Вот о ней в первую очередь и надо думать, а остальное придет. Без всяких измов.

[freesopher]

По большому счету согласен.
Есть феномены, есть возможные способы их трактовок, правда, какая из них истинная (или ближе к истинной) - с этим бывают большие трудности.
Но это общие рассуждения, а вот как оно в конкретике - с этим будем разбираться уже по ходу общения, если будут обоюдоинтересные темы.