"Моя позиция относительно трансцендентного такова: - Трансцендентное абсолютно непознаваемо. Но если так, то само понятие становится бессмысленным. Если же оно имеет смысл, т.е. если ему соответствует некоторое бытие, то: - Трансцендентное познаваемо. Но если бы оно было совершенно познаваемым, то было бы чем-то имманентным, т.е. не имело бы смысла трансцендентного, отсюда: - Трансцендентное относительно непознаваемо. То есть познаваемо частично, опосредованно. Перечисленные позиции равноправны, каждая из них - лишь абстрактный момент, предполагающий остальные моменты".
Таким образом, по Р. Тарану ваша версия учтена в первой рубрике, что не исключает двух других. Что касается меня, то я готов вместе с вами различать трансцендентное и трансцендентальное, только это относится к уже более тонкой настройке категориального аппарата.
Я думал над этим. Трансцендентное непознаваемо, но заявляя это мы определяем его сущность, то есть осуществляем акт познания. Более того, я пишу: "А если помыслить, что нечто бытийствует независимо от всего другого, не взаимодействуя с ним, то мы находимся в полном неведении о нем, и ничего о нем не можем утверждать, за исключением данного утверждения", - и это тоже вполне определенное суждение о Трансцендентном - констатация необходимости отсутствие у него Взаимодействия с чем-либо...
"Поэтому ничто, даже, например, Бог не может быть для нас Трансцендентным." Хочу спросить. Истинная сущность(непостижимая и трансцендентная) любого объекта выходит за пределы наших априорных понятий, а мы имеем дело лишь с проекцией этой сущности на наше восприятие, в то время как сама абсолютная сущность объекта не постижима и не имеет места в опыте, т.е. она трансцендентна. В чем здесь ошибка?
В чем здесь ошибка?freesopherMay 21 2007, 15:53:04 UTC
Дело здесь в следующем.
Возможно, что Расположенное по ту сторону нашего восприятия находится в пределах, как Вы пишите, "наших априорных понятий", тогда оно постижимо, но вполне возможно, что Оно почему-то вводит нас в заблуждение, генерируя соответствующие сигналы на "входе". И убедительно отличить первый случай от второго мы не в состоянии - у нас нет для этого средств, поскольку мы ограничены тем, что мы получаем.
Comments 10
"Моя позиция относительно трансцендентного такова:
- Трансцендентное абсолютно непознаваемо. Но если так, то само понятие становится бессмысленным. Если же оно имеет смысл, т.е. если ему соответствует некоторое бытие, то:
- Трансцендентное познаваемо. Но если бы оно было совершенно познаваемым, то было бы чем-то имманентным, т.е. не имело бы смысла трансцендентного, отсюда:
- Трансцендентное относительно непознаваемо. То есть познаваемо частично, опосредованно.
Перечисленные позиции равноправны, каждая из них - лишь абстрактный момент, предполагающий остальные моменты".
Таким образом, по Р. Тарану ваша версия учтена в первой рубрике, что не исключает двух других. Что касается меня, то я готов вместе с вами различать трансцендентное и трансцендентальное, только это относится к уже более тонкой настройке категориального аппарата.
Reply
Reply
У Р.Тарана записано: "некоторое бытие", а не "всё бытие": "Если же оно имеет смысл, т.е. если ему соответствует некоторое бытие, то:...".
Reply
Трансцендентное непознаваемо, но заявляя это мы определяем его сущность, то есть осуществляем акт познания.
Более того, я пишу: "А если помыслить, что нечто бытийствует независимо от всего другого, не взаимодействуя с ним, то мы находимся в полном неведении о нем, и ничего о нем не можем утверждать, за исключением данного утверждения", - и это тоже вполне определенное суждение о Трансцендентном - констатация необходимости отсутствие у него Взаимодействия с чем-либо...
Reply
Reply
Reply
Reply
Хочу спросить. Истинная сущность(непостижимая и трансцендентная) любого объекта выходит за пределы наших априорных понятий, а мы имеем дело лишь с проекцией этой сущности на наше восприятие, в то время как сама абсолютная сущность объекта не постижима и не имеет места в опыте, т.е. она трансцендентна. В чем здесь ошибка?
Reply
Возможно, что Расположенное по ту сторону нашего восприятия находится в пределах, как Вы пишите, "наших априорных понятий", тогда оно постижимо, но вполне возможно, что Оно почему-то вводит нас в заблуждение, генерируя соответствующие сигналы на "входе". И убедительно отличить первый случай от второго мы не в состоянии - у нас нет для этого средств, поскольку мы ограничены тем, что мы получаем.
Reply
Leave a comment