Входной турникет

[fredan1]

Первый момент.

Представим себе на минуту, сидит феодальный Игнатий Лойола и разрабатывает план построения капитализма.

Смешно? А без плана, значит - стихийно.

С точки зрения пресловутой кухарки, исторический процесс идет по воле сильных мира сего.

С точки зрения природы, развитие человеческого общества строго подчинено ее законам. И прежде всего,

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[fredan1]

Совершенно верно, Фрэнки!

[stomyslav_mem]

<< Представим себе на минуту, сидит феодальный Игнатий Лойола и разрабатывает план построения капитализма.

Смешно? А без плана, значит - стихийно.>>

Но какая стихия? Стихии в философии бывают разные. Например, гераклитов Логос- это тоже стихия. Но стихия разумная, содержащая в себе возможность действия по плану, тому кто познал законы этой стихии, в ком Логос и действует в полную силу и совершенно зряче.

И как могли бы Вы говорить о возможном грядущем обществе- прозревать это будущее, его план, его схему, если бы не верили в разумность этой стихии? А если вы прозреваете план стихии, создающей это будущее, вы можете действовать осознанно и это будущее планировать. Что не так?

[fredan1]

В какой из трех позиций вы нашли общее с нами? :-)

[stomyslav_mem]

Как гражданин мира (правда моя позиция в отношении США совпадает с позицией Хомского, который считает, что все президенты США после Ф.Рузвельта должны были бы болтаться в петле).

[fredan1]

= ...должны были бы болтаться в петле... =

Вот какой вы гуманный! :-)

Понятно. Мы переходим на свежий материал. Приглядитесь, ваше ли оно? :-)

[takinetak]

А Вы, уважаемый Автор, тоже "баните" несогласных с Вами читателей?

[fredan1]

= А Вы, уважаемый Автор, тоже "баните" несогласных с Вами читателей? =

Нет, уважаемый читатель!

Наоборот, мы приветствуем и тех, кто может подвергнуть наш материал критическому обстрелу.

Бан считаем "каменным топором" и не пользуемся ним ни при каких обстоятельствах. :-)

Если комментарий выходит за рамки дискуссионной культуры, мы переносим его на " Мусорную свалку".

Хронических нарушителей после предупреждения, удаляем с текущей ветки.

Так что можете чувствовать себя как дома. :-)

[gordeich74]

Здесь вопрос, что такое социализм. Есть ОЭФ капитализм. Есть ОЭФ коммунизм. А социализм получается не отдельная формация, а некоторый подвид одной из этих двух. И если мы исходим из того, что в СССР был социализм - то и всё становится на свои места: в СССР был государственный капитализм, мы будем называть его социализмом. Это нормальное определение, лишённое противоречий.

Проблема начинается тогда, когда социализм пытаются представить не подвидом капитализма, а первой ступенью коммунизма, на том основании, что он имеет некоторые характерные, но не определяющие признаки. Ну примерно как назвать летучую мышь птицей, потому что она летает, или китов рыбами, потому что плавают.

[fredan1]

Гордеич, здесь требуется ряд уточнений.

Мы с вами сходимся в том, что существуют общественно-экономические формации.

Например, феодальная ОЭФ, капиталистическая. Но мы мало говорим о том, что есть еще и переходы из одной в другую. Мало, тем более, что мы сейчас живем еще в этом переходе.

У этих переходов есть свой закон преобразования. Его содержание - смена способов производства и, естественно, полная смена классового состава внутри общества.

Если это вам известно, извините за повтор.

Формация имеет три фазы развития. Зарождения и становления. Зрелости. Упадка и гибели.

Поэтому переход одной формации в другую - с одной стороны, последняя фаза уходящей формации и начальная фаза приходящей.

Не утомил? :-)

А вот социализм - и есть переход из капитализма в коммунизм.

[gordeich74]

Переходный процесс есть всегда. Вот этот график - точно так же выглядел, например, и переход от феодализма к капитализму. Но никому же не пришло в голову придумывать для раннего капитализма какое-то своё отдельное словечко. Зачем, если просто при преобладании старого - Ф, нового - К. Точно так должно быть и с другим переходом: преобладает капитализм - значит капитализм, преобладает коммунизм - значит коммунизм. (Кстати и у вас на графике специальным словом только вторая половина перехода помечена, а первая вполне безымянная. Почему? Зачем второй половине своё название, если первая обходится вполне без? Единственное объяснение - чтобы куда-то это слово пристроить.)

В СССР и Восточном блоке мы видим капитализм, но капитализм довольно специфический. С преобладанием (от простого до тотального, в разных странах в разное время) госсектора. И, что немаловажно, некоторыми общими особенностями политической надстройки. Раз у нас базис необычный, то очевидно и надстройка должна получиться тоже нестандартной - здесь опять прямое и обратное

[fredan1]

= Точно так должно быть и с другим переходом: преобладает капитализм -
значит капитализм, преобладает коммунизм - значит коммунизм. =

После вашего разъяснения, Гордеич, у меня вопросов стал еще больше! :-)