Против меритократии
Отечественные "благородные мужи" считают меритократию чем-то несомненно необходимым, буквально не обсуждаемым, чем-то, что обязательно должно быть реализовано. Их можно понять, но они, конечно, ошибаются. Не будем сейчас о том, что меритократия неосуществима на практике, а если, паче чаяния, и осуществится, то неизбежно коллапсирует к стандартному общественному устройству - верхушка быстро остановит социальные лифты и превратит себя в замкнутую касту с наследственной передачей собственности и власти. Не будем и о неочевидных внутренних проблемах меритократии, вроде тех, о которых говорилось в "Принципе Питера". Речь пойдёт о том, что меритократия порочна сама по себе, как принцип. Она считается наиболее близким к идеалу справедливости общественным устройством, но на деле не является ничем подобным.
Начнём с того, что понимать принцип меритократии можно двояко: это либо возвышение "по заслугам", либо "по способностям". Рассмотрим первое. Если предполагается, что положение человека в обществе определяется его реальными заслугами, то сразу возникает вопрос: а судьи кто? Не существует никакого способа объективной оценки заслуг, потому что сами заслуги необъективны. Кто-то лично будет решать, что является заслугой, а что нет, и решать он будет исходя из своего вкуса. Следующий момент: всегда будет присутствовать некоторая неопределённость насчёт того, насколько данная заслуга на самом деле принадлежит тому, кому её приписывают. Не получится ли как обычно - "уравнение Гильберт вывел, а памятник Эйнштейну поставили"? (Спойлер: именно так всё и будет.) Наконец, непонятно, насколько заслуга является именно заслугой, а не результатом везения. Единичный успех на самом деле ничего не говорит о личных качествах того, кто его достиг, и даже цепочка успехов тут ничего не доказывает (вспоминаем определение "великого полководца" по Гровсу-Ферми). В общем, если немного подумать, метод "возвышения по заслугам" довольно неудачен, если не сказать хуже.
Другой способ - возвышение по умственным способностям - известен нам из китайской истории. Несмотря на то, что там экзаменационная система никогда не работала как полагается, современные сторонники меритократии всё же надеются, что уж сейчас-то, наверное, можно как-нибудь извернуться и всё реализовать должным образом. Однако проблема не только в несовершенствах системы и возможных злоупотреблениях. Экзамен принимает всегда конкретный человек, оценку он ставит самовольно и, в конечном итоге, на основании того впечатления, которое произвёл экзаменуемый - то есть насколько он понравился. Здесь де-факто работает няш, а не что-нибудь ещё. И это фундаментальный принцип всякого экзамена.
Ну хорошо, можно постараться исключить из процесса личный момент, заменив устные экзамены на письменные тесты. Кто в таком случае покажет наилучшие оценки? Очевидно, те, кто лучше всего умеют сдавать подобные тесты. Но насколько это их заслуга - то, что у них это получается лучше других? Другие могут приложить к подготовке намного больше усилий, но всё равно отстанут по оценкам - потому что у них мозги под это хуже заточены. Но в чём тут их вина - и в чём заслуга получивших высшие баллы? Просто кому-то повезло родиться именно вот таким, с такими особенностями функционирования нервной системы, что решение вот такого типа заданий даётся ему легче, чем другим. Здесь нет никакой заслуги - просто выигрыш в генетическую лотерею. Но позвольте, а чем это отличается от других ситуаций подобного выигрыша? Скажем, когда самки вешаются на шею chad'ам, это вызывает взрыв возмущения у умных и образованных, хорошо сдающих тесты благородных мужей - которых оные самки игнорируют. Но это ведь по сути та же самая ситуация: отбор по некоему врождённому признаку, который невозможно скорректировать никакими личными усилиями, и выделение благ сугубо тем, кто этим признаком обладает. Выбирать тех, у кого хорошо получается решать тесты, ничуть не более морально и справедливо, чем тех, кто, к примеру, наиболее популярен у женщин, или лучше всех умеет пинать мячик, или, скажем, способен выпить больше других.
Вот в этом вся подноготная меритократии: она в любом возможном случае сводится к отбору по врождённым признакам, на которые никак нельзя повлиять - будь это отбор по няшности (как в "стандартном обществе") или по чему-то другому ("решать тесты", "пинать мячик", "мучмарить фонку"). А что делать тем, кому с генами не повезло? Скомпенсировать упорным трудом ничего не выйдет. Если у тебя нет врождённого таланта, ты можешь гонять мячик часами и каждый день, хоть до посинения, но тот, у кого к этому делу генетическая предрасположенность, если только захочет, легко, быстро и навсегда тебя обойдёт, затратив лишь малую долю от твоих усилий. Меритократия (если бы она была возможна) на практике оказалась бы ничуть не лучше "стандартного общества".
Конечно, выбор в пользу той или иной социальной системы зависит от того, что именно от неё требуется. Это всегда надо уточнять. Рассуждения выше строились на том, что требуется пресловутая справедливость, и меритократия на поверку оказалась весьма несправедливой системой. Есть ли предложения получше? Я бы сказал так: пожалуй, наиболее справедливым, а точнее, наименее несправедливым социальным устройством из реально возможных можно было бы счесть то, которое принято (или раньше было принято, или якобы было принято) в японских компаниях - то есть "выслуга лет". С точки зрения справедливости ничего оптимальнее не придумать. (Точнее, придумать-то можно - сделать нельзя.) Каким бы малокомпетентным, серым и непритязательным ты ни был, по прошествии определённого времени ты всё же повысишь свой статус - займёшь более высокую должность, с большим доходом. Однако в наших условиях переход на такую систему потребовал бы полной переделки всей системы общественной морали: чтобы выпячивание своего драгоценного "я" стало считаться неприличным, а успех конкретного сотрудника записывался бы на счёт всего коллектива, по принципу "добыча охотника принадлежит племени". В "западном мире" (включая Россию) такое преобразование видится абсолютно невозможным.