О четверояком корне науки побеждать
Вокруг великих полководцев существует такая же обширная мифология, как и про великих писателей-поэтов и прочих деятелей искусства. С последними и так всё понятно, но есть мнение, что и полководческий миф примерно настолько же обоснован ("обоснован"). Я поразмышлял над этим вопросом, проанализировал свой боевой опыт (у всех нас есть какой-никакой боевой опыт) и пришёл к определённым выводам.
За счёт чего вообще можно выигрывать сражения? То есть убивать противника и ломать его вещи эффективнее, чем он делает это с тобой. Что вообще для этого нужно? Ну, наверное, если силы сторон равны, то есть построены по одному принципу и обладают сравнимыми возможностями, для достижения победы можно использовать какой-то хитрый и внезапный тактический приём, которому противник ничего не сумеет (не успеет) противопоставить. Можно, да. Однако IRL это работает только против компьютера, а самообучающаяся нейросетка в лице противника-человека быстро найдёт контрмеры к твоему приёму. На следующее сражение придётся изобретать новый приём, но поскольку само изобретение такого приёма случай уникальный, большое везение, изобрести его по желанию и в срок, очевидно, не получится. То есть успешную стратегию на этом не построишь. Чисто теоретически, если твоя судьба решается в одной-единственной войне, судьба которой решается в одном-единственном сражении, то да, особый тактический приём может дать тебе безоговорочную победу. Но это теоретически, а в реальности всё иначе - претендующему на "величие" полководцу приходится вести много войн, в которых одним генеральным сражением дело обычно не обходится.
Ещё можно побеждать за счёт качественного превосходства, то есть иметь лучшее вооружение и лучшую организацию. Этот вариант, как ни странно, вполне реалистичен. Даже если противник тебе не уступает, ты можешь ввести в срой какой-то новый образец вооружения, который окажется гораздо лучше вражеского аналога, и противник очень долгое время ничего не сможет этому противопоставить. Военная машина штука инерционная, создать новые образцы техники - это не новую тактику освоить, это процесс длительный. Сначала противник должен осознать проблему, затем выработать решение, потом разработать новый образец вооружения, а это для современной техники очень долго, потом довести его до ума и насытить им войска. Весь этот процесс вполне может затянуться на десятилетия и так никогда и не завершиться окончательно. И всё это время у тебя будет преимущество. И за счёт этого ты будешь побеждать.
Но это только на первый взгляд. Для значительного технического превосходства над сравнимым противником необходимо, чтобы сам противник сильно постарался в этом смысле, сильно оплошал, приняв на вооружение нечто совсем уж негодное. И хотя такое возможно и происходит (см. "F-35"), на практике превосходство всегда будет локальным - только в каком-то отдельном аспекте. А этого не просто "недостаточно для победы", это вообще ничего не значит. Скелеты Некрополиса слабы, даже для существ первого уровня, да и драконы тамошние убоги, но замок всё равно считается читерским, и не без оснований. Для победы за счёт технического и организационного превосходства это превосходство должно быть всеобщим и подавляющим. "Whatever happens, we have got the Maxim gun, and they have not". Но тут будет уже просто избиение младенцев, о каком-то военном искусстве здесь речи не идёт.
Идём дальше. Наверное, ещё можно побеждать за счёт превосходящего боевого опыта. Чувства войны, знания, как действовать в разных ситуациях, ну и всё такое. Но на практике это опять-таки работает лишь против необучаемого компьютера и с доступной опцией "save/load", либо в фильме "Грань будущего", где сурок не увидел свою тень, и Том Круз был вынужден проживать один и тот же нехороший день снова и снова, поневоле прокачивая скиллы. А в реальности, чтобы ваша армия получила боевой опыт, она должна реально воевать. Но на войне опыт получает и противник, это процесс обоюдный. И также надо понимать, что боевой опыт быстро протухает. Через несколько лет после великой победы от него может ничего не остаться, и солдатиков придётся обучать заново.
Ну и, наконец, побеждать можно за счёт численного превосходства. Вот этот вариант при прочих равных работает всегда. В ВМВ, например, произошло именно это - союзники просто завалили Ось железом. Причём последние поначалу пытались выехать как раз за счёт тактики, техники и горячего опыта - научились строить механизированные и авианосные соединения и технику для них, научились правильно их применять, затем обкатали на практике. Но не получилось, не фартануло, быстро выиграть мировую войну таким способом не выходит. Конфликт затягивается, и дальше уже включается промышленность союзников и тупо давит массой железа - конечно, по ходу дела осваивая новую тактику и получая боевой опыт, а также вводя в строй более эффективные образцы оружия. Но в основе рулит численное превосходство, подавляющая сила.
Таковы четыре источника и составных части военной победы. Если внимательно изучить биографию любого "великого полководца", то обнаружится, что всё его величие сводится к обладанию решающим преимуществом в одном или нескольких из этих четырёх аспектов. В войне нет никакого возвышенного искусства, это обычное тупое ремесло. Хотя на неискушённый взгляд оно иной раз может выглядеть почти как волшебство - ну так и работа одмина для "девочек из бухгалтерии" выглядит шаманством.