хм... вот сразу же, еле успел дочитать до конца, всплыло два примера, не вписывающихся, кмк, в твою дихотомию "либо доступно, либо интересно": сестры Вотинцевы "звездных" времен - конца пр. века и "Перцы" - того же времени. Дьявольски интересно, вопиюще:) личностно - и вполне доступно
( ... )
"Перцы" совершенно не противоречат сказанному. Индивидуализация, равноправие и стереогностичность налицо. Или ты про то как они "Михайло" исполняли в джазовой арранжировке? Так ведь и Дихтер с Крыловой исполняли "Нет я не плачу" и "Меридиан" (который квинтет) - "Хала-Балу". Что же касается Вотинцевых, то это то самое исключение, без которых не бывает правил. Во-первых они близняшки, им от роду написано друг-друга рюхом чуять. Во-вторых им не надо авторизовывать, они сами себе авторы. То, что ты пишешь дальше нисколько опять же не противоречит моим положениям, только подпирает их с социоисторической стороны. Развилка начинается на словах "В "нашем мире". Я писал несколько о другом, не о "вширь" и "вглубь", а о "кривой им. тов. Гаусса". А вот твои "вширь" и "вглубь" рулеткой не измеришь. Или ты их тоже рюхом измеряешь? В какую глубь идут Иваси и Перцы в отличие, скажем, от Ключа, который идет вширь?
почему-то каждый ответ на дискутабельное высказывание автором оного по дефолту воспринимается как контраргумент:) Перцы вспомнились, потому что для них "единство индивидуальностей" было ен биологическим бонусом (как для тех же Вотинцевых), а осознанной, нарабатываемой (и довольно большим потом нарабатываемой) творческой позицией. А суть противоречия (мной усмотренного) я высказал: нет там "либо доступно, либо интересно", там И доступно И интересно. Вот луферовские Осенебри я же в ЭТОТ перечень не включил:) собственно, противоречие, как и сама дихотомия - не больно-то важно, в сравнении с остальным тобой высказанным. Просто ты это высказал под конец, а еще геноссе Штирлиц нас учил, что "запоминается последняя фраза":)
Ну, это же элементарно, Уотсон, когда ты меня во последних строках покусываешь, я и весь коммент воспринимаю как контраргумент:) Сереж, если взять эстетическую направленность тех же Перцев и Вотинцевых в координатах берговских потоков, то станет очевиден вектор и в сторону "массовой" песни. Скажем, где-то 20-40-10-30 у сестер и 20-25-20-35 у "С перцем" (условно, конечно, и сугубое ИМХО). И доступность там весьма специфическая - как раз на те 20-25% от тотальной доступности шаровидного попсового ансамбля в вакууме.
Да наверняка. Это не то чтобы мое, это компиляция на тему. А вот удивительно хорошо было на этом "Зимородке", прям как в старые добрые времена. И вспоминался 1994 год, и СКАТ вспоминался. Мы с Анькой спели "Окно" и имели в запасе ну разумеется "Палисадник":)
Comments 12
Reply
Reply
Перцы вспомнились, потому что для них "единство индивидуальностей" было ен биологическим бонусом (как для тех же Вотинцевых), а осознанной, нарабатываемой (и довольно большим потом нарабатываемой) творческой позицией.
А суть противоречия (мной усмотренного) я высказал: нет там "либо доступно, либо интересно", там И доступно И интересно. Вот луферовские Осенебри я же в ЭТОТ перечень не включил:)
собственно, противоречие, как и сама дихотомия - не больно-то важно, в сравнении с остальным тобой высказанным. Просто ты это высказал под конец, а еще геноссе Штирлиц нас учил, что "запоминается последняя фраза":)
Reply
Сереж, если взять эстетическую направленность тех же Перцев и Вотинцевых в координатах берговских потоков, то станет очевиден вектор и в сторону "массовой" песни. Скажем, где-то 20-40-10-30 у сестер и 20-25-20-35 у "С перцем" (условно, конечно, и сугубое ИМХО). И доступность там весьма специфическая - как раз на те 20-25% от тотальной доступности шаровидного попсового ансамбля в вакууме.
Reply
(The comment has been removed)
А вот удивительно хорошо было на этом "Зимородке", прям как в старые добрые времена. И вспоминался 1994 год, и СКАТ вспоминался. Мы с Анькой спели "Окно" и имели в запасе ну разумеется "Палисадник":)
Reply
Leave a comment