Из материалов уголовного дела об убийстве Хачинского Б. В. Часть 3.
Начало независимого расследования
Часть 1.
Часть 2.
Сразу после убийства Хачинского Б. В., 29.09.2010 года по месту жительства Халафа Х. проведён обыск, в ходе которого какие-либо доказательства причастности Халафа к убийству обнаружены не были. На следующий день такие же мероприятия проведены в помещении по ул. Садовая 7-9-11. Вызывает массу вопросов и недоумение: что хотели найти в подвале правоохранительные органы? Окровавленные ножи? Вполне возможно и «нашли» бы, если бы там не присутствовала охрана, ведь подвал был знаменит широкой общественности, благодаря усилиям «Фонтанки.ру». 20.05.2011 года, в день задержания Халафа Х. органами следствия проведён повторный обыск по месту жительства Халафа и снова результата это не принесло.
В постановлении от 20.08.2012 года указано, что все вещи, изъятые по месту жительства Халафа Х., не несут на себе следов преступления и не имеют значения для расследования преступления. Обратим внимание, чтобы вынести такое заключение потребовался год(!), всё это время невиновный человек необоснованно находился под стражей.
Из показаний свидетеля Кречетовой Ю. В. стало известно, что она с 2002 года сожительствовала с Хачинским Б. В., и они вместе проживали в квартре по адресу: Спб, наб. реки Фонтанки, д. 28 кв. 38. Аналогичные показания даны свидетелем Синюковой О. В. о месте жительства Хачинского Б. В. Однако, Халафу Х. было необоснованно инкриминировано, что он передал Кукархоеву Т. А. сведенияо месте жительства Хачинского Б. В. в доме 84 по ул. Марата в СПб, где потерпевший не проживал. Никаким образом, посредством письменных либо свидетельских показаний, не подтверждено знакомство Халафа Х. с Кукархоевым Т. А. Никто из свидетелей и других участников процесса не подтвердил факт их знакомства и общения. В качестве доказательств не представлены протоколы телефонных соединений, хотя органам предварительного следствия известны номера мобильных телефонов, которыми в 2010 году пользовались указанные обвиняемые.
Сам Халаф Халед последовательно настаивает в своих показаниях, что он не знаком с Кукархоевым Т. А. и никогда с ним не встречался, а следовательно не мог ему «заказать» нападение на Хачинского Б. В. Защита Халафа Х. уверена, что Кукархоевым Т.А. даны ложные показания, несоответствующие действительности.
В дальнейшем 10.11.2011 года при проведении опознания Кукархоев Т. А. не опознал Халафа Х., как соучастника преступления, что лишний раз подтверждает довод защиты, что Халаф Х. и Кукархоев Т. А. не были знакомы. Обратим ещё раз внимание на даты: для того, чтобы провести процедуру опознания между подозреваемыми, задержанными фактически одновременно, потребовалось полгода(!), а изначально это явилось поводом для задержания. Всё это время невиновный человек необоснованно содержался под стражей.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.06.2012 года и в многочисленных жалобах, направленных в адрес руководства прокуратуры и Следственного комитета, Кукархоев Т. А. пояснил, что с Халафом Халедом никогда не встречался и не получал от него никаких указаний о совершении преступлений, а ранее давал показания по делу, не соответствующие действительности, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, и он опасался за своих родственников, проживающих в Ингушетии, в адрес которых звучали угрозы.
[Далее. Показания] только одно человека, объективно неподтверждённые иными доказательствами по делу, не могут быть положены воснову обвинения. Противоречивые и непоследовательные показания Кукархоева Т. А. не могут быть расценены, как безусловное доказательство вины Халафа Халеда в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ст. ст. 33 ч.3, 111 ч.3 п. «а» УК РФ. В материалах дела также содержаться недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Обвинение Халафа Х. строится не на доказательствах, а исключительно на предположениях следствия.
Таким образом, указанные предположения следствия не носят доказательного характера, и защита полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Халафа Х. в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах с учётом принципа невиновности и того, что в настоящее время исчерпаны все дальнейшие возможности для нахождения, защита считает, что суд должен вынести оправдательный приговор в отношении Халеда Халафа. Продолжение следует.
Часть 4.
Часть 5.
Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Часть 1.
Часть 2.
Сразу после убийства Хачинского Б. В., 29.09.2010 года по месту жительства Халафа Х. проведён обыск, в ходе которого какие-либо доказательства причастности Халафа к убийству обнаружены не были. На следующий день такие же мероприятия проведены в помещении по ул. Садовая 7-9-11. Вызывает массу вопросов и недоумение: что хотели найти в подвале правоохранительные органы? Окровавленные ножи? Вполне возможно и «нашли» бы, если бы там не присутствовала охрана, ведь подвал был знаменит широкой общественности, благодаря усилиям «Фонтанки.ру». 20.05.2011 года, в день задержания Халафа Х. органами следствия проведён повторный обыск по месту жительства Халафа и снова результата это не принесло.
В постановлении от 20.08.2012 года указано, что все вещи, изъятые по месту жительства Халафа Х., не несут на себе следов преступления и не имеют значения для расследования преступления. Обратим внимание, чтобы вынести такое заключение потребовался год(!), всё это время невиновный человек необоснованно находился под стражей.
Из показаний свидетеля Кречетовой Ю. В. стало известно, что она с 2002 года сожительствовала с Хачинским Б. В., и они вместе проживали в квартре по адресу: Спб, наб. реки Фонтанки, д. 28 кв. 38. Аналогичные показания даны свидетелем Синюковой О. В. о месте жительства Хачинского Б. В. Однако, Халафу Х. было необоснованно инкриминировано, что он передал Кукархоеву Т. А. сведенияо месте жительства Хачинского Б. В. в доме 84 по ул. Марата в СПб, где потерпевший не проживал. Никаким образом, посредством письменных либо свидетельских показаний, не подтверждено знакомство Халафа Х. с Кукархоевым Т. А. Никто из свидетелей и других участников процесса не подтвердил факт их знакомства и общения. В качестве доказательств не представлены протоколы телефонных соединений, хотя органам предварительного следствия известны номера мобильных телефонов, которыми в 2010 году пользовались указанные обвиняемые.
Сам Халаф Халед последовательно настаивает в своих показаниях, что он не знаком с Кукархоевым Т. А. и никогда с ним не встречался, а следовательно не мог ему «заказать» нападение на Хачинского Б. В. Защита Халафа Х. уверена, что Кукархоевым Т.А. даны ложные показания, несоответствующие действительности.
В дальнейшем 10.11.2011 года при проведении опознания Кукархоев Т. А. не опознал Халафа Х., как соучастника преступления, что лишний раз подтверждает довод защиты, что Халаф Х. и Кукархоев Т. А. не были знакомы. Обратим ещё раз внимание на даты: для того, чтобы провести процедуру опознания между подозреваемыми, задержанными фактически одновременно, потребовалось полгода(!), а изначально это явилось поводом для задержания. Всё это время невиновный человек необоснованно содержался под стражей.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.06.2012 года и в многочисленных жалобах, направленных в адрес руководства прокуратуры и Следственного комитета, Кукархоев Т. А. пояснил, что с Халафом Халедом никогда не встречался и не получал от него никаких указаний о совершении преступлений, а ранее давал показания по делу, не соответствующие действительности, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, и он опасался за своих родственников, проживающих в Ингушетии, в адрес которых звучали угрозы.
[Далее. Показания] только одно человека, объективно неподтверждённые иными доказательствами по делу, не могут быть положены воснову обвинения. Противоречивые и непоследовательные показания Кукархоева Т. А. не могут быть расценены, как безусловное доказательство вины Халафа Халеда в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ст. ст. 33 ч.3, 111 ч.3 п. «а» УК РФ. В материалах дела также содержаться недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Обвинение Халафа Х. строится не на доказательствах, а исключительно на предположениях следствия.
Таким образом, указанные предположения следствия не носят доказательного характера, и защита полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Халафа Х. в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах с учётом принципа невиновности и того, что в настоящее время исчерпаны все дальнейшие возможности для нахождения, защита считает, что суд должен вынести оправдательный приговор в отношении Халеда Халафа. Продолжение следует.
Часть 4.
Часть 5.
Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"