Пиар-антибульдозер: план-25 (часть вторая)
Оригинал взят у darwa в Пиар-антибульдозер: план-25 (часть вторая)
Первая часть (доводы 1 - 12) здесь: http://darwa.livejournal.com/187884.html
13. Довод: градозащитники работают за деньги (их кто-то нанял).
Контрдовод: такое предположение могло родиться только в головах тех, кто сами продажны. И инвесторы - сторонники сноса, больше похожи на покупателей. Интерес госдепа к сохранению старого Петербурга сомнителен. Покажите хоть одну «купчую». Голословные обвинения беспочвенны.
14. Довод: многие граждане выступают за сносы.
Контрдовод: гораздо большее число выступает против. Просто они не проводят проплаченных пиар-кампаний (вот и ответ на вопрос, кто продажен).
15. Довод: у города просто нет денег на реставрацию (пассаж на ПЭФе о бабушкиной квартире). Эти градозащитники не живут в реальности. Они соображают, СКОЛЬКО нужно денег?!
Контрдовод: прекрасно соображают. И каждый день читают новости из этой реальности. Какие триллионы идут на властные саммиты, приёмы, уходят в провальную яму ЖКХ, в чёрные дыры фондов капремонта. Они видят дорогие авто руководителей жилкомсервисов, шикарную жизнь власти. И недоумевают: почему можно грохнуть Жилой комплекс Управления делами Путина обойдется в 1 миллиард долларов, почему можно запросто грохнуть 15 миллионов бюджетных (наших с вами, из нашего кармана) рублей на губернаторский прием с живыми статуями из детей и около 100 миллионов на сам форум, проводящийся ежегодно, а на воссоздание исторических (слова «старых», как имеющего отрицательную эмоциональную окраску, избегаем, лучше «исторических» или «старинных») денег нет? Общие подсчёты на всё воссоздание разом, с ходу в итоге дающие астрономическую цифру - откровенное шулерство. Это всё равно что выдать общую цифру бюджетов всех шестнадцати экономических форумов и начать эти цифры сравнивать. Реставрация пойдёт не всех домов разом. Гораздо корректнее оперировать данными средней стоимости одного объекта реставрации.
16. Довод: обшарпанный город тормозит развитие турбизнеса, от которого во многом зависит наша экономика. Эти обшарпанные стены видят туристы, и ужасаются. Это стыд. К нам не приедут туристы. Это пагубно повлияет на бюджет.
Контрдовод: если послушать туристов, то все их неодобрительные возгласы сводятся к тому, что такие уважаемые, солидные и ещё сравнительно недавно красивые здания в таком прекрасном городе довели до такого состояния.
И, помимо туристов, едущих в Санкт-Петербург по путёвкам, есть и другие туристы. Те, которые едут в город своим ходом. Но так же точно платят за железнодорожные и авиабилеты, за городской транспорт, покупают сувениры, еду, одежду, посещают за установленную плату парки и музеи. То есть, точно так же везут деньги в город. И эта категория туристов едет не с кратковременной, поверхностной ознакомительной прогулкой по городу, а в сам город. Часто надолго, и порой по нескольку раз в год. Эти люди едут к городу, в город. Они, возвращаясь ещё и ещё раз, хотят увидеть не только дворцы и музеи, но и крыши, дворы, ставшие визитной карточкой Санкт-Петербурга и тоже являющиеся объектом туризма. Если всё это сломать - эта категория туристов перестанет ездить в Санкт-Петербург. Да и первая, официальная, VIP-категория тоже перестанет. В исторический город едут за историей, за стариной. Как раз-таки изменение облика исторического города и подкосит турбизнес.
17. Довод: градозащитники - бандиты (или связаны с бандитами).
Контрдовод: если бы это было так, то в городе не было бы снесено ни одного дома. Современная власть, прекрасно знающая, как договариваться с бандитами, пускающая их в свой круг и частенько сама заляпанная реальной уголовщиной, прекрасно знает, как договариваться с бандитами. И договаривается: дома сносят один за другим. Интерес бандита - захват земли и постройка на ней чего-то своего, на свой вкус. Градозащитники как раз выступают против. Нет и не будет ни одного бандита, на свои деньги отреставрировавшего старинный дом в центре Петербурга и растиражировавшего свой поступок в СМИ.
18. Довод: из-за градозащитников люди не получат жильё.
Контрдовод: Сейчас из-за власти, а не из-за градозащитнииков люди не получают жильё в исторической части Санкт-Петербурга. А те, кто в неё живёт, тоже из-за власти рискуют его потерять. Градозащитники как раз выступают за то, чтобы жители Санкт-Петербурга продолжали жить в Санкт-Петербурге. Уже сейчас, при грубом, насильственном выселении из центра люди получают жильё на далёких окраинах. В центр после расселения своего дома из простых людей не возвращается фактически никто. Квартиры в центре очень дорогие - цены непомерно завышены, простым людям (учителям, рабочим) за такие деньги квартиру не купить (ипотека на сегодняшних гос. условиях - это рабство). Из центра же жилая функция стремительно вымывается. Вместо жилых квартир - одни гостиницы с частенько сомнительным времяпровождением (бордели) и кабаки.
19. Довод: а я не хочу жить среди гостиниц-борделей и кабаков.
Контрдовод: граждане, у вас есть все возможности не уезжать из своих домов. Почему вы жили в Петербурге, а из вас вдруг делают жителей бывших деревень? Что вы такого натворили, чтобы быть выселенными за 101-й километр? Не уезжайте, уговаривайте остаться своих соседей, и не будет такого количества гостиниц и кабаков. Поодиночке вас выселят. При организованном, сплочённом сопротивлении мирных граждан власть столкнётся с серьёзной проблемой: всех не повыселяют.
20. Довод: в центре города плохая экология.
Контрдовод: Вы полагаете, что на окраинах, куда сейчас массово выселяют людей, она будет лучше? Именно на окраины из центра переезжают сейчас очень многие предприятия.
21. Довод: в центре города остро стоит транспортная проблема. Нужны паркинги.
Контрдовод: такая проблема стоит не только в центре, а по всему городу. Пробки есть и на КАД. И, если окраины будут заселены очень плотно, то проблема пробок переместится на окраины. Власть просто не может решить проблему пробок, и думает, как бы облапошить нас с вами - горожан. Кстати, сама она пробок не видит: для неё дороги перекрывают. Из-за чего мы с вами и мучаемся в пробках. Посмотрите, что было на Васильевском острове и на центральных набережных Невы с этим экономическим форумом. А вот в других старых районах, подальше от форма, пробок не было. Пробки там, где власть.
Нам говорят и пишут, что надо строить паркинги во дворах. Если рассуждать не как автомобилисты, а как жильцы, то можно представить, что такое многоярусный паркинг под самыми окнами, без соблюдений правил о санитарных зонах. Это шум и вибрация стен, лишающий Вас и Вашу семью покоя. Это выхлопные газы одновременно многих машин, собранных в одном месте, которые убьют Ваши лёгкие и здоровье Ваших родных и близких.
Кстати, паркинги совсем не решат проблему пробок. Наоборот, они могут её усугубить. Конкретный пример: паркинг собрались делать из дома на углу Садовой и Большой Подьяческой. Створ Большой Подьяческой очень узкий. Как будут туда въезжать и оттуда выезжать, и разворачиваться там машины? Это же постоянно забитый участок Садовой, постоянные ДТП.
22. Довод: вы тут за сохранение выступаете, а мы мучаемся в разваливающихся коммуналках. Поживите-ка в коммуналках!
Контрдовод: рекомендую переадресовать эту просьбу чиновникам, которые за столько лет до сих пор не расселили эти коммуналки. Хотя, возможность для этого была. У нас богатая нефтяная и газовая страна, в которой триллиарды долларов тратятся на саммиты, форумы, симпозиумы с вечеринками для чиновников, астрономические зарплаты чиновникам и спортсменам (сравните их с пенсией или пособием на ребёнка), которые далеко не всегда отстаивают честь страны. Вот на это деньги всегда есть. Вся эта «элита» получает всё легко, вас же заставляют снимать с себя последнее и лезть в ипотеку.
Чтобы коммуналка не разваливалась, нужно, помимо собственных сил, заставлять жилконтору (вы ей немало платите по квитанциям квартплаты) следить за домом, ремонтировать его. Не нужно стесняться требовать, отстаивать свои права.
А можно задать Вам вопрос: если бы в Вашей коммуналке не было соседей, хотели бы Вы остаться в своей квартире? Только со своей семьёй? Многие ответят «да».
Я знаю многих жителей коммуналок, которые возвращаются погулять в свой район и подолгу смотрят на окна своей коммуналки. Многие даже жалеют, что уехали. Не соседей жалеют, а район, двор, дом. Чувства их схожи с чувствами эмигрантов: уезжая, они не подозревали, что такое память места.
23. Довод: Градозащитники - необразованные люди, не сведущие в предмете.
Контрдовод: Градозащитники - увлечённые люди, изучающие предмет с усердием и стремящиеся стать в нём профессионалами. В отличие от хотя бы той же власти или сотрудников СМИ, либо многих иных сфер, в которых фактически нет профессионалов. Градозащитники читают спецлитературу. Если незнание «репертуара» Донцовой или Марининой считается необразованностью, то такая необразованность только делает градозащитникам честь.
24. Довод: Эти градозащитники только шумят, и никакого реального толку.
Контрдовод: шум, на языке информационных технологий называющийся резонансом - эффективный способ привлечь к проблеме внимание. Это, наряду с другими - мирный, легальный метод извлечения толка. Нам дают понять, что такие методы исчерпаны? «Толк» в данном случае - перекрывание дороги экскаваторам?
25. Довод: Эти градозащитники сами перегрызлись между собой.
Контрдовод: градозащита отчасти схожа с политикой. Случаются конфронтации, несогласие. Но в решающий момент всё равно все оказываются вместе, у обречённых домов.
Дарья Darky Васильева, активистка градозащиты,
25 июня 2012.
Первая часть (доводы 1 - 12) здесь: http://darwa.livejournal.com/187884.html
13. Довод: градозащитники работают за деньги (их кто-то нанял).
Контрдовод: такое предположение могло родиться только в головах тех, кто сами продажны. И инвесторы - сторонники сноса, больше похожи на покупателей. Интерес госдепа к сохранению старого Петербурга сомнителен. Покажите хоть одну «купчую». Голословные обвинения беспочвенны.
14. Довод: многие граждане выступают за сносы.
Контрдовод: гораздо большее число выступает против. Просто они не проводят проплаченных пиар-кампаний (вот и ответ на вопрос, кто продажен).
15. Довод: у города просто нет денег на реставрацию (пассаж на ПЭФе о бабушкиной квартире). Эти градозащитники не живут в реальности. Они соображают, СКОЛЬКО нужно денег?!
Контрдовод: прекрасно соображают. И каждый день читают новости из этой реальности. Какие триллионы идут на властные саммиты, приёмы, уходят в провальную яму ЖКХ, в чёрные дыры фондов капремонта. Они видят дорогие авто руководителей жилкомсервисов, шикарную жизнь власти. И недоумевают: почему можно грохнуть Жилой комплекс Управления делами Путина обойдется в 1 миллиард долларов, почему можно запросто грохнуть 15 миллионов бюджетных (наших с вами, из нашего кармана) рублей на губернаторский прием с живыми статуями из детей и около 100 миллионов на сам форум, проводящийся ежегодно, а на воссоздание исторических (слова «старых», как имеющего отрицательную эмоциональную окраску, избегаем, лучше «исторических» или «старинных») денег нет? Общие подсчёты на всё воссоздание разом, с ходу в итоге дающие астрономическую цифру - откровенное шулерство. Это всё равно что выдать общую цифру бюджетов всех шестнадцати экономических форумов и начать эти цифры сравнивать. Реставрация пойдёт не всех домов разом. Гораздо корректнее оперировать данными средней стоимости одного объекта реставрации.
16. Довод: обшарпанный город тормозит развитие турбизнеса, от которого во многом зависит наша экономика. Эти обшарпанные стены видят туристы, и ужасаются. Это стыд. К нам не приедут туристы. Это пагубно повлияет на бюджет.
Контрдовод: если послушать туристов, то все их неодобрительные возгласы сводятся к тому, что такие уважаемые, солидные и ещё сравнительно недавно красивые здания в таком прекрасном городе довели до такого состояния.
И, помимо туристов, едущих в Санкт-Петербург по путёвкам, есть и другие туристы. Те, которые едут в город своим ходом. Но так же точно платят за железнодорожные и авиабилеты, за городской транспорт, покупают сувениры, еду, одежду, посещают за установленную плату парки и музеи. То есть, точно так же везут деньги в город. И эта категория туристов едет не с кратковременной, поверхностной ознакомительной прогулкой по городу, а в сам город. Часто надолго, и порой по нескольку раз в год. Эти люди едут к городу, в город. Они, возвращаясь ещё и ещё раз, хотят увидеть не только дворцы и музеи, но и крыши, дворы, ставшие визитной карточкой Санкт-Петербурга и тоже являющиеся объектом туризма. Если всё это сломать - эта категория туристов перестанет ездить в Санкт-Петербург. Да и первая, официальная, VIP-категория тоже перестанет. В исторический город едут за историей, за стариной. Как раз-таки изменение облика исторического города и подкосит турбизнес.
17. Довод: градозащитники - бандиты (или связаны с бандитами).
Контрдовод: если бы это было так, то в городе не было бы снесено ни одного дома. Современная власть, прекрасно знающая, как договариваться с бандитами, пускающая их в свой круг и частенько сама заляпанная реальной уголовщиной, прекрасно знает, как договариваться с бандитами. И договаривается: дома сносят один за другим. Интерес бандита - захват земли и постройка на ней чего-то своего, на свой вкус. Градозащитники как раз выступают против. Нет и не будет ни одного бандита, на свои деньги отреставрировавшего старинный дом в центре Петербурга и растиражировавшего свой поступок в СМИ.
18. Довод: из-за градозащитников люди не получат жильё.
Контрдовод: Сейчас из-за власти, а не из-за градозащитнииков люди не получают жильё в исторической части Санкт-Петербурга. А те, кто в неё живёт, тоже из-за власти рискуют его потерять. Градозащитники как раз выступают за то, чтобы жители Санкт-Петербурга продолжали жить в Санкт-Петербурге. Уже сейчас, при грубом, насильственном выселении из центра люди получают жильё на далёких окраинах. В центр после расселения своего дома из простых людей не возвращается фактически никто. Квартиры в центре очень дорогие - цены непомерно завышены, простым людям (учителям, рабочим) за такие деньги квартиру не купить (ипотека на сегодняшних гос. условиях - это рабство). Из центра же жилая функция стремительно вымывается. Вместо жилых квартир - одни гостиницы с частенько сомнительным времяпровождением (бордели) и кабаки.
19. Довод: а я не хочу жить среди гостиниц-борделей и кабаков.
Контрдовод: граждане, у вас есть все возможности не уезжать из своих домов. Почему вы жили в Петербурге, а из вас вдруг делают жителей бывших деревень? Что вы такого натворили, чтобы быть выселенными за 101-й километр? Не уезжайте, уговаривайте остаться своих соседей, и не будет такого количества гостиниц и кабаков. Поодиночке вас выселят. При организованном, сплочённом сопротивлении мирных граждан власть столкнётся с серьёзной проблемой: всех не повыселяют.
20. Довод: в центре города плохая экология.
Контрдовод: Вы полагаете, что на окраинах, куда сейчас массово выселяют людей, она будет лучше? Именно на окраины из центра переезжают сейчас очень многие предприятия.
21. Довод: в центре города остро стоит транспортная проблема. Нужны паркинги.
Контрдовод: такая проблема стоит не только в центре, а по всему городу. Пробки есть и на КАД. И, если окраины будут заселены очень плотно, то проблема пробок переместится на окраины. Власть просто не может решить проблему пробок, и думает, как бы облапошить нас с вами - горожан. Кстати, сама она пробок не видит: для неё дороги перекрывают. Из-за чего мы с вами и мучаемся в пробках. Посмотрите, что было на Васильевском острове и на центральных набережных Невы с этим экономическим форумом. А вот в других старых районах, подальше от форма, пробок не было. Пробки там, где власть.
Нам говорят и пишут, что надо строить паркинги во дворах. Если рассуждать не как автомобилисты, а как жильцы, то можно представить, что такое многоярусный паркинг под самыми окнами, без соблюдений правил о санитарных зонах. Это шум и вибрация стен, лишающий Вас и Вашу семью покоя. Это выхлопные газы одновременно многих машин, собранных в одном месте, которые убьют Ваши лёгкие и здоровье Ваших родных и близких.
Кстати, паркинги совсем не решат проблему пробок. Наоборот, они могут её усугубить. Конкретный пример: паркинг собрались делать из дома на углу Садовой и Большой Подьяческой. Створ Большой Подьяческой очень узкий. Как будут туда въезжать и оттуда выезжать, и разворачиваться там машины? Это же постоянно забитый участок Садовой, постоянные ДТП.
22. Довод: вы тут за сохранение выступаете, а мы мучаемся в разваливающихся коммуналках. Поживите-ка в коммуналках!
Контрдовод: рекомендую переадресовать эту просьбу чиновникам, которые за столько лет до сих пор не расселили эти коммуналки. Хотя, возможность для этого была. У нас богатая нефтяная и газовая страна, в которой триллиарды долларов тратятся на саммиты, форумы, симпозиумы с вечеринками для чиновников, астрономические зарплаты чиновникам и спортсменам (сравните их с пенсией или пособием на ребёнка), которые далеко не всегда отстаивают честь страны. Вот на это деньги всегда есть. Вся эта «элита» получает всё легко, вас же заставляют снимать с себя последнее и лезть в ипотеку.
Чтобы коммуналка не разваливалась, нужно, помимо собственных сил, заставлять жилконтору (вы ей немало платите по квитанциям квартплаты) следить за домом, ремонтировать его. Не нужно стесняться требовать, отстаивать свои права.
А можно задать Вам вопрос: если бы в Вашей коммуналке не было соседей, хотели бы Вы остаться в своей квартире? Только со своей семьёй? Многие ответят «да».
Я знаю многих жителей коммуналок, которые возвращаются погулять в свой район и подолгу смотрят на окна своей коммуналки. Многие даже жалеют, что уехали. Не соседей жалеют, а район, двор, дом. Чувства их схожи с чувствами эмигрантов: уезжая, они не подозревали, что такое память места.
23. Довод: Градозащитники - необразованные люди, не сведущие в предмете.
Контрдовод: Градозащитники - увлечённые люди, изучающие предмет с усердием и стремящиеся стать в нём профессионалами. В отличие от хотя бы той же власти или сотрудников СМИ, либо многих иных сфер, в которых фактически нет профессионалов. Градозащитники читают спецлитературу. Если незнание «репертуара» Донцовой или Марининой считается необразованностью, то такая необразованность только делает градозащитникам честь.
24. Довод: Эти градозащитники только шумят, и никакого реального толку.
Контрдовод: шум, на языке информационных технологий называющийся резонансом - эффективный способ привлечь к проблеме внимание. Это, наряду с другими - мирный, легальный метод извлечения толка. Нам дают понять, что такие методы исчерпаны? «Толк» в данном случае - перекрывание дороги экскаваторам?
25. Довод: Эти градозащитники сами перегрызлись между собой.
Контрдовод: градозащита отчасти схожа с политикой. Случаются конфронтации, несогласие. Но в решающий момент всё равно все оказываются вместе, у обречённых домов.
Дарья Darky Васильева, активистка градозащиты,
25 июня 2012.