Практически неизвестная послевоенная британская зенитка
Достаточно неожиданная находка с «Secret Projects UK». Согласно описанию, это - послевоенная британская 5.25-дюймовая (133-мм) зенитная пушка Mark V, с полностью автоматическим заряжанием.
( Read more... )
Спасибо. Как всегда, придирки.
1. Вы же знаете историю взрывателей. Они не совсем американские, они общие. Свободный обмен военными технологиями шел до Суэцкой войны. В обмен включили Францию и, скажем, Швецию. Та война свернула вольницу. Хотя, разумеется, ТНК никуда не делись.
2. И я бы отметил, именно потому, что молва о другом: англичане слишком модернисты. Первыми решительно отказывались поддерживать устаревающие направления. Впереди паровоза.
Reply
1. Тогда ведь с вами спора не будет, Вы обычный болельщик. Избранные цитаты из одной книжки делают вас экспертом?
2. Ну, вот зачем бы мне? Чтобы что? Вы не передумаете. потому что не думаете, а сообщаете мне легенду, сплетню.
3. Нет, активные в рассматриваемые годы, до 80ых. Хотя, конечно, это старье производили до самого конца 70ых. К чему бы, кстати? Centurion же совершенствовали, ставили много разного при подновлениях. Потому в 1973, скажем, когда надо, они господствовали в танковом бою.
Reply
Не обращайте внимания) jr0 часто заносит)
Reply
Reply
А что за источники про танки-то? Мы имеем советскую пропаганду + открытые данные проигравшей войну страны - СССР и, скажем. английские, которые и теперь секретны.
Я привожу факты: ход боевых действий. Покажите источниками своего рода на причины разгромов. Про приписки слыхали? Или, скажем, как китайский прибор отличить от настоящего? Думаете, я антикитайский расист?
+ Про источники: видим, что в СССР, в отличие от вас, постоянное перевооружение, совершенствование "лучших в мире" прицелов. А что случалось-то? И откуда технологии?
Вот стабилизированный прицел где придуман? Всегда ли после их установки отмечали полезность именно таких? вам не приходилось читать жалобы на советские прицелы в танках? Может жалобы на английские прицелы?
Но главное, повторюсь, на каких танках выигрывали ночные бои? Боев было достаточно.
Reply
Я привёл цитату из британского отчёта об испытаниях стрельбы на ходу Чифтена и цитату из книги Дустана про Центурион и его ночники только с 1965 года, а у вас в ответ только истерика "вы ффсё врёти! этого не может быть!".
>>английские, которые и теперь секретны
Я вам по секрету скажу, только тссс - куча британских документов, кроме ну совсем свежей техники, несекретна, просто людям скучно архивы копать. Даже спецификация на Челленджер 2 рассекречена (и, о боже, там опять никакой магии).
>> Про источники: видим, что в СССР, в отличие от вас, постоянное перевооружение, совершенствование "лучших в мире" прицелов. А что случалось-то? И откуда технологии?
Да, в СССР постоянно оптику улучшали. И это не секрет (ну может быть для вас), что МК-4 - прибор Рудольфа Гундляха, а для ТШ подсмотрели идею шарнирного оптического узла у немцев. Что плохого в использовании чужих удачных решений? Почему вы тех же немцев, например, не обвиняете в "воровстве" чешского ZB-26 для разработки Stg 44 ( ... )
Reply
1. Одного отчета. вы. вероятно, не знаете, зачем такие отчеты. К тому же, вы явно не понимаете значения в отчете. Это хорошие показатели. И кто же против Centurion в 1965? Я сразу предложил СРАВНИТЬ с Т-55. Отчеты, но лучше - итоги встречных танковых боев. Это вас ввело в истерическое состояние. Потому вы не можете процитировать то, что я написал в ответ на цитату из отчета. а точнее, одной книги? Я много книг про это читал, и не только.
2. Да, некоторые не секретны. Появился интернет. Но книги написаны давно, оттуда дерут такие же как вы. Новые книги заказывают редко, потому история ДЗ, скажем, не станет поводом написать совсем другую. Вы используете старые и случайные данные. Ну, отчет. Видали, как сравнивают много отчетов или проводят совместные учения? Сравнивать надо всегда, а не истерить.
3. Воровство чужих решений - отставание. Навсегда. Ничего хорошего. И стоит смотреть направление воровства, оно всегда не из СССР. И очень часто - не из Германии. зато закомплексованные будут задавать мне банальный вопрос: что плохого в ( ... )
Reply
Так приведите другие отчёты. Но, я уверен, вы будете опять флудить вместо этого.
>>Воровство чужих решений - отставание. Навсегда. Ничего хорошего.
Ясно, немцы отстали значит.
>>Предмет обсуждения еще раз я менять не буду.
Вы его в каждом ответе меняете, лол.
>>Вы же, очевидно, взяли мнение журналюги, автора книжки.
лмао, то есть Дунстану, автору, наверно, единственной нормальной книги по Центурионам, а так же британским отчётам я почему-то доверять не могу, а пикейному жилету jr0 я должен верить на слово. Отлично :)
В общем, вы опять всё зафлудили, давайте вернёмся к моим исходным тейкам, которые вы никак опровергнуть не смогли:1. Центурион первым получил электрический двухплоскостной стабилизатор орудия, но стрелять на ходу не мог из-за отсутствия независимой стабилизации прицела в любой из плоскостей, аналогичная проблема у Чифтена (фактически не могли стрелять на ходу; вы же вроде бы не дурак и понимаете, ( ... )
Reply
Reply
Если танк болтает, а прицел направлен ровно, то он качается. Вы же не эксперт. Вы грозились привести примеры жалоб на прицел. Очень страшно.
Reply
Reply
И не про прицелы. Я написал уже, что сведения об английских изобретениях и внедрениях труднодоступны. Я вот про танки много лет задавал себе вопрос о том, как выходит, что какое-то новшество появляется на западе и в СССР или Германии явно независимо. Может СССР делился военными разработками? А кто делился ими на деле?
Вы видели в своих источниках такие вопросы? Или там только "ответы"?
Например: реактивная броня танка - ДЗ. Как получилось, что изобрели ее якобы в СССР, но исследовали в ФРГ, а впервые применили в Израиле? Возможность утечки в ФРГ поищем? Но потом я выясняю, что в США ДЗ исследовали до немцев, в 50ые. Но и так: в СССР какие-то работы сразу после войны.
Недавно лишь смотрел исследование. Оно не опубликовано никак, кроме видео на youtube. Английский любитель танковой истории нашел английские исследования защиты от кумулятивов, которые вели и в Австралии. Оттуда отчет о сравнительных испытаниях, включая взрывную защиту. Вывод исследователей: взрывная лучше других помогает. И вот тут уж я понимаю, как могла произойти ( ... )
Reply
Только сообщить об этом вам не удается. Где именно?
Reply
Leave a comment