Закат эпохи двусторонних соглашений

[fonzeppelin]

В последнее время, большое внимание приковано к договору 1 июня 1988 года, более известному как "Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности". И США и Россия ныне не слишком-то довольны данным соглашением, и вопрос "зачем этот договор нужен конкретно нам?" давно уже висит в воздухе. И вот, наконец, события достигли пиковой отметки -

Comments

[comes_smolny]

А я давно говорил, что следующий СНВ должен включать в себя максимальное количество участников. Правда, говорил резковато, но всё-таки.

[fonzeppelin]

Собственно, я полностью согласен - проблема только в том, что у каждого из участников будет свое мнение о лимитах... И результатом, боюсь, будет некий аналог Вашингтонского Договора: у всех есть квоты, все своими квотами недовольны, все лихорадочно думают, как бы квоты обойти.

[comes_smolny]

Это только полбеды. Основная проблема состоит в том, как простимулировать страны ограничить свои ядерные силы. Пока что мне ничего лучшего, кроме как давать места в Совбезе ООН всем присоединившимся к потенциальному СНВ-4, в голову не пришло.

[fonzeppelin]

Увы. Потому что если в бинарной системе обе стороны боялись перерастания конфронтации в неконтролируемую эскалацию, то в многополярной системе - слишком много сторон, каждая со своим мнением.

И ведь ситуация будет только развиваться... Готов биться об заклад, Европа скоро начнет расширять свои (французские) ядерные арсеналы. Потому что комплектовать конвенционные силы - дорого, да и проблема персонала стоит, а ядерная бомба в арсенале забастовку не устроит.

[texconten]

Южные корейцы, конечно, отожгли: использовать в качестве БРСД противоракету системы ПРО - это даже не "Ахт-комма-ахт" в роли противотанковой пушки, это что-то за пределами здравого смысла :)
Хотя базара нет: и с точностью и со скоростью старта у нее действительно все зашибись :))
Ракета ПРО класса "земля-земля" :)))

[jr0]

Первые зенитные ракеты использовались так почти все. Ровно ничего удивительного, особенно если спец. БЧ.

[fonzeppelin]

Эм, это не противоракета ПРО - противоракетами были только ядерные модификации "Найк-Геркулеса". Это БРМД на "шасси" (да простят мне такое) ракеты ПВО. Причем стоит отметить, что возможность применения по наземным целям была изначально заложена в "Найк-Геркулес" (ядерный).

[texconten]

О как. Век живи, век учись... Спасибо :)

[jr0]

Следующий такой договор вполне мог быть двухсторонним, но без России. И похоже, что пыжится руководство странны именно поэтому.

[texconten]

Договор об ограничении вооружений без участия РФ? США и Китай ограничивают свои арсеналы, РФ нет? А... ну РФ ОК, но зачем это Китаю и США?

[jr0]

США, чтобы прекратить гонку вооружений вокруг Китая. Китаю, чтобы продолжить отношения с крупнейшим заказчиком и мировым жандармом.

[texconten]

Но зачем тогда пыжиться руководству России - если ограничение вооружений Китаем и США может быть достигнуто вообще без каких-либо усилий, да еще и без обязательств с их стороны? :)

[prostak_1982]

Нужны ли все эти договора?

[fonzeppelin]

Пока они были двусторонними - они действительно помогали снизить напряжение и сэкономить средства. Но в современной ситуации...

[prostak_1982]

То-то и оно. Военные, в основной своей массе, консерваторы. Менталитет у них такой.
Таким образом, наложены жесткие ограничения на использование ЯО. Чтобы достичь какого-то результата приходится искать другие методы воздействия на противника. Так и возникли в Афгане всякие Талибаны, Аль-Кайды и прочее. И тут выяснилось, что "лекарство хуже болезни".

[theriodont]