Вопросы научной фантастики: "твердый" космический флот
Одной из частых проблем научной фантастики и космооперы является достаточно... прямолинейный перенос классов кораблей из морского флота на космический. При этом либо выстраивается некая шкала по относительной огневой мощи (с линкором наверху, и эсминцем-фрегатом-корветом) внизу, либо классы примерно подгоняются к функциям (так появляются
( Read more... )
Comments 280
А что мешает вражеским кораблям использовать для защиты такие же зеркала, только поставленные под углом? Лазерное оружие эффективно там, где зеркала не выдерживают лазерный луч - плавятся или трескаются. Вариант с фокусирующим зеркалом - трудно реализовать.
В этом его роль интересным образом пересекается с ролью морского авианосца.
Этой аналогии я не понял.
Подавляющее большинство тактических задач в космическом сражении попросту не требует присутствия человека на борту.
Можно ввести сеттинг, в котором дальнюю связь и локальный управляющий модуль можно подавить помехами.
Я предполагаю, что эти вариации канонерки {Gunship и Gunstar} являются взаимоисключающими - т.е. одновременное присутствие их во флоте маловероятно, поскольку едва ли кто-либо станет строить заведомо менее эффективные корабли
Допустим, Gunstar получается массивным и тихоходным.
ТОРПЕДА (англ. torpedo/destructor) - ( ... )
Reply
Авианосец имеет "длинную руку" вынесенную на безопасное расстояние от себя. Лазерстар - тоже.
Помехи в таком бою влияют преимущественно на то, сможет ли сторона-победитель вовремя принять капитуляцию повреждённой и сигнализирующей о выходе из боя цели, или дроны покрошат всех.
В подавляющем большинстве космических боевых ситуаций возможность боевой единицы к заметному активному манёвру не имеет значения. Равно как и массивность. Если что-то уже разогнано, эта скорость не денется никуда. Как и содержимое бункеров оружейных систем на борту.
Кайтен и камикадзе оправданы в местных системах лун. И то довольно условно. За их пределами СЖО разбухает в разы больше полезной нагрузки "человекоторпеды".
Reply
Длинная рука авианосца привязана к нему - самолёты должны возвращаться. Но если авианосец мёртв - то уже взлетевшие самолёты какое-то время будут сражаться.
Постоянная скорость = предсказуемое движение, стрельба просто ведётся с упреждением. А ускорение (изменение скорости) позволяет уклониться от снаряда.
Кайтен и камикадзе эффективны у рептилоидов.
Reply
Reply
Reply
Reply
так это нормально. Ещё лучше, если в составе много льдов - это защищает от лазеров: чем больше испарится вещества при попадании, тем больше это задержит луч.
==Поэтому я и предлагаю рефокусирующие зеркала.
Тогда проще в принципе сделать "распределённый корабль" - скажем, такой "лученосец" выстраивает летящее на выровненных скоростях "облако" лазеров максимально большой площади, когда подрывает за ним ядрёные бонбы для накачки - "облако" стреляет.
Кстати, интересная идея. Вообще, с чего мы взяли, что корабль будет более-менее однороден и сконцентрирован? Передвигаемся в "связанном" состоянии, для боя "разворачиваемся" - раскрываем "облака" лазеров, "нитки" рельсотронов, выдвигаем завесы брони из захваченного тут же ледяного крошева, астероидного или кометного... Хотя "основное тело" всё же будет нужно, чтобы гравитационно всё это связать для манёвров.
Reply
Reply
Основное? Хмы - современные "пейсатели " фантастики и космо-оперы, на сегодняшний день, обычные клоуны наборщики букв в тексты, для развлечения публики читателей. И ни разу не инженеры, ученые, чтоб быть хотя бы немного футурологами.
Все их представления о космических кораблях будущего не имеют за собой никакого научного или инженерного знания, а значит = бессмысленны.
Вот например "основное оружие космических битв", ракета. Раке́та (от итал. rocchetta - маленькое веретено, через нем. Rakete или нидерл. raket) - летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды. То есть, аппарат заведомо имеющий ограничение в скорости, в весе боевого заряда и прочие. Когда пейсатель рассказывает, что данное ЛА перехватывает боевые ( ... )
Reply
Reply
Если уж разбираться с фантастикой, то там, отличие "торпед" от ракет сами авторы не всегда различают. Дескать торпеда = протонная. Почему ракета не может быть протонной ни один идиот или дурак, не поясняет.
Reply
На самом деле объясняют, надо просто чуть внимательнее читать. Погуглите "список оружия в стар трек", например, узнаете чем фотонная торпеда отличается от хренотонной (по замыслу авторов, разумеется). Для большинства других крупных франшиз тоже есть свои подобные статьи.
В западной традиции торпеда - неуправляемый снаряд. В случае "фотонных" (в терминах стар трека, звездных войн и массы других космоопер) - это не снаряд даже, а сгусток энергии, запускаемый с "направляющих" (каковые могут включать в себя гиперпространственные элементы) куда-то в сторону цели. А ракета - либо управляемый, либо самонаводящийся снаряд. И уж конечно ни то, ни другое не обязано быть реактивным или даже реляционным, чтобы там не говорил по этому поводу изданный 70 лет назад словарь Ожегова.
Разумеется, "это неточно" - например в Стар треке некоторые торпеды имеют механическую часть - но зато "ракет" там нет.
Reply
В дополнение к упомянутому тут "Огненному следу" Воробьева (да не отсохнет перо этого косплейщика Мартина), я хотел бы предложить aurora 4x (если стремления ведут в войны межпланетные) или же children of dead earth (если интересна только солнечная система).
Reply
Reply
Небо в проводах можно увидеть на любой улице Японии до сих пор - сейсмоопасность и подтопления региона требуют воздушку кидать в ущерб эстетике городского ансам-бля.
Reply
А где-то рулит и вот так
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment