он и не взлетел. и у нас подобное тоже теоретизировали, и тоже дальше проектов не ушло. ибо и дорого и дохера технически сложно, да ещё и конструкция, не смотря на кажущуюся дилетанту (тебе) простоту, далеко не проста, а вариантов неполадок в следствии износа - слишком много. -- ну вот что вы так то? не мешайте веровать...
Но право, хотелось бы увидеть, что представили бы советские инженеры в ответ на первый взлетевший "Орион") --- Только вот он не взлетел, как и челноки все встали на прикол... И сатурн-5 почему то не летает, а лежит в хьюстоне для туристов на пощупать. и до луны почему то никак повторить уже сделанное раньше. Видать что-то поломалось :)
Реальность решений Ориона практически гарантирует наличие чего-нибудь довольно симметричного и сильно засекреченного. Тем более что подход типа "атомное безумие" нежно любили и по эту сторону океана...
Хааа и сделали буран когда шаттлы уже вовсю летают или н-1 когда силнорукие мужчины давно обхаживаю спутники земли забивая в них кол. Причем еще на чертежных досках видя зияющие дыры в ответах чемберлену и провальные варианты их решений и проектов с т.з. экономики вообще.
Да бросьте вы добрая половина проектов у советов (и у США тоже) это те или иные алаверды просто чо мы хуже тожи можем. Ну что сто все движки сгорают/разрушаются после разделения ступеней догнать и перегнать... Ленинские премии волги и квартиры на ленинском стимулировали к их сбору но никак не к достижению каких то результатов свыше премий и квартир
Мое мнение совершенно иное. Н1 - лобовое и простое решение. До примитива. Топливо - одно, типов ЖРД мало. Управление построено примитивно - разнотяг. Притом просто обеспечить снижение тяги, если превышены ограничения перегрузки, выключением двигателей.
Но проект надо было тщательнее разрабатывать, больше вести экспериментов.
Не думаю, что нормально заработало бы. Слишком много точек отказа - куча движков работающих с нагрузкой. Хотя... в любом случае, вы правы, что проект надо было вести более тщательно, а не "построим-запустим-оценим как упадет".
Ну, работать со схемой можно: см. Falcon Heavy. Куча - это хорошо, а не плохо. В те годы множество проектов в авиации основывались на увеличении числа двигателей и движителей, чтоб надежность увеличить. И в СССР число движков не пугало никого: рулевые двигатели - пример.
Явно проект был не для имевшейся в СССР методологии.
+ Подумал, что зря я унижаю предмет статьи. Если бы я впервые узнал об Orion, я бы офигел, как когда-то. И навык считать такие прожекты очень полезен.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
--
ну вот что вы так то? не мешайте веровать...
Reply
---
Только вот он не взлетел, как и челноки все встали на прикол... И сатурн-5 почему то не летает, а лежит в хьюстоне для туристов на пощупать. и до луны почему то никак повторить уже сделанное раньше. Видать что-то поломалось :)
Reply
Тем более что подход типа "атомное безумие" нежно любили и по эту сторону океана...
Reply
Reply
Да бросьте вы добрая половина проектов у советов (и у США тоже) это те или иные алаверды просто чо мы хуже тожи можем. Ну что сто все движки сгорают/разрушаются после разделения ступеней догнать и перегнать... Ленинские премии волги и квартиры на ленинском стимулировали к их сбору но никак не к достижению каких то результатов свыше премий и квартир
Reply
Reply
Reply
Но проект надо было тщательнее разрабатывать, больше вести экспериментов.
Reply
Reply
Явно проект был не для имевшейся в СССР методологии.
+ Подумал, что зря я унижаю предмет статьи. Если бы я впервые узнал об Orion, я бы офигел, как когда-то. И навык считать такие прожекты очень полезен.
Reply
Reply
Leave a comment