Священники избрали Патриарха вместо еще живого Царя, а виновна, как всегда, «интеллигенция»
Оригинал взят у kornev в Священники избрали Патриарха вместо еще живого Царя, а виновна, как всегда, «интеллигенция»
Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.
С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви - Николай II, и «антипапа» - Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.
Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами? Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.
P.S. Первым, насколько мне известно, привлек внимание к этому аспекту истории Церкви Д.Е. Галковский (см. http://galkovsky.livejournal.com/138323.html, http://galkovsky.livejournal.com/136049.html). Можно сколь угодно возражать против содержательной «галковщины» и связанных с нею «перегибов», но сами факты от этого никуда не денутся.
P.P.S. А вот ссылка на текст профессионального историка (М. Бабкина), о позиции Церкви в первые дни после Февраля: http://palaman.livejournal.com/162522.html
"Поскольку в церковных богослужебных книгах определениями Синода 7-8 марта 1917 г. было произведено упразднение молитв о царской власти, то тем самым дом Романовых фактически был объявлен "отцарствовавшим". Следовательно, уже 9 марта, после выхода вышеупомянутого послания Синода, во-первых, завершился процесс перехода РПЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции и, во-вторых, Св. Синод фактически осуществил вмешательство в политический строй государства: революционные события были официально объявлены безальтернативными и бесповоротными.
По словам о. Сергия Булгакова, "Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя".
Действия высшего духовенства по изменению богослужений были, на первый взгляд, вполне последовательны и логичны: поскольку до революции церковное поминовение царя носило личностный, персонифицированный характер (в большинстве случаев император поминался в молитвах по имени и отчеству), то упразднение молитвословий о царе казалось вполне закономерным. Однако вследствие отмены Св. Синодом поминовения "имярека" автоматически исчезла и молитва о самой царской Богом данной власти, освящённой Церковью в особом таинстве миропомазания. Тем самым, при сохранении молитвы о государственной власти вообще, в богослужебных чинах произошло сакральное изменение: царская власть оказалась "десакрализована" и уравнена с народовластием. Тем самым фактически был утверждён и провозглашён тезис "всякая власть - от Бога", то есть и смена формы государственной власти, революция - тоже "от Бога".
Таким образом, через несколько дней после начала Февральской революции Российская Церковь перестала быть "монархической", фактически став "республиканской"." (конец цитирования)
Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.
С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви - Николай II, и «антипапа» - Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.
Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами? Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.
P.S. Первым, насколько мне известно, привлек внимание к этому аспекту истории Церкви Д.Е. Галковский (см. http://galkovsky.livejournal.com/138323.html, http://galkovsky.livejournal.com/136049.html). Можно сколь угодно возражать против содержательной «галковщины» и связанных с нею «перегибов», но сами факты от этого никуда не денутся.
P.P.S. А вот ссылка на текст профессионального историка (М. Бабкина), о позиции Церкви в первые дни после Февраля: http://palaman.livejournal.com/162522.html
"Поскольку в церковных богослужебных книгах определениями Синода 7-8 марта 1917 г. было произведено упразднение молитв о царской власти, то тем самым дом Романовых фактически был объявлен "отцарствовавшим". Следовательно, уже 9 марта, после выхода вышеупомянутого послания Синода, во-первых, завершился процесс перехода РПЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции и, во-вторых, Св. Синод фактически осуществил вмешательство в политический строй государства: революционные события были официально объявлены безальтернативными и бесповоротными.
По словам о. Сергия Булгакова, "Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя".
Действия высшего духовенства по изменению богослужений были, на первый взгляд, вполне последовательны и логичны: поскольку до революции церковное поминовение царя носило личностный, персонифицированный характер (в большинстве случаев император поминался в молитвах по имени и отчеству), то упразднение молитвословий о царе казалось вполне закономерным. Однако вследствие отмены Св. Синодом поминовения "имярека" автоматически исчезла и молитва о самой царской Богом данной власти, освящённой Церковью в особом таинстве миропомазания. Тем самым, при сохранении молитвы о государственной власти вообще, в богослужебных чинах произошло сакральное изменение: царская власть оказалась "десакрализована" и уравнена с народовластием. Тем самым фактически был утверждён и провозглашён тезис "всякая власть - от Бога", то есть и смена формы государственной власти, революция - тоже "от Бога".
Таким образом, через несколько дней после начала Февральской революции Российская Церковь перестала быть "монархической", фактически став "республиканской"." (конец цитирования)